Решение № 12-87/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-87/2021

дело № 12-87/2021

УИД 18MS0063-01-2021-000348-76


РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 г. с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Щелчков А.Н.

при секретаре Батыровой А.Р.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР ФИО2

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Малопургинского района УР, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты водитель ФИО1 у <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал, что транспортным средством он не управлял, протокол судебного заседания содержит искажения, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, не изучены видеозаписи с камеры видеорегистратора, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела и доводы ФИО1 прихожу к выводу о доказанности вмененного заявителю состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты водитель ФИО1 у <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в данной норме сведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо сведений подтверждающих доводы заявителя о несоответствии отраженных в нем показаний свидетелей, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, в том числе показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ во время несения дежурства в вечернее время они заметили автомобиль ВАЗ 21041, который не доехав до них около 50 метров сдал задним ходом примерно на 10-20 метров назад и завернул к воротам дома, в связи с чем ими было принято решение о проверке водителя указанного автомобиля, которым оказался ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Автомобиль из виду они не теряли, кроме ФИО1 никто из автомобиля не выходил. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 согласуются с видеозаписью с камеры видеорегистратора служебного автомобиля, на которой зафиксировано движения автомобиля ВАЗ 21041, свернувшего с дороги к дому, к которому незамедлительно направляется инспектор ДПС ФИО3, а вслед за ним ФИО2 на автомобиле. На улице имеется уличное освещение.

Вопреки доводам заявителя, существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификацию его действий, материалы дела не содержат.

Данных, свидетельствующих о том, что инспекторы ДПС ОГИБДД МВД России по Малопургинскому району УР ФИО3 и ФИО2, выявившие административное правонарушение и находящиеся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, заинтересованы в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях своими должностными полномочиями, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и материалах дела, вопреки доводам жалобы заявителя, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения и показания вышеуказанных свидетелей, не имеется.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Б, П, И об управлении транспортным средством иным лицом, поскольку показания вышеуказанных свидетелей противоречат совокупности иных исследованных материалов дела - показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, видеозаписи с камеры видеорегистратора.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, при этом доводы о том, что он не управлял указанным транспортным средством, либо об управлении транспортным средством ее супругой, не приводил, в связи с чем приведенные доводы жалобы ФИО1 и свидетеля Б, которая является заинтересованным лицом по делу, поскольку приходится супругой ФИО1, суд расценивает как защитную позицию с целью освобождения заявителя от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела судом первой инстанции не нарушены.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в суд не представлено и судом не добыто.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.8, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г. Самара в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Н. Щелчков