Апелляционное постановление № 22К-1760/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 3/1-130/2020

Судья: Цыкуренко А.С. Дело № 22к-1760/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной С.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Здорова А.В., представившего удостоверение № 278, ордер № 393 от 2 июля 2020 года,

защитника – адвоката Фирстова Д.Ю., представившего удостоверение № 1277, ордер № 159 от 17 июня 2020 года,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Здорова А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитников – адвокатов Здорова А.В., Фирстова Д.Ю. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Здоров А.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон и не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Постановление основано на предположениях. Не предоставлено фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, скрыть улики и оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, проживает в принадлежащей ему квартире. Женат, на его иждивении находится совершеннолетний сын - студент. Имеет положительные характеристики. Написал явку с повинной, дал признательные показания. Необоснованно отказано в применении меры пресечения в виде домашнего ареста, которая может обеспечить надлежащее поведение ФИО1

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, из содержания которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь привел мотивы, по которым пришли к выводу о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, предусмотренный главами 12 и 23 УПК РФ, соблюден.

При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание степень тяжести инкриминируемых деяний, данные о личности ФИО1, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, являясь действующим сотрудником полиции, совершил умышленное преступление коррупционной направленности, обладает знакомствами среди должностных лиц органов государственной власти и сотрудников правоохранительных органов. В связи с этим у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Те обстоятельства, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, проживает в принадлежащей ему квартире, женат, на его иждивении находится совершеннолетний сын, имеет положительные характеристики, написал явку с повинной, дал признательные показания, были известны суду и учитывались им при принятии решения. Однако указанные обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Здорова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев