Приговор № 1-53/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Астафьевой М.А. при секретарях судебного заседания Дыдыкиной Н.М., Святкиной А.В.

с участием государственного обвинителя Виденмеер К.И.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Понизовского А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> республики, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, заведомо зная о том, что действующим законодательством Российской Федерации наркотические средства, психотропные вещества и их производные запрещены в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, совершил умышленное преступление на территории города Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для последующего личного употребления наркотических средств. Достоверно зная о том, каким способом можно приобрести наркотическое средство, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя сеть «Интернет», договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, забрал из заранее оговоренного с неустановленным следствием лицом места - тайника, находившегося в шине у дерева возле <адрес>, и, тем самым, незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления один пакетик с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела полиции № УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенного в <адрес>, у ФИО1 в правом наружном кармане надетой на нем куртки обнаружили и изъяли: один пакетик с веществом, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе

ФИО1 вину в совершении преступления признал и дал показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он посредством мессенджера заказал в сети «Интернет» наркотическое средство, за которое при помощи ... заплатил ... рублей. После получения адреса закладки ФИО1 поехал к дому <адрес>, где в шине у дерева забрал спрятанный в снегу прозрачный полиэтиленовый пакетик без маркировки с застежкой зип-лок и был задержан. В ходе досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято приобретенное им запрещенное вещество, наименование которого ему неизвестно. В содеянном подсудимый раскаялся.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Ж***Д.В. сообщил суду о том, что он работает оперуполномоченным ОКОН ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. Согласно показаниям Ж***Д.В. в ходе судебного разбирательства и его показаний в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Б***С.В. принимал участие в профилактической операции «Притон». Возле <адрес> оперативными сотрудниками был замечен мужчина с явными признаками наркотического опьянения, который вел себя подозрительно, его поведение не соответствовало обстановке. Увидев оперативных сотрудников, мужчина занервничал и засуетился, что дало основание полагать, что у него при себе могут находиться вещества, запрещенные к обороту. Данный мужчина был задержан и доставлен в отдел полиции для проведения личного досмотра и дачи объяснений. Задержанный мужчина представился ФИО1 . Ж***Д.В. при участии двух понятых провел личный досмотр ФИО1 Перед началом личного досмотра Ж***Д.В. разъяснил понятым их права и обязанности, ФИО1 - ст.51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра из правого наружного кармана надетой на досматриваемом куртки был изъят один полимерный прозрачный пакетик, внутри которого находился сложенный пакетик с фиксирующей застежкой красного цвета «зип-лок» с порошкообразным веществом светлого цвета. В ходе личного досмотра первичный пакетик не вскрывался, так как пакетик был прозрачным и хорошо просматривался визуально - через него было видно, что во втором пакетике находится порошкообразное вещество светлого цвета. Первичный пакетик с содержимым был сразу помещён в бумажный конверт, который был опечатан. Из левого внутреннего кармана куртки ФИО1 был изъят сотовый телефон «...» в корпусе светлого цвета, который был помещен в бумажный конверт и опечатан. Конверт с веществом был направлен на исследование в ЭКЦ ГУ Управления МВД РФ по <адрес>, откуда была получена справка о результатах исследования и вещество, изъятое у ФИО1, упакованное в конверт, опечатанный фрагментом листа бумаги с оттисками печатей, скрепленный биркой экспертного подразделения в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Согласно справке о результатах исследования, в конверте находились пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, который является наркотическим веществом, масса которого составила ... грамма, а также пакетик с пластичным веществом в виде пластинки коричневого цвета, которое также является наркотическим, масса которого составила ... грамма. Справка об исследовании в последующем была направлена в органы предварительного следствия совместно с материалом проверки. При визуальном осмотре изъятого пакетика Ж***Д.В. не заметил, что внутри сложенного пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета находится ещё один пакетик с другим наркотически средством. Некоторые наркосбытчики при заказе наркотика на определённую сумму докладывают в упаковку с наркотиком, заказанным потребителем, помимо заказанного наркотика ещё и другое наркотическое средство в виде бонуса.

Свидетель Б***С.В. сообщил суду о том, что он является оперуполномоченным ОКОН ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. В ходе операции «Притон» ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> был замечен ФИО1, у которого имелись признаки наркотического опьянения. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра, который проводил Ж***Д.В. в присутствии двоих понятых, у ФИО1 из правого наружного карман был изъят полимерный пакетик с фиксирующей застёжкой «зип-лок», в котором находился такой же пакетик уже с порошкообразным веществом светлого цвета. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон. Изъятое было упаковано в присутствии понятых, замечаний от присутствующих лиц не поступило.

Свидетель Р***М.А. сообщил суду о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> к нему подошёл неизвестный мужчина, показал удостоверение и попросил принять участие в качестве понятого. Р***М.А. проследовал в отдел полиции, где находился ФИО1, а также еще один молодой человек. На вопрос о наличии запрещенных веществ ФИО1 ответил утвердительно. Из правого нагрудного кармана у ФИО1 был изъят пакетик с застёжкой «зип-лок», внутри которого было вещество белого цвета. Этот пакетик был упакован в конверт, на котором поставили подписи. Кроме того, был изъят телефон, который также был упакован в конверт.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается имеющимися по делу доказательствами:

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра из правого наружного кармана куртки изъят полимерный прозрачный пакетик, внутри которого находился сложенный пакетик с красной застёжкой типа «зиплок» с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д.№);

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный досмотр ФИО1, у которого в правом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят один полимерный пакетик, внутри которого находился сложенный пакетик с фиксирующей застежкой красного цвета «зип-лок» с порошкообразным веществом светлого цвета, а также из левого внутреннего кармана надетой на нём куртки был изъят сотовый телефон «...» в корпусе светлого цвета (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Ж***Д.В. изъят полимерный пакетик, внутри которого находится сложенный пакетик с красной застёжкой типа «зип-пок» с порошкообразным веществом светлого цвета, упакованный в конверт, а также сотовый телефон «...», упакованный в конверт (л.д. №);

- справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество в пакетике № является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона. Представленное на исследование вещество в пакетике № является смесью, содержащей в своем составе 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-018) - производное 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индола. Масса представленного на исследование вещества (смеси) в пакетике № составляет ... грамма. Масса представленного на исследование вещества (смеси) в пакетике № составляет ... грамма. Согласно акта вскрытия, комиссия в составе экспертов и начальника отдела криминалистических экспертиз материалов, веществ, изделий ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области установила, что на исследование был направлен бумажный конверт, содержащий один полимерный пакетик, внутри которого находится сложенный пакетик с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом светлого цвета, изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Объекты поступили на исследование, упакованные в конверт, заклеенный и опечатанный, доступа к содержимому упаковки без ее повреждения не имелось, видимые признаки вскрытия упаковки не обнаружены. После вскрытия конверта в нем был обнаружен пакетик, в котором были обнаружены два пакетика: один с порошкообразным веществом белого цвета, другой - с веществом в виде пластинки коричневого цвета (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество в пакетике «1» является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции Постановления Правительства от 30 октября 2010 № 882). Масса вещества (смеси) в пакетике «1», представленном на экспертизу, составляет ... грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составляла ... грамма (согласно справке о результатах исследования). Представленное на экспертизу вещество в пакетике «2» является смесью, содержащей в своем составе 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол - производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола. 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (введено Постановлением Правительства РФ от 18 января 2017 г. № 26). Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в пакетике «2» составляет ... грамма. Первоначально масса вещества (смеси) составляла ... грамма (согласно справке о результатах исследования) (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: один пакетик, внутри которого находится один пакетик с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «...» в корпусе светло-золотистого цвета с сим-картой сотовой компании «...» абонентский №, упакованный в конверт, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д.№).

Эту совокупность доказательств суд счел достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ - незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

ФИО1 факт приобретения и хранения им наркотических средств признал и дал показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ заказал и забрал закладку с запрещенным веществом, с которой был задержан.

Направленность умысла ФИО1 на приобретение наркотического средства подтверждается тем, что каких-либо маркировок, свидетельствующих о легальности приобретенного вещества, упаковка не содержала, сама упаковка - полимерный пакетик не является промышленной, в связи с чем подсудимый не мог сомневаться в нелегальном происхождении данного вещества.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается логичными и последовательными показаниями свидетелей Ж***Д.В. и Б***С.В. , которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого обнаружен пакетик с веществом порошкообразного цвета. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку причин для оговора подсудимого они не имеют.

Квалифицирующий признак преступления - «крупный размер» подтверждается справкой о результатах исследования и заключением физико-химической экспертизы, согласно которым представленное на исследование, а в последующем на экспертизу вещество в пакетике № 1 является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции Постановления Правительства от 30 октября 2010 г. № 882). Масса вещества (смеси) в пакетике № 1 составляет ... грамма, его первоначальная масса составляла ... грамма.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта. Экспертиза были назначена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, имеющим стаж работы и соответствующую квалификацию. В описательной части заключения эксперта подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований эксперт пришел к таким выводам.

Согласно материалам уголовного дела, на исследование, а затем на экспертизу, поступило именно то вещество, которое было изъято у ФИО1 Из протокола личного досмотра следует, что изъятое у ФИО1 вещество было упаковано в конверт, который был опечатан с пояснительными записями. Согласно справке об исследовании, объект поступил упакованный в конверт, который заклеен и опечатан. Свободного доступа к объекту не имелось, видимых признаков вскрытия упаковки не обнаружено.

При решении вопроса о назначении наказания виновному суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие у подсудимого заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления.

Поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд при назначении наказания применяет ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 осознал противоправный характер своих действий, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения ФИО1, являющегося трудоспособным, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Так как ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд счел необходимым при назначении основного наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Правовые и фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года.

Обязать ФИО1 встать на учет и периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлению - отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотические средства, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № УМВД России по г.Н.Новгороду (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - оставить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- сотовый телефон оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Астафьева М.А.