Приговор № 1-156/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-156/2020

№ 1-156/2020

УИД 03RS0013-01-2020-000710-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Сулеймановой Г.Н.

подсудимой ФИО1,

защитника по соглашению - адвоката Нефтекамского городского филиала БРКА ФИО2.(ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 303 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, назначенная приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <адрес>, будучи лицом, наделенным в соответствии со ст. 41 Уголовно-процессуального кодекса РФ полномочиями самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, в соответствии со ст.ст. 6, 12, 13 пп. 2, 5, 13 ч.1 ст. 27, ч.3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», обязанная выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, принимать меры по предотвращению такого конфликта, будучи осведомленной о том, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, а также обязанная в соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах своих полномочий руководствоваться и соблюдать Конституцию Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы Российской Федерации, акты Президента и Правительства Российской Федерации, межведомственные и ведомственные нормативные правовые акты МВД России, МВД по <адрес>, регламентирующие деятельность службы дознания, Конституцию Республики Башкортостан, должностной регламент дознавателя ОМВД России по <адрес>, а также рассматривать в установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядке заявления, обращения и иную информацию, содержащую признаки преступления, расследовать в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации уголовные дела, по которым производство предварительного следствия не обязательно, обеспечивая соблюдение конституционных прав, свобод и законных интересов граждан, возмещение потерпевшим причиненного преступлением ущерба, самостоятельно производить следственные действия за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника Отдела МВД России по <адрес>, прокурора и (или) судебное решение, при этом осознавая, что является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости и, что в соответствии с ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и согласно ч.1 ст. 11 УПК РФ, она, будучи дознавателем обязана разъяснить подозреваемому и потерпевшему их права, обязанность и ответственность, обеспечить возможность осуществления последними своих прав, совершила мошенничество с использованием своего служебного положения и фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С.С.В. и Ш.В.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, по факту хищения имущества в размере 4874,46 руб. принадлежащего ООО «Спортмастер»,

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время суток, находясь служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес> РБ по адресу: РБ, <адрес>, в ходе дознания находящегося в ее производстве уголовного дела № в отношении С.С.В. и Ш.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения чужого имущества на общую сумму 4874,46 руб., принадлежащего ООО «Спортмастер», введя в заблуждение Ш.В.А., действуя с целью личного незаконного обогащения, будучи представителем власти, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что Ш.В.А. находится от нее в зависимом положении, путем обмана, потребовала от последнего передать лично ей денежные средства в размере 3000 руб., утверждая, что данные денежные средства передаст представителю ООО «Спортмастер» в качестве частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. После чего, получив от Ш.В.А. указанную сумму, не имея намерения исполнять взятые на себя перед последним обязательства по возмещению представителю ООО «Спортмастер» имущественного ущерба, составила заведомо ложную расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении А.Ю.В. денежных средств в размере 4800 руб. от подозреваемых С.С.В. и Ш.В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ООО «Спортмастер», которую приобщила к материалам уголовного дела, а денежными средствами в размере 3000 руб. распорядилась по своему усмотрению.

Она же, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью сокрытия своих мошеннических действий, совершенных с использованием служебного положения в отношении Ш.В.А., а также желая уменьшить объем своей работы в ходе предварительного расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.С.В. и Ш.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер» сфальсифицировала доказательства по данному уголовному делу.

Так, являясь должностным лицом, производящим дознание, находясь по месту службы в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышлено, из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении скрыть совершенные ею мошеннические действия в отношении Ш.В.А., а также избежать негативных последствий в служебной деятельности за неполноту расследования и нарушение процессуальных сроков, осознавая, что показания представителя потерпевшего ООО Спортмастер» А.Ю.В., а также протоколы иных процессуальных действий являются доказательствами по уголовному делу, с целью уменьшения объема своей работы, связанной с вызовом представителя потерпевшего А.Ю.В., производством ее допроса, а также ознакомления с постановлением судебной экспертизы и заключением эксперта и производством иных процессуальных действий с ее участием, намереваясь ускорить производство дознания и направление вышеуказанного уголовного дела прокурору, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу, а именно, без фактического проведения процессуальных действий лично изготовила процессуальные документы – постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о допуске представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса представителя потерпевшего А.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления представителя потерпевшего А.Ю.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления представителя потерпевшего А.Ю.В. с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, расписку А.Ю.В. о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления представителя потерпевшего А.Ю.В. с материалами уголовного дела и обвинительным актом от ДД.ММ.ГГГГ, расписку А.Ю.В. о согласии вызова в суд, посредством телефонной связи, удостоверив их содержание собственноручной подписью, а также внеся сведения, изобличающие С.С.В. и Ш.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, о которых А.Ю.В. в ходе производства дознания не сообщала, ввиду того, что не участвовала в ходе производства вышеуказанных действий, приобщила указанные доказательства к материалам уголовного дела №, составила обвинительный акт, включающий в себя в качестве доказательств фальсифицированные вышеуказанные процессуальные документы, который согласно ч.4 ст. 225 УПК РФ представила на утверждение начальнику органа дознания для последующего направления уголовного дела прокурору.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, указав, что указанных преступлений не совершала. Материал поступил в ее производство ДД.ММ.ГГГГ возбудила уголовное дело по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Потерпевшая А.Ю.В. по вызовам не являлась. Ш.В.А. изъявил желание возместить ущерб в размере 3000 руб., которые ею были приняты для передачи потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.В. явилась и подписала все документы, в связи с тем, что сроки были пропущены, процессуальные документы были составлены задним числом. Расписку о получении денежных средств в размере 4800 руб. А.Ю.В. написала сама, однако от получения 3000 руб. отказалась, требуя возмещения ущерба в полном объеме. Умысла забирать деньги не было, дело рассматривалось в общем порядке. ДД.ММ.ГГГГ дело передала начальнику дознания, которая понесла дело прокурору. В тот же день начальник дознания вернула дело обратно на исправление. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила сорванную пломбу в кабинете. Дело лежало на столе, имелись в деле закладки. Проверив дело увидела отсутствие подписей, проверив содержание документов по компьютеру, проставила в документах свои подписи и передала дело начальнику дознания Ш.Э.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ напомнила матери С. о необходимости погашения ущерба, и получив квитанцию сразу отправила копию чека А.Ю.В.. ДД.ММ.ГГГГ оплатила и своих денежных средств за Ш.В.А., при этом полученные от него деньги находились у нее. В случае не возмещения ею ущерба проводилась проверка, могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности. Уволили на основании служебной проверки по тем же основаниям. Денежные средства полученные от Ш.В.А. хранила у себя для последующей передачи потерпевшей. Подписи А.Ю.В. не подделывала. От предоставления образцов подписи отказалась, потому что следствие было не объективно, формально. В связи с тем, что в приговоре мирового судьи указано о возмещении Ш.В.А. ущерба, приговор имеет преюдициальное значение, с учетом отношения к работе, наличие иждивенцев, просит ее оправдать. Порядок передачи уголовных дел ей известен, поручений ОУР о доставке потерпевшей не выставляла.

Однако вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений по предъявленным обвинениям, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Ш.В.А. допрошенный посредством видеоконференцсвязи показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и С.С.В. дознавателем Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в целях возмещения причиненного преступлением ущерба, передал дознавателю ФИО1 денежные средства в размере 3000 руб., при этом последняя, указав, что лично передаст денежные средства директору ООО «Спортмастер», каких-либо подтверждающих документов принятия указанной суммы при нем не составляла, однако передав денежные средства дознавателю, полагал, что ущерб от преступления возмещен. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Спортмастер» не подтвердила факт возмещения ущерба, указав, что ущерб возмещен частично С.С.В. в размере 1800 руб., расписок о полном возмещении ущерба представитель потерпевшего не составляла, денежных средств в размере 3000 руб. от дознавателя не получала, в связи с чем в суд была приглашена ФИО1 В дальнейшем в судебного заседания представитель потерпевшего пояснила, что на расчетный счет организации поступило 3000 руб. и ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель Р.Д.А. в судебном заседании показал, что по уголовному делу в производстве ФИО1 в отношении С. и Ш.В.А. ни чего не знает. ФИО1 обращалась к нему ДД.ММ.ГГГГ с просьбой перечислить 500 руб., для чего не знает. При явке лиц, производится регистрация в журнале. По поводу возмещения дознавателями ущерба за свой счет не знает. Характеризует ФИО1 с положительной стороны. Про отношения с руководством не знает, со всеми нормальные рабочие отношения.

Из показаний свидетеля М.Р.Р. допрошенной в судебном заседании следует, что проходит службу в органах внутренних дел в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> РБ. Со слов ФИО1 ей было известно, что в производстве последней находилось уголовное дело в отношении Ш.В.А. и С.С.В., потерпевшей стороной по которому являлся магазин «Спортмастер», представителем которого является директор магазина А.Ю.В. С А.Ю.В. лично не знакома, видела ее 1 раз в отделе. Об обстоятельствах расследования уголовного дела ничего не знает, какие процессуальные действия производились в рамках вышеуказанного уголовного дела дознавателем ФИО1, сказать не может. Передачу Ш.В.А. 3000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, не видела. Доступа других лиц в кабинеты нет, дубликаты ключей на проходной имеются. С возмещением ущерба дознавателями за свой счет не сталкивалась. Начальник отдела дознания в отсутствие дознавателя в кабинеты не заходит. При явке вызываемых лиц производится запись в журнале, по звонку постового, спускаешься, забираешь пришедшего, после окончания всех действий провожают до выхода.

Из показаний свидетеля Л.А.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время в должности дознавателя отдела МВД России по <адрес> РБ. Со слов ФИО1 знала, что в производстве последней находилось уголовное дело в отношении Ш.В.А. и С.С.В., потерпевшей стороной по которому являлся магазин «Спортмастер», представителем которого является директор магазина А.Ю.В. С А.Ю.В. не знакома. Об обстоятельствах расследования уголовного дела ничего не знает, какие процессуальные действия производились в рамках вышеуказанного уголовного дела дознавателем ФИО1, сказать не может. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 в рамках расследования уголовного дела приходил Ш.В.А., который в ходе процессуальных действий передал ФИО1 денежные средства, однако какая сумма была передана и составлялся ли какой-либо документ, не знает. Если получают деньги, составляют расписку, можно путем перечисления на расчетный счет. Про подделку подписи не знает, не видела. Кабинеты пломбируются, ключи имеются на проходной. Для устранения недостатков в делах, дела возвращаются и передаются в руки. Посетители записываются в журнал, спускаешься, забираешь посетителя и после всех процессуальный действий также провожаешь его до проходной.

Свидетель Е.Ю.М., состоящая в должности полицейского поста дежурной части ОМВД России по <адрес> РБ в судебном заседании показала, что в ее трудовые функции входит обеспечение контрольно-пропускного режима в ОМВД России по <адрес> РБ, в том числе регистрация всех лиц, прибывших в ОМВД России по <адрес> РБ, с указанием в журнале паспортных данных, места жительства, времени прибытия и убытия, к кому приходили. Имеющиеся запасные ключи могут выдать только с разрешения руководства. Лица, прибывшие ДД.ММ.ГГГГ в Отдел, были ею лично зарегистрированы, кого-либо пропустить без регистрации не могла. На посту имеются дубликаты ключей от кабинетов.

Свидетель М.В.Р., состоящий в должности полицейского поста дежурной части ОМВД России по <адрес> РБ в судебном заседании показал, что все приходящие в ОМВД России по <адрес> регистрируются в журнале, предъявляют документ удостоверяющий личность, отражается время. После чего спускается сотрудник и уводит, также потом провожает до проходной. Случаев пропуска людей без записи в журнале не было.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш.Э.Ф. в судебном заседании показала, что является начальником отдела дознания ОМВД России по <адрес>. Про находящееся в производстве ФИО1 дело по факту кражи с магазина «Спортмастер» ФИО1 к ней не обращалась. Выйдя с отпуска, узнала, что при рассмотрении в суде уголовного дела, выяснился факт наличия в деле расписки без фактического возмещения ущерба. Каких-либо конфликтов с ФИО1 не было, характеризует ее с положительной стороны. Для возмещения ущерба денежные средства перечисляются на расчетный счет или передаются под расписку. Забирать себе денежные средства дознаватель не должен. Как начальник дознания в кабинеты дознавателей доступа не имеет, дубликаты ключей имеются на постовой. После окончания дознания дела относятся прокурору для утверждения, если имеются недостатки технического характера дела возвращаются. В случае возмещения ущерба, отмечается в статистической карточке, какие либо показатели по возмещению ущерба не требуются, за не возмещение ущерба дознаватель не наказывается.

Свидетель А.И.М. в судебном заседании показала, что работала в аппарате мирового судьи. При рассмотрении уголовного дела выяснилось, что ущерб полностью не был возмещен, потерпевшая в назначенное время в суд не пришла, поскольку ФИО1 сказала ей не приходить. В связи с неявкой потерпевшей объявили перерыв, явившаяся потерпевшая пояснила, что оставшаяся часть ущерба возмещена до окончания рассмотрения дела.

Из показаний свидетеля С.Е.В. допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в производство мирового судьи Волковой А.А. поступило уголовное дело по обвинению Ш.В.А. и несовершеннолетнего С.С.В. в совершении преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ. Судебное заседание по рассмотрению уголовного дела была назначено на 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой представителя потерпевшего объявлен перерыв до 14.30 час. того же дня. В ходе допроса подсудимых в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, Ш.В.А. пояснил, что передал в счет возмещения причиненного ущерба дознавателю ФИО1 3000 руб., С.С.В. же показал, что возместил ущерб на сумму 1800 руб. Представитель потерпевшего А.Ю.В. в судебном заседании показала, что ущерб, причиненный преступлением возмещен частично на сумму 1800 руб. и она ждет, пока поступят остальные деньги на счет, при этом указав, что какой-либо расписки по факту возмещения ущерба она дознавателю не писала, возмещение ущерба производится безналично. В ходе разбирательства по делу, А.Ю.В. указала, что ущерб возмещен в полном объеме, что было отражено в протоколе судебного заседания и приговоре. Судебное заседание окончилось около 17.00 час., приговор по делу вступил в законную силу.

Свидетель К.А.М. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что по поручению прокурора <адрес> ею поддержано государственное обвинение при рассмотрении мировым судьей судебного участка № по <адрес> уголовного дела в отношении С.С.В. и Ш.В.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. При рассмотрении дела у мирового судьи установлено, что в результате преступных действий С.С.В. и Ш.В.А. ООО «Спортмастер» причинен материальный ущерб на общую сумму 4874,46 руб. представитель потерпевшего А.Ю.В. факт поступления денежных средств в размере 3000 руб. на счет организации отрицала, при этом указав, что имеющаяся в материалах уголовного дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ о полном возмещении ущерба составлена не ею, имеющаяся в ней подпись ей не принадлежит. Для выяснения обстоятельств произошедшего в суд была приглашена дознаватель ФИО1 Однако, не явившись на судебное заседание, ФИО1 направила на телефон А.Ю.В. копии чеков о перечислении на расчетный счет ООО «Спортмастер» от ее имени денежных средств в размере 3000 руб. с пояснениями о назначении платежа «Ш.В.А.». По окончании рассмотрения уголовного дела по существу, ею был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления и указанные обстоятельства доведены до прокурора <адрес> РБ.

Р.Р.Р., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что, будучи оперативником уголовного розыска ОМВД России по <адрес> по роду службы знаком с ФИО1 По факту производства дознания по уголовному делу в отношении С. и Ш.В.А. может пояснить, что в связи с совершенными данными лицами кражи в магазине ООО «Спортмастер», с целью установления виновных лиц ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал на место преступления. В ходе ОРМ были установлены виновные лица и возбуждено уголовное дело. Дознание по уголовному делу осуществлялось ФИО1, им оказывалось оперативное сопровождение. Каких-либо трудностей при расследовании уголовного дела и оперативном сопровождении не имелось. Об обстоятельствах возмещения ущерба и передачи денежных средств Ш.В.А. дознавателю ФИО1 ничего не знает. Поручений о возмещении ущерба от дознавателя не получал, сам ущерб не возмещал. Со слов С. знает о возмещении им ущерба.

Допрошенная в качестве свидетеля С.О.В. посредством видеоконференцсвязи показала, что в связи с привлечением ее сына и Ш.В.А. к уголовной ответственности знает о том, что С.С.В. перевел в счет возмещения ущерба денежные средства, а ФИО3 передал денежные средства в счет возмещения ущерба на руки дознавателю.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля А.Ю.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудника магазина «Спортмастер», расположенном в здании торгового центра «Олимп» по адресу: <адрес>, директором которого она является, узнала о совершенном в магазине хищении мужских брюк и женской футболки. По данному факту дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении Ш.В.А. и С.С.В. возбуждено уголовное дело, в рамках которого она была признана потерпевшей. На следственные действия в рамках расследования вышеуказанного дела она была приглашены один раз, возможно ДД.ММ.ГГГГ, когда в кабинете ФИО1 была ознакомлена с постановлением о признании потерпевшим и допущена в качестве представителя, а также на подпись был предъявлены протокол допроса в качестве потерпевшего и расписка о возмещении причиненного преступлением ущерба. Подписав протокол допроса, ставить подписи в расписке отказалась, так как какие-либо денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба на расчетный счет организации от подозреваемых не поступали, на что было указано дознавателю. ФИО1 обещала возместить ущерб, просила не приходить в суд. В ходе судебного разбирательства по делу, подсудимый Ш.В.А. указал, что возместил в ходе следствия причиненный ООО «Спортмастер» материальный ущерб на сумму 3000 руб., а С.С.В. - 1800 руб., о чем в материалах дела имелись подтверждающие документы, составленные якобы от имени А.Ю.В. При предъявлении в ходе судебного разбирательства ей расписки, имеющейся в деле, указала судье, что имеющаяся в расписке подпись ей не принадлежит и какую-либо расписку о возмещении ущерба дознавателю не давала, о частичном возмещении ущерба одним из подозреваемых, путем передачи 3000 руб. дознавателю ничего не знала. Для дачи пояснений по данному факту в суд была приглашена дознаватель ФИО1 После ее вызова в суд в мессенджере «Ватсап» от ФИО1 пришла копия платежного документа о возмещении ущерба от преступления на сумму 2500 руб. и 500 руб., в реквизитах которого плательщиком была указана ФИО1 После суда звонила ФИО1 сказала, что уволилась, спрашивала про переписку, просила скинуть скриншоты переписки. В ходе рассмотрения дела Ш.В.А. утверждал что передал деньги дознавателю, которая передала управляющей магазина. Руководство магазина запрещает получать в счет возмещения ущерба денежные средства на руки, только на расчетный счет, поэтому не могла написать расписку о получении наличных. В судебном заседании после неоднократного вопроса судьи подтвердила факт возмещения ущерба, поскольку ущерб был возмещен в день рассмотрения уголовного дела. Претензии к ФИО1 имеются, поскольку при наличии расписки о получении в счет возмещения ущерба денежных средств могли уволить с работы. Документы ею подписывались ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получила футболку, которая признавалась вещественным доказательством, задним числом документы никогда не подписывает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.В. посредством видеоконференцсвязи показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и Ш.В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Расследовала уголовное дело дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО1 Со слов Ш.В.А. ему известно, что последний возместил ущерб, причиненный преступлением в размере 3000 руб., передав денежные средства дознавателю. Им же была переведена сумма в размере 1800 руб. на расчетный счет организации - потерпевшей стороны, по реквизитам, которые представила ему дознаватель. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу они с Ш.В.А. пояснили, что возместили ущерб, причиненный преступлением, однако представитель потерпевшего указанному обстоятельству возразила, указав, что ущерб возмещен частично на сумму 1800 руб., а расписку о полном возмещении ущерба, что имелась в деле, она не писала. Денежные средства в размере 3000 руб. от ФИО1 поступили на счет ООО Спортмастер в ходе судебного разбирательства, о чем А.Ю.В. сообщила в суде, указав, что материальный ущерб организации возмещен в полном объеме.

Исследовав показания свидетелей, показаниями потерпевшего, суд считает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и с показаниями подсудимой и не противоречащими материалам дела, в связи с чем суд находит их достоверными.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 159 ч. 3,303 ч. 2 УК РФ (л.д.1-2,7-9 т. 1), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой А.Ю.В. полностью подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ приходила в ОМВД по просьбе дознавателя ФИО1 и подписала подготовленные протокол допроса в качестве представителя потерпевшего и предложила подписать расписку о возмещении ущерба от чего отказалась, поскольку фактически ущерб возмещен не был, ранее указанной даты к ФИО1 не приходила (л.д.167-175, т.1), протоколом очной ставки между Ш.Э.Ф. и ФИО1 в ходе которой Ш.Э.Ф. подтвердила свои показания о том, что не имеет ключей от кабинетов дознавателей и не исправляет сама за дознавателя уголовные дела, поскольку уголовные дела получается только дознавателями с передачей в руки (л.д. 176-181, т. 1), протоколом очной ставки между М.Р.Р. и А.Ю.В. в ходе которой последняя пояснила, что при явке в ОМВД по <адрес> всегда требовали предъявить паспорт и вносили запись о явке в журнал, к ФИО1 приходил один раз ДД.ММ.ГГГГ(л.д.182-185, т.1), заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1(л.д.20-27,т. 2), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки материалов уголовного дела в отношении С. и Ш.В.А. у мирового судьи судебного участка по <адрес>(л.д.89-93,т. 2), протоколом осмотра уголовного дела № и детализации абонентских соединений представленной А.Ю.В. (л.д.94-101, т.2), которые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств, материалы уголовного дела возвращены в суд(л.д.102,103, т. 2), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ о выемки сотового телефона у А.Ю.В. (л.д.106-108, т. 2), протоколом осмотра сотового телефона А.Ю.В. и имеющейся переписки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.109-122, т. 2), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ телефон А.Ю.В. признан вещественным доказательством и возвращен по принадлежности(л.д.123,124 т. 2), протоколом получения подписи А.Ю.В. для сравнительного исследования(л.д.127-128, т. 2), протоколом осмотра книг регистрации учета посетителей ОМВД России по <адрес>, согласно которой А.Ю.В. посещала ОД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посещений в ОМВД А.Ю.В. не зарегистрировано (л.д.138-153, т. 2), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств книг регистрации посетителей(л.д.154, т. 2), протоколом получения образцов для сравнительного исследования ФИО1, которая заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от дачи образцов отказалась, в связи с отсутствием постановления о назначении экспертизы (л.д.157-158,159, т. 2), протоколом выемки сотового телефона и банковской карты ФИО1(л.д. 173-176, т. 2), протоколом осмотра переписки с телефона ФИО1 (л.д.179-212, т. 2), постановление о признании телефона и карты вещественными доказательствами и возвращении по принадлежности ФИО1(л.д.213, 214, т. 2), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой А.Ю.В., подписи в постановлении о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о допуске в качестве представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об ознакомлении с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе ознакомления с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке на смс-сообщение выполнены не А.Ю.В., а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи. В связи с отсутствием сравнительного материала ответить на вопрос, не выполнена ли подпись ФИО1 с подражанием подписи А.Ю.В. невозможно (л.д. 246-256, т. 2), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ФИО1 звонки А.Ю.В. не осуществлялись. Звонки с абонентского номера ФИО1 осуществлялись А.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-38, т. 3), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен рабочий кабинет ФИО1 в ОМВД России по <адрес>(л.д.53-59, т. 3).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы подсудимой и ее защитника изложенные в судебном заседании суд находит несостоятельными, направленными на попытку уклонения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенные деяния.

Вопреки утверждениям подсудимой каких-либо оснований для ее оговора со стороны свидетеля А.Ю.В. не имеется, неприязненных отношений между ними не установлено. Показания свидетеля стабильны, последовательны, подтверждаются представленными доказательствами, переписками между ними, проведенными очными ставками, журналами регистрации посетителей ОМВД России по <адрес>. В судебном заседании показаниями иных свидетелей подтвержден порядок прохождения лиц в помещение ОМВД, порядок хранения ключей от кабинетов. Также показаниями свидетелей удостоверяется невозможность посещения кабинета дознавателя в ее отсутствие. Уголовно-процессуальным законом РФ предусмотрен порядок оформления процессуальных документов, а также порядок передачи дел из производства одного должностного лица другому. Материалы уголовного дела в отношении С.С.В. и Ш.В.А. доказательств передачи дел в производство другого должностного лица не содержат, в связи с чем доводы подсудимой о нахождении дела в ее кабинете с процессуальными документами которые она подписала, являются голословными.

Представленное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении подписи в процессуальных документах и расписке о возмещении ущербе от ДД.ММ.ГГГГ не А.Ю.В., а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи сомнений у суда не вызывает, тем более в связи с отсутствием сравнительного материала, эксперт не смог ответить на вопрос, не выполнена ли подпись ФИО1 с подражанием подписи А.Ю.В. Отказ ФИО1 в ходе предварительного следствия от проведения экспертизы в связи с отсутствием постановления о назначении экспертизы (л.д.157-158,159, т. 2), а также показания в судебном заседании о формальном, необъективном следствии свидетельствуют о выбранной ФИО1 линии защиты и противоречат друг другу. К тому же в судебном заседании сторона защиты и подсудимая ходатайств о назначении экспертизы и ее согласии представить образцы с подражанием подписи А.Ю.В. не заявили, при этом судом положения ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены в полном объеме.

Переписка ФИО1 с А.Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ опровергает доводы подсудимой о проведении всех необходимых процессуальных действий с непосредственным участием А.Ю.В.

Факт получения денежных средств от Ш.В.А. и их нахождение у ФИО1 до рассмотрения судом уголовного дела не оспаривается самой ФИО1 Доводы о требованиях А.Ю.В. полного погашения задолженности также является голословными, поскольку опровергается показаниями А.Ю.В., к тому же в судебном заседании ФИО1 подтвердила возможность приобщения денежных средств полученных от Ш.В.А. в процессуальном порядке в качестве вещественных доказательств к материалам дела.

По убеждению суда перечисление ФИО1 денежных средств в день рассмотрения уголовного дела и ее действия по воспрепятствованию явки А.Ю.В. в судебное заседание свидетельствует о попытке сокрытия совершенных ею преступлений.

Доводы подсудимой о необходимости полного возмещения ущерба также не могут повлечь принятия решения о невиновности ФИО1 поскольку допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей подтверждается что к какой либо ответственности за не возмещение ущерба дознаватель привлечен быть не может.

Показания ФИО1 об отсутствии корысти, нахождение денежных средств в ее распоряжении и ее желание передать денежные средства потерпевшей являются также попыткой уклониться от ответственности, тем более представленной государственным обвинителем копии статистической карточки подтверждается, что ФИО1 лично проставила сведения о возмещении ущерба в статистической карточке, заполненной ею ДД.ММ.ГГГГ, при этом подтверждая явку А.Ю.В. в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ей не передала, в рамках полномочий процессуальных решений о приобщении денежных средств в качестве вещественных доказательств к материалам дела не приняла.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что изъятие дел из производства проводилось в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем доводы о том, что дело было возвращено начальником органа дознания и сама подписала процессуальные документы с закладками в уголовном деле суд находит не убедительными, направленными также на попытку уклониться от уголовной ответственности по предъявленным обвинениям.

Признание в приговоре мировым судьей в качестве смягчающего вину обстоятельства возмещение Ш.В.А. ущерба, возмещение которого потерпевшей А.Ю.В. подтверждено в день рассмотрения дела в связи с перечислением ФИО1 денежных средств в размере 2500 руб. и 500 руб. не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимой вмененных ей составов преступлений и может быть учтено судом в качестве смягчающего вину обстоятельства.

С учетом того, что ФИО1 получив денежные средства до дня судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителю потерпевшего их не передала, отсутствие заявления Ш.В.А. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также о нарушении положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 о совершении ею мошенничества, тем более ст. 140 УПК РФ предусмотрен повод возбуждения уголовного дела - постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании(л.д.34-35, т. 1).

Иные доводы подсудимой суд расценивает, как попытку переоценить собранные доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенных преступлениях и квалифицирует её действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения и по ст. 303 ч. 2 УК РФ фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, также влияние наказания на её исправление и данные о личности подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту службы, возраст и состояние здоровья, возмещение ущерба по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Мнение потерпевшего Ш.В.А. о назначении не строгого наказания, суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Суть вмененных ФИО1 преступлений заключается в том, что будучи дознавателем сфальсифицировала доказательства по делу путем обмана из корыстных побуждений, в связи с чем признание судом отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел ухудшает положение подсудимой и не может быть признано судом в качестве отягчающего вину обстоятельства.

При определении вида и меры наказания ФИО1, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, тяжесть совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, возраст и состояние здоровья, имущественное положение, условия жизни ее семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания по ст. 303 ч. 2 УК РФ в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти без назначения дополнительных наказаний по ст. 159 ч. 3 УК РФ которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания по ст. 159 ч. 3 УК РФ суд применят положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора подлежит разрешению вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Суд полагает необходимым отменить арест имущества ФИО1(л.д.45, 50-51, т. 3) после вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 304–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 303 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 159 ч. 3 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

по ст. 303 ч. 2 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком 2(два) года.

Разъяснить ФИО1 положения ст.ст. 187, 188 УИК РФ.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Арест имущества ФИО1 по постановлению Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45,50-51, т. 3) – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы уголовного дела № в 2 т., сотовой телефон А.Ю.В., телефон и банковская карта ФИО1 возвращенные по принадлежности – разрешить использовать, книги регистрации посетителей ОМВД России по <адрес>, хранящиеся в камере хранения Нефтекамского МСО СУ СК РФ по РБ возвратить по принадлежности, после вступления приговора в законную силу, детализации оказанных услуг А.Ю.В., диск СД-Р, диск ДВД-Р – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий А.В. Псянчин

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 13.10.2020 приговор Нефтекамского городского суда РБ от 30.07.2020 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. прокурора города Гарипова Э.И. – прекращено.

Судья А.В. Псянчин