Постановление № П4А-103/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № П4А-103/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № П 4а-103

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на указанное выше постановление мирового судьи.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, истребованного из суда первой инстанции, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут на 520 километре автодороги М 4 «Дон» ФИО1 управлял автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.

В соответствии с п. 10 указанных выше Правил должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Однако в БУЗ ВО «<адрес> клинический наркологический диспансер» он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачом К.Н.Т., его подписью и печатью названного выше медицинского учреждения, что соответствует п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. х); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. х); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. х); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. х); письменными объяснениями понятых (л.д. х); рапортом инспектора ДПС К.В.И. (л.д. х), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка в жалобе ее автора на то, что он не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о дате рассмотрении дела, не является убедительной.

Так, из протокола об административном правонарушении видно, что личность ФИО1 была установлена с помощью водительского удостоверения; отмеченный в данном протоколе адрес проживания указан им лично (<адрес>, улица Ж., дом хх, корп. х). ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении в день его составления, копию данного процессуального документа получил также в день составления, однако ни непосредственно после составления протокола, ни позже от него не поступило замечаний относительно адреса его проживания.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, как следует из материалов дела, извещение о дате, месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось ФИО1 мировым судьей по указанному выше адресу заблаговременно заказным письмом с уведомлением, однако извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. х). При таких данных мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Что касается ссылки в жалобе ФИО1 на незаконность определения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то она не является состоятельной, так как не ставит под сомнение изложенные в указанном судебном акте выводы об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Материалы дела подтверждают тот факт, что ФИО1 были созданы необходимые условия для реализации права на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом срок: копия постановления ему была направлена в установленном законом порядке, порядок и срок его обжалования разъяснены.

Судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, приведя в оспариваемом определении мотивы принятого решения, основания для несогласия с которыми отсутствуют.

Таким образом, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Допущенная в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ техническая ошибка в указании отчества ФИО1 может быть исправлена в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей, вынесшим постановление.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Воронежского областного суда ФИО2