Апелляционное постановление № 22-1877/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 4/15-66/2025

Судья 1-ой инстанции – ФИО1 Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 16 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Калининой Л.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2, (данные изъяты) по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июля 2024 года,

о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, оставлено без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Калинину Л.В., защитника Кузнецову Т.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июля 2024 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 17 сентября 2024 года, конец срока – 19 января 2026 года. Зачтено время содержания под стражей с 23 мая 2024 года по 16 сентября 2024 года.

Ранее осужденный судим по приговору (данные изъяты) от 29 января 2021 года по (данные изъяты), по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

По постановлению (данные изъяты) от 17 февраля 2023 года освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 9 дней.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2025 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Осужденный утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при проведении судебного разбирательства (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ).

Он трудоустроен, к труду относится положительно, работы по благоустройству колонии выполняет качественно, получил специальность подсобного рабочего, не конфликтен, с администрацией колонии вежлив.

Порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений не имеет, состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает.

Он признал вину в преступлении, раскаялся, поддерживает социально-полезные связи, имеет малолетнего ребенка, состоит в фактических брачных отношениях, его супруга имеет инвалидность.

Он не согласен с результатами психологического тестирования, не склонен к употреблению наркотических веществ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Нижнепойменской прокуратуры Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Защитник осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил отменить постановление суда.

Прокурор высказался о законности решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного решения.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения уголовно-исполнительного законодательства (ст. 78 УИК РФ).

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не может быть охарактеризован положительно в достаточной степени.

Выводы суда первой инстанции о наличии по делу правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного следует признать правильными.

Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 58 УК РФ).

Назначенный осужденному по приговору суда вид исправительного учреждения может быть изменен в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду (п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ).

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытию части наказания – не менее одной трети срока наказания

При этом, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым условием, но не может рассматриваться как безусловное основание для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд не нашел на данной стадии исполнения приговора оснований для вывода о возможности исправления осужденного при изменении (смягчении) назначенного ему вида исправительного учреждения.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции проверив судебное решение по апелляционной жалобе осужденного.

В порядке, установленном процессуальным законом, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, иные обстоятельства, которые могут иметь значение для решения вопроса о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного содержит выводы о нецелесообразности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Из сведений, представленных должностными лицами администрации исправительного учреждения, суд установил, что по прибытию в исправительное учреждение осужденный трудоустроен. В отряде активной позиции не занимает, однако не отстраняется от разовых поручений, выполняет их удовлетворительно. В общении с представителями администрации вежлив. На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, однако не всегда делает для себя должные выводы. В период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоял, поощрений не имеет. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия посещает, не всегда делает для себя правильные выводы. Участие в спортивно-массовой работе не принимает, в кружках не состоит. В общественной жизни отряда и учреждения не участвует. К труду как к средству исправления относится положительно, отказов на основном месте работы не допускал, все задания выполнял качественно и в срок, ориентирован на высокое качество работы, работы по благоустройству исправительного учреждения выполнял качественно и в срок. Социально-значимые связи поддерживает, имеет малолетнего ребенка.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции правильно исходил из того, что пассивное следование установленным в исправительном учреждении правилам, хотя и является правопослушным, само по себе не может признаваться показателем достаточного исправления осужденного.

Отбывая наказание в виде лишения свободы осужденный не был отмечен администрацией исправительного учреждения с положительной стороны, не поощрялся.

При этом, осужденный не всегда делает правильные выводы из проводимых воспитательных, социально-правовых мероприятий, не занимает активной позиции, не принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения.

Оснований сомневаться в достоверности представленных администрацией исправительного учреждения сведений не имеется.

Представленные сведения не позволяют прийти к выводу о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания в такой степени положительно, при которой возможен пересмотр приговора суда о назначении осужденному вида исправительного учреждения.

О каких-либо положительно характеризующих осужденного обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение не может быть признано необоснованным или незаконным.

Оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 о переводе в колонию-поселение – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк