Решение № 2-3114/2017 2-3114/2017~М-2287/2017 М-2287/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-3114/2017

дело №2- 3114/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа. В обосновании иска указал, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии была признана водитель ФИО5 На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Вследствие происшествия, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховая компания поврежденный автомобиль не осмотрела, выплату страхового возмещения не произвела. Поскольку страховая компания не организовала проведение осмотра, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ... от < дата >. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб. На досудебную претензию истца ответчик ответил отказом, требуя предоставить автомобиль на осмотр. Однако предоставить поврежденный автомобиль на осмотр не возможно, поскольку в ДТП у автомобиля истца был поврежден радиатор и вытек антифриз. < дата >. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что машина отремонтирована и приложил документ, подтверждающий фактические траты на ремонт, просил оплатить страховое возмещение. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате изготовления дубликата в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в заявлении к ответчику было указано, что автомобиль не на ходу. В этом же заявлении ответчику предлагалось направить представителя для осмотра повреждений автомобиля. В ремонтной мастерской автомобиль истца находился до < дата >. Поскольку осмотр не был произведен, то ответчику была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах ФИО2 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что ответчик телеграммами дважды просил истца представить автомобиль на осмотр. Считает, что истец ввел ответчика в заблуждение, указав неверную дату осмотра автомобиля, что позволило ему провести осмотр внешних повреждений без участия представителя ответчика. В случае удовлетворения истца просила отказать в требованиях о взыскании штрафа. Считает, что доказательств того, что автомобиль не мог сам передвигаться, истцом не представлено.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО5 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ... от < дата >. ФИО5 привлечена к административной ответственности в связи с нарушением п.8.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО5 указанное постановление не оспаривала.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО4 < дата >. направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, в котором указал на нетранспортабельность автомобиля в связи с полученными в ДТП от < дата >. повреждениями.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно абз.5 п.1 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением ... к Положению Банка России от < дата > ...-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» телеграммами дважды, < дата >. и < дата >., приглашал истца для осмотра поврежденного автомобиля. При этом, как установлено судом, страховщик не учитывал то обстоятельство, что вследствие полученных в ДТП от < дата >. повреждений, автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом.

Согласно экспертного заключения ... от < дата >. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб.

Суд считает данное заключение ... от < дата >. ИП ФИО3 допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании актов осмотра транспортного средства. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство действительной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку в судебном заседании установлен факт невыплаты страхового возмещения истцу, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено ... руб. Поскольку расходы истца, понесенные в связи с необходимостью определения величины стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в их взыскании не может быть отказано. На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд принимает во внимание тот факт, что истцом в заявлении-уведомлении, направленном в адрес ответчика < дата >. была неверно указана дата проведения осмотра поврежденного автомобиля.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о злоупотреблении правом истца и отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в разумном размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 53 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы по оплате изготовления дубликата экспертных заключений в размере 1 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 165 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова