Решение № 12-102/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-102/2018

№ 12-102/2018


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством <данные изъяты>. №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на участке <адрес> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с движущемся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> № № нарушив тем самым п.9.10 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой в суд, полагая, что в его действиях нет состава правонарушения, поскольку на его сторону выехал встречный <данные изъяты>. № №, а он двигался по своей полосе и требований п. 9.10 ПДД не нарушал. Просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что в описательной части обжалуемого постановления отражено, что он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть не соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, с чем он не согласен, поскольку избежать столкновения с автомобилем VOLVO FM не удалось по причине выезда данного автомобиля на его полосу движения. Просил постановление отменить, как незаконное.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что с доводами ФИО1 он не согласен, поскольку выезда на полосу встречного движения, по которой двигался ФИО1, он не совершал и в обосновании своей версии представил суду на обозрение фотографии тормозного пути его автомобиля на месте аварии, пояснив, что их инспектору он не предъявлял.

Инспектор ФИО3 пояснил, что тормозной путь на схеме им не отражался поскольку на его наличие участники ДТП не указывали. Также пояснил, что на месте аварии он проводил фотографирование и эти снимки внесены в интегрированную базу данных ГИБДД..

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3 исследовав жалобу, материалы КУСП-7901 и представленное ФИО2 фото, приходит к следующему:

По факту ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1, ФИО2 инспектором ДПС ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было вынесено обжалуемое постановление по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

Согласно пункта 9.1. ПДД РФ - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 N 316)

Согласно пункта 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.(п. 9.1(1) введен Постановлением Правительства РФ от 28.06.2017 N 761)

Согласно пункта 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона в ходе производства по делу должностным лицом выполнены не были.

Исходя из положений статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (в ред. Федерального закона от 09.11.2009 N 249-ФЗ).

В нарушение вышеуказанных норм административного законодательства, несмотря на оспаривание ФИО1 виновности в совершении правонарушения, инспектором без составления протокола об административном правонарушении, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела инспектором, каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события. Однако, обстоятельства версий каждого участника ДТП в постановлении должностного лица не изложены, и в ходе производства по делу не проверены и не оценены. Также не раскрыты и не оценены должностным лицом объяснения ФИО1 и ФИО2, которые находятся в противоречии между собой. Наличие существенных противоречий в показаниях участников ДТП могло быть разрешено путем назначения и проведения экспертизы, что должностным лицом выполнено не было. Кроме того собранным по делу доказательствам, оценка, отвечающая требования ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом не дана, автотехническая экспертиза, позволяющая устранить противоречия, не проведена. Также не дана оценка объяснению ФИО1 о том, что непосредственно перед ДТП «за 2-3 метра до него встречный автомобиль (ФИО2) резко стал выезжать на его сторону движения». Кроме того, должностным лицом не дана надлежащая оценка схеме места дорожно-транспортного происшествия, не исследован и не оценен вопрос о наличии либо отсутствии произведенной фотофиксации с места ДТП, и ее допустимости и соответствия составленной схеме места ДТП.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области. При этом, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение и подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить. Производство по делу прекратить.

Судья С.М.Карпенко