Апелляционное определение № 33-3-3537/2026 от 20 апреля 2026 г.

судья Лысенко Н.С. № 2-205/2026

№ 33-3-3537/2026

УИД 26RS0001-01-2024-004223-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 21.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика/истца К.А.А. и представителя истца/ответчика К.А.В. – Ф.А.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.А.В. к К.А.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску К.А.А. к К.А.В. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца/ответчика К.А.В. адвоката Ф.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика/истца К.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо К.А.М., просившего удовлетворить апелляционную жалобу К.А.А., судебная коллегия

установила:

К.А.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к К.А.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила:

1. Признать совместно нажитым имуществом К.А.В. и К.А.А. следующее имущество:

- автомобиль HONDA FREED VIN №, 2018 г.в., ПТС №, цвет серый, регистрационный знак №;

- денежные средства, размещенные в ПАО «Сбербанк России» на расчетном счете №, №, открытых на имя К.А.А., в общем размере 671 040,79 руб.;

2. Оставить в собственности К.А.А. автомобиль HONDA FREED VIN №, 2018 г.в., ПТС №, цвет серый, регистрационный знак №;

3. Взыскать с К.А.А. в пользу К.А.В.:

- компенсацию в размере 757 105 руб., за автомобиль HONDA FREED VIN №, 2018 г.в., цвет серый, регистрационный знак №;

- денежные средства в размере 335 520 руб., что составляет 1/2 долю денежных средств, размещенных на счетах в ПАО «Сбербанк России» на имя К.А.А.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 267 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В. и К.А.А. заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя брак между супругами расторгнут.

В период брака супруги приобрели автомобиль HONDA FREED VIN №, 2018 г.в., ПТС №, цвет серый, регистрационный знак №. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за К.А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

На день расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ (прекращения брачно-семейных отношений) на имя К.А.А. в ПАО «Сбербанк России» размещены денежные средства (вклады) на расчетном счете № в размере 650 000 руб. и на расчетном счете № в размере 21 040,79 руб.

Общая сумма составляет 671 040,79 руб. следовательно, с К.А.А. подлежит взысканию 1/2 доля денежных средств, размещенных на счетах в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя К.А.А.

К.А.А. обратился в суд со встречным иском к К.А.В., в котором просил:

1. Признать совместно нажитым имуществом К.А.А. и К.А.В. следующее имущество:

-Телевизор Haier 65" Smart TV UHD 4K (2022года выпуска) - 58 806 руб. (копия квитанции в деле), Телевизор Samsung 50" Smart TV UHD 4K (2021 года выпуска) - 34 898 руб. (квитанция в деле), Посудомоечная машина белая Bosch Active Water SMS 40D02RU 60 см. (2022 года выпуска) – 45 000 руб., Системный блок Dexp (2021 г) процессор core i3, GeForce 1070, (2021 года выпуска) – 25 000 руб., Пылесос Samsung 1600 Вт (2020 года выпуска) – 4000 руб., Духовой шкаф встраиваемый Gorenie (цвет нержавейка) (2021 года выпуска) – 30 000 руб., Морозильная камера 1,9 м. (2018 года выпуска) – 25 000 руб., Сварочный аппарат Ресанта (2022 года выпуска) – 4 500 руб., Мясорубка электрическая (2019 года выпуска) – 4 000 руб., мини-автобокс THULE (2023 года выпуска) – 7 317 руб. (квитанция в деле), Диван раскладной цвет серый (длина 2.2 м.) – 22 000 руб., Кровать с ламелями 2 x 1,6 (2019 год выпуска) – 7 000 руб., Кровать с ламелями 2 x 1,4 (2019 год выпуска) – 5 000 руб., Матрас пенополиуритановый IKEA 2 x 1,6 (2019 год выпуска) – 8 000 руб., Матрас пенополиуритановый IKEA 2 x 1,4 (2019 год выпуска) – 6 500 руб., Ковер напольный 3 x 3 м. (2019 год выпуска) – 5 000 руб., Спортивный уголок пристенный (2018 год выпуска) – 8 000 руб., Гардины (4 шт.) (2020 г.) – 4 000 руб., Стулья раскладные деревянные IKEA белые (4 шт) (2021 год выпуска) – 4 000 рублей, Шкаф-купе с зеркалом (ДхШхВ) 2200 x 600 x 2200 (2017 год выпуска) – 28 000 руб., Велосипед Skif/ALTAIR 26 Disk 26" 21 скор. Рост 17", белый – 12 499 руб., всего на сумму 348 520 руб.;

2. Обязать К.А.В. выплатить К.А.А. 1/2 стоимости указанного имущества в сумме 174 260 руб.;

3. Признать личным имуществом К.А.А. следующее имущество: Акустическую систему 2.0 (2018года выпуска), Набор инструментов Автодело (2011 г.), Бинокль ЗОХ, Подзорную трубу Скаут ЗОХ, Шлем мотоциклетный закрытый NOLAN черный, Шлем мотоциклетный открытый белый, Сканер BearPaw 2448), Принтер Pantum М6500 (2023 года выпуска), Внешний оптический привод (дисковод) Nike retail store (новый), Мини-автобокс АТЕК 220л черный (новый).

4. Обязать К.А.В. выплатить К.А.А. денежные средства в сумме 52 700 руб. за указанное личное имущество в сумме 52 700 руб.

5. Взыскать с К.А.В. в пользу К.А.А. моральный вред в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.А. и К.А.В. зарегистрирован брак. Совместная жизнь с ответчицей не сложилась и ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя брак между супругами расторгнут.

Брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исковым заявлением К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ею собственноручно указано, что брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака совместно приобретено указанное выше имущество на сумму 348 520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он вечером вернулся с работы домой и обнаружил, что все имущество-мебель, бытовая техника, и его личные вещи пропали. Он обратился с заявлением в полицию по факту кражи. По результатам проведенной проверки по его заявлению было установлено, что бывшая супруга К.А.В. в тайне вывезла все вышеперечисленное имущество с документами из дома.

Также указал, что К.А.В. вывезла личное имущество, полученное К.А.А. в дар (Акустическая система 2.0 (2018 года выпуска) – 2 000 руб.), приобретенное до брака (Набор инструментов Автодело (2011 г.) -10000 руб., Бинокль 30Х (2010 года) – 5 000 руб., Подзорная труба Скаут ЗОХ (2011 г.) - 3 000 руб., Шлем мотоциклетный закрытый NOEAN черный (2012 года) – 5 000 руб., Шлем мотоциклетный открытый белый (2012 год) - 2 000 руб., Сканер BearPaw 2448) (2010 года) – 1 000 руб., и имущество, которое было приобретено уже после расторжения брака - (Принтер Pantum М6500 (2023 года выпуска) - 14 500 руб., Внешний оптический привод (дисковод) Nike retail store (новый) – 1 000 руб., Мини-автобокс АТЕК 220л черный (новый) – 9 200 руб.), всего на сумму 52 700 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К.А.В. к К.А.А. о признании совместно нажитым имуществом, оставлении в единоличной собственности, взыскании денежной компенсации и встречному исковому заявлению К.А.А. к К.А.В. о признании совместно нажитым имуществом, признании личным имуществом, взыскании денежной компенсации и морального вреда - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик/истец К.А.А. и представитель истца/ответчика К.А.В. – Ф.А.В., выражая несогласие с выводами суда, просят решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При предыдущем рассмотрении дела решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.А.В. к К.А.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению К.А.А. к К.А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено в части.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.А. и К.А.В. заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный отделом ЗАГС Ставропольского края по Ленинскому району г. Ставрополя.

Между супругами возник спор относительно даты прекращения семейных отношений и соответственно отнесение имущества к общему имуществу супругов.

Из материалов гражданского дела № по исковому заявлению К.А.В. к К.А.А. о расторжении брака, К.А.В. обратилась с исковым заявлением о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом собственноручно указала, что она проживала с К.А.А. совместно до ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. приобрел автомобиль HONDA FREED VIN №, 2018 г.в., цвет серый, регистрационный знак №. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за К.А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Право собственности на автомобиль HONDA FREED VIN №, 2018 г.в., цвет серый, регистрационный знак №, возникло у К.А.А. на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.А.А. (Заказчик) и Компания «Авто Азия» (ИП П.П.А.) (Агент), в соответствии с которым, Агент по заданию Заказчика приобрел автомобиль в соответствии со спецификацией к договору.

Счет № ПАО Сбербанк России открыт на имя К.А.А. после фактического прекращения брачных отношений, а наличие денежных средств на счете № не подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам денежные средства в сумме 650 000 руб. были переданы К.А.А. его отцом К.А.М. ДД.ММ.ГГГГ при закрытии вклада в ПАО Сбербанк для открытия более выгодного вклада от имени К.А.А., как нового клиента Банка. Факт наличия денежных средств у К.А.М. в указанном размере, а также открытие банковского вклада К.А.А. в сумме 650 000 руб. подтвержден документально банковскими операциями.

Разрешая требования К.А.В., руководствуясь ст.ст. 34, 36, 38 СК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходя из того, что фактически брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что исковые требования К. не подлежат удовлетворению, так как спорный автомобиль был приобретен после фактического прекращения семейных отношений, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а заявленные к разделу банковские вклады были открыты также после фактического прекращения семейных отношений.

При рассмотрении встречных требований К.А.А. По ходатайству ответчика/истца К.А.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», указано, что в квартире по адресу: <адрес> и по адресу <адрес>, (т.е. по месту фактического проживания истца/ответчика) имущество: 1. Телевизор Haier 65" Smart TV UHD 4K (2022 года выпуска). 2. Телевизор Samsung 50" Smart TV UHD 4K (2021 года выпуска). 3. Посудомоечная машина белая Bosch Active Water SMS 40D02RU 60см (2022года выпуска). 4. Системный блок Dexp (2021 г.) процессор core i3. GeForce 1070, (2021 года выпуска). 5. Пылесос Samsung 1600 Вт (2020 года выпуска). 6. Духовой шкаф встраиваемый Gorenie (цвет нержавейка) (2021 года выпуска). 7. Морозильная камера 1,9 м. (2018 года выпуска). 8. Сварочный аппарат Ресанта (2022 года выпуска). 9. Мясорубка электрическая (2019 года выпуска). 10. Мини-автобокс THULE (2023 года выпуска). 11. Диван раскладной цвет серый (длина 2.2 м.). 12. Кровать с ламелями 2 x 1,6 (2019 год выпуска). 13. Кровать с ламелями 2 x 1,4 (2019 год выпуска). 14. Матрас пенополиуритановый IKEA 2 x 1,6 (2019 год выпуска). 15. Матрас пенополиуритановый IKEA 2 x 1,4 (2019 год выпуска). 16. Ковер напольный 3 x 3 м. (2019 год выпуска) 17. Спортивный уголок пристенный (2018 год выпуска) 18. Гардины (4 шт.) (2020 г.) 19. Стулья раскладные деревянные IKEA белые (4 шт.) (2021 год выпуска). 10. Шкаф-купе с зеркалом (ДхШхВ) 2200 x 600 x 2200 (2017 год выпуска). 11. Велосипед Skif/ALTAIR 26 Disk 26" 21 скор. Рост 17", белый. 13. Акустическая система 2.0 (2018 года выпуска). 14. Набор инструментов Автодело (2011 г.). 15. Бинокль ЗОХ. 16. Подзорная труба Скаут ЗОХ. 17. Шлем мотоциклетный закрытый NOLAN черный. 18. Шлем мотоциклетный открытый белый. 19. Сканер BearPaw 2448. 20. Принтер Pantum М6500 (2023 года выпуска). 21. Внешний оптический привод (дисковод) Nike retail store (новый) 22. Мини-автобокс АТЕК 220л черный (новый) - не обнаружено, в связи с чем, стоимость имущества не определялась.

Сторонами выводы экспертизы не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении встречных требований К.А.А. в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд исходил из отсутствия заявленного к разделу имущества и невозможности установления его стоимости на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика/истца К.А.А. и представителя истца/ответчика К.А.В. – Ф.А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: