Решение № 2-5511/2017 2-5511/2017~М-4351/2017 М-4351/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5511/2017

дело № 2-5511/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 25.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 03.04.2017 года в результате ДТП был причинен ущерб его автомашине <...> государственный регистрационный знак № принадлежащей ему на праве собственности. 06.04.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на заявление истца в ООО «Страховая компания «Дальакфес», истцу было выдано направление страховщика на осмотр повреждений автомобиля в ООО «Компания Эксперт Плюс». Осмотр повреждений транспортного средства был произведен представителем ООО «Компания Эксперт Плюс» 10.01.2017 года за счет истца. В результате истец понес расходы на проведение осмотра и подготовку заключения в размере 1 300 рублей. 10.04.2017 г. истец, направил в адрес ООО СК «Дальакфес» пакет документов. По заключению рекомендованного ответчиком оценщика ООО «Компания Эксперт Плюс», сумма страховой выплаты, подлежащей выплате на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП составила 118 700 рублей, без учета расходов истца в размере 1 300 рублей понесенных на оплату осмотра и подготовку заключения. 20 июня 2017 года не дождавшись от ООО Страховая компания «Дальакфес» какой-либо выплаты страхового возмещения и понесенных расходов, истец обратился в ООО «АФ ФИО2 и Ко», а так же в официальный дилерский центр <...> на территории Приморского края ООО «Сумотри-Авто МКЦ» для проведения независимого расчета стоимости восстановительного ремонта, расчета стоимости запасных частей, подлежащих замене и подготовки ООО «АФ Залесская и Ко» отчета об оценке. Согласно подготовленному ООО АФ «Залесская и Ко» отчету № стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 224 793 руб. Истец направил претензию в ООО СК «Дальакфес», ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 224 793 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 132, 01 рубля, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определяемой судом за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы на оплату услуг специалистов за проведение осмотра в размере 1 300 рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 193 100 рублей, неустойку за каждый день просрочки добровольного исполнения в размере 475 921 рубль, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 16 927, 85 рублей, расходы на оплату услуг специалистов за проведение осмотра в размере 1 300 рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, штраф в размере 105 013,90 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 03.04.2017 года в результате ДТП был причинен ущерб его автомашине <...> государственный регистрационный знак № принадлежащей ему на праве собственности.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на заявление истца в ООО «Страховая компания «Дальакфес», истцу было выдано направление страховщика на осмотр повреждений автомобиля в ООО «Компания Эксперт Плюс».

Осмотр повреждений транспортного средства был произведен представителем ООО «Компания Эксперт Плюс» 10.01.2017 года за счет истца. В результате истец понес расходы на проведение осмотра и подготовку заключения в размере 1 300 рублей.

дата истец, направил в адрес ООО «СК «Дальакфес» пакет документов. По заключению рекомендованного ответчиком оценщика ООО «Компания Эксперт Плюс», сумма страховой выплаты, подлежащей выплате на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП составила 118 700 рублей, без учета расходов истца в размере 1 300 рублей понесенных на оплату осмотра и подготовку заключения.

дата истец, не дождавшись от ООО «Страховая компания «Дальакфес» какой-либо выплаты страхового возмещения и понесенных расходов, истец обратился в ООО «АФ ФИО2 и Ко», а так же в официальный дилерский центр «Субару» на территории Приморского края ООО «Сумотри-Авто МКЦ» для проведения независимого расчета стоимости восстановительного ремонта, расчета стоимости запасных частей, подлежащих замене и подготовки ООО «АФ Залесская и Ко» отчета об оценке.

Согласно отчету ООО АФ «Залесская и Ко» № стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 224 793 руб.

Истец направил претензию в ООО СК «Дальакфес», ответа не последовало.

30 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Компетент-Сюрвейр», согласно выводов заключения № от дата, стоимость восстановительного ремонта составила 193 100,00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 16 927,85 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со п. б ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ). К указанным в п. 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 введен Федеральным законом 01.12.2007 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 № 3-ФЗ).

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Компетент-Сюрвейр», согласно выводов заключения № от дата, стоимость восстановительного ремонта составила 193 100 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 16 927,85 рублей.

Указанное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено лицом, имеющим право на производство данного вида экспертиз, к заключению приложены документ, подтверждающие квалификацию эксперта. В заключении приведены источники, из которых экспертом получены сведения о стоимости запасных частей, указаны каталожные номера, указан регион продажи, что позволяет проверить сведения эксперта о стоимости запасных частей, приведен расчет износа на заменяемые запасные части в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части», утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. Стоимость заменяемых частей рассчитана с учетом износа, что соответствует положениям ст. 12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ « Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениям «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 и положениям ст. 15 ГК РФ. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении № от дата.

Кроме того, данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Дальакфес»

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "ОСАГО» следует вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в п.п. "а" п. 60 Правил.

Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 193 100 рублей, утраты товарной стоимости в размере 16 927,85 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16 закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей».

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло 03.04.2017 года, а так же установлен факт нарушения прав потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет: 105013,90 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, в размере 475 921 рубль. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, оплату услуг специалистов за проведение осмотра в размере 1 300 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 193100 рублей, сумму неустойки в размере 475 921 рубль, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 927,85 рублей, расходы на оплату услуг специалистов за проведение осмотра в размере 1 300 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 105 013,90 рублей.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход бюджета муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель