Решение № 2-3454/2017 2-3454/2017~М-2455/2017 М-2455/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-3454/2017

Дело №2-3454/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ, УФСИН России по РБ о взыскании невыплаченных денежных средств за сверхурочную работу, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по переработкам выхода на работу согласно суточным ведомостям надзора и табелю учета рабочего времени в сумме 282 697 рублей, выходов на учебные занятия по всем расширенным четвергам согласно внутреннего приказа учреждения о проведении учебных занятий с личным составом в выходные дни и расширенные оперативные совещания по средам в выходные дни в сумме 139 277 рублей, выходов за расширенные оперативные совещания при начальнике ФКУ ИК-4 по средам в выходные дни истца в сумме 158 108 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, всего 807 871 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Свои исковые требования мотивирует тем, что работал в ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ с апреля 2009 года, в должности ДПНК с июня 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом на имя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ об увольнении в связи с достижением пенсионного возраста. Начальник отдела кадров посоветовал поработать, чтобы не портить статистику на конец года, а рапорт после разговора пропал. ДД.ММ.ГГГГ истец написал рапорт на имя начальника ФКУ ИК -4, чтобы ему выдали копии выписок табелей, графиков рабочего времени. Обратился с вопросом в бухгалтерию, куда делся его рапорт, на что получил ответ, что не вышел с подписи начальника и куда он делся им не известно Рапорт также пропал. ДД.ММ.ГГГГ получив справку 2-НДФЛ за период с 2013 по 2016 год и сопоставив приблизительно с графиком своей работы и нахождением в сверхурочное время на работе в ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ пришел к выводу, что ему не предоставляются дополнительные выходные дни отдыха и недоплачивают предусмотренные трудовым законодательством сверхурочные выплаты.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен УФСИН России по РБ.

Представитель ответчика УФСИН России по РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без участия и отзыв согласно которого просят применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснила, что норма-часы рассчитываются по производственному календарю, фактические берутся по табелю учета. Учетный период год, выходные оплачиваются в одинарном размере, за переработку истец мог получить по окончании учетного периода.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснила, что расчетки выдаются всем сотрудникам, передаются общему отделу, а затем сотрудники забирают. У ФИО1 была переплата 8 000 рублей по компенсации отпуска, была ревизия в марте и по нему выявили переплату.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что расчетки получают на руки, начальник общего отдела раскидывает их по дежурным сменам. Видел как ФИО1 сам из раздавал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что получает расчетки на руки, они лежат в отделе, а на службе их раздает дежурный, было, что и сам ФИО1 раздавал.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора (ст. 382, ч.2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 76.

В той части, в какой указанные правоотношения не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 23 Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" установлено, что перерасчет денежного довольствия производится в следующих случаях: при предоставлении сотрудниками или поступлении в учреждения и органы УИС документов, подтверждающих ранее не известные и не учтенные в личных делах периоды службы сотрудников. При этом денежное довольствие во вновь установленных размерах выплачивается за все подтвержденное время, но не более чем за три года; если денежное довольствие сотрудникам выплачивалось в меньших, чем следовало, размерах, но не более чем за три года, предшествующих дню установления недоплаты или предъявления претензии (гражданского иска).

Таким образом, данная норма устанавливает случаи осуществления перерасчета и период, за который выплачивается недоплаченное денежное довольствие.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ). Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец в 2014-2016 годах привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права. О восстановлении пропущенного срока истец ходатайства не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представил.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства установил, что порядок начисления и размер начисленной заработной платы доводился до сведения ФИО1 путем выдачи расчетных листов, при получении которых истец знал или должен был знать о том, что работодателем не в полном размере (по его мнению) учитывается рабочее время, начиная с 2014 года.

Истец в суд с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в отношении правоотношений возникших до ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при этом об уважительности пропуска срока не заявлял.

В отношении правоотношений возникших после ДД.ММ.ГГГГ истцом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании невыплаченных денежных средств за сверхурочную работу не пропущен, так как в соответствии с частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно расчета в 2016 году ФИО1 при норме рабочего времени 1798ч. фактически отработал 1441ч. Находился в отпуске 88ч., на больничном листе 527ч. или 53 дежурства (12ч.). За 2016 год количество часов отработанных в праздничные дни составило 90 часов. В том числе 82 часа отработано сверх нормы рабочего времени и оплачено в двойном размере (1183ч.-1265ч.) и 8ч. в одинарном размере, на общую сумму 19866,25 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГКРИ УД ФСИН России по РБ была проведена проверка вопросов пенсионного и социального обеспечения уволенных сотрудников УИС и их семей в УФСИН России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ФИО1 была произведена переплата КНО в размере 8073,58 рублей.

При таких обстоятельствах требования о взыскании невыплаченных денежных средств за сверхурочную работу, процентов за 2016 год удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, указанные в исковом заявлении, не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ, УФСИН России по РБ о взыскании невыплаченных денежных средств за сверхурочную работу, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Кулясова М.В.