Апелляционное определение № 33-1956/2026 Ж-0926/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-2580/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-1956/2026

УИД 77RS0013-02-2025-000712-02



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юнисервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.06.2022 года по 30.09.2024 года в размере сумма, пени за период с 14.06.2022 года по 30.11.2024 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юнисервис» пени с 01.12.2024 года по дату фактической оплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги исходя из 1/300 доли ставки ЦБ РФ,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Юнисервис» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.06.2022 года по 30.09.2024 года в размере сумма, пени за период с 14.06.2022 года по 30.11.2024 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, пени с 01.12.2024 года по дату фактической оплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги исходя из 1/300 доли ставки ЦБ РФ.

Требования мотивированы тем, что ООО «Юнисервис» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Собственником квартиры № 279 по вышеуказанному адресу является ФИО1 Обязанность по внесению платы за квартиру ответчиком не выполнялась, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Юнисервис» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Собственником квартиры № 279 по вышеуказанному адресу является ФИО1

Ответчику предоставляются жилищные и коммунальные услуги, указанные в оборотно-сальдовых ведомостях (расчетах задолженности) по лицевым счетам № Я271 КО279ЮС01 от 30.11.2024 года.

Обязанность по внесению платы за квартиру ответчиком не выполнялась, в связи с чем образовалась задолженность за период 01.06.2022 года по 30.09.2024 года в размере сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 153, 158, 161, 200 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма

На основании п. 14 ст. 155 адрес кодекса РФ, в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 14.06.2022 года по 30.11.2024 года в размере сумма, с последующим взысканием с 01.12.2024 года по дату фактической оплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, исходя из 1/300 доли ставки ЦБ РФ.

Основания для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел, так как заявленный размер пени является соразмерным нарушенным обязательствам и не превышает основную сумму задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание задолженности за заявленный период суд признал несостоятельными, поскольку в период с 14.10.2023 года по 30.09.2024 года ООО «Юнисервис» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Оценивая доводы ответчика о применении истцом незаконных тарифов за содержание и ремонт МКД, суд первой инстанции учел положения ч. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ, разъяснения, данные в п.п. 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 № 308- ЭС18-15153, от 17.09.2018 № 306-ЭС18-14693, от 13.08.2018 № 306-ЭС18-11001, и указал следующее.

Прежним договором управления многоквартирным домом между сторонами является договор управления, утвержденный протоколом общего собрания собственников № 2 от 14.05.2014 года, который устанавливал размер платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за техническое обслуживание жилых помещений, в размере сумма за кв.м.

Согласно п. 9.8 вышеуказанного договора управляющая компания вправе в одностороннем порядке изменять условия, в том числе изменять стоимость работ и услуг, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показаний. Уровень инфляции принимается равным размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на последний рабочий день года. Управляющая компания информирует Заказчика о любых изменениях условий Договора с обязательным указанием причин и не менее, чем за 15 календарных дней до введения изменений.

С 2015 года ООО «Юнисервис» проводил индексацию платы за содержание и ремонт жилого помещения со своевременным уведомлением жителей, а также дополнительно указывал в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из содержания Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что техническое обслуживание включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При этом текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Письмо Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта» к текущему ремонту относит устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий.

Указанное свидетельствует о том, что проведение текущего ремонта строения носит системный и постоянный характер и производится за счет определенной собственниками платы, которые установлены протоколами общего собрания собственников.

Никаких возражений против приемки услуг в период сдачи работ в адрес ответчика с их стороны не заявлялось, мотивированных отказов от приемки услуг не заявлялось, а все споры возникли только на стадии судебного разбирательства.

От ответчика не поступало ни единого заявления, которое могло зафиксировать факт ненадлежащего оказания услуг.

Ответчик, заявляя названный довод, не приводит альтернативных доказательств факта неоказания услуг, а также факта несение расходов перед третьими лицами для пользования названной услугой, по сути не оспаривает факт оказания услуг, а приводит немотивированные доводы о том, что такие услуги якобы истцу не поручались, ссылаясь на общий перечень услуг, приведенный в законодательстве, не смотря на то, что перечень таких услуг прямо закреплен положениями утвержденного Договора управления.

Начисление платы за коммунальные и дополнительные услуги, начисление платы за содержание и ремонт общедомового имущества осуществляется на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 14.05.2014 года № 2 и на основании договора управления МКД.

Данный протокол и договор не были признаны недействительными. Таким образом, применяемые истцом тарифы и ставки при расчете задолженности являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами и суждениями суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт расторжения с 18.10.2023 года договора с ООО «Юнисервис», таким образом, в период с 18.10.2023 года по 30.09.2024 года истец не являлся управляющей организацией дома, установленные ООО «Юнисервис» тарифы и индексации противоречат обязательным правилам, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, решением собственников, оформленным протоколом № 1 от 12.12.2021 года, выбран способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ «ОКСИДЖЕН». 14.02.2022 года заключен договор управления МКД с управляющей организацией ООО «Альтернативные системы Делюкс». С 01.05.2022 года ООО «Юнисервис» исключено из реестра лицензий адрес об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. ООО «Юнисервис» вновь включено в реестр лицензий с 01.06.2022 года и из него исключено ООО «Альтернативные системы Делюкс» на основании решения собственников, оформленного протоколом № 1/2022 от 09.04.2022 об избрании способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, которые решением Никулинского районного суда адрес от 09.02.2023 года и апелляционным определением от 02.08.2023 года признаны недействительными. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 года на Мосжилинспекцию возложены обязанности принять меры по восстановлению ООО «Альтернативные системы Делюкс» в реестре лицензий адрес по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. С 01.10.2024 года ООО «Альтернативные системы Делюкс» приступило к управлению многоквартирным домом.

Таким образом, в период с 14.10.2023 года по 30.09.2024 года ООО «Юнисервис» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на основании ч. 3 ст. 200 и ч. 17 ст. 161 адрес кодекса РФ.

В спорный период с 01.06.2022 года по 30.09.2024 года ООО «Юнисервис» фактически предоставляло услуги управляющей компании в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Расчет задолженности ответчика произведен истцом на основании договора управления многоквартирным домом, утвержденного протоколом общего собрания собственников № 2 от 14.05.2014 года, поскольку последующий протокол общего собрания признан недействительным. При этом договором предусмотрена индексация стоимости работ и услуг, предусмотренных договором, в соответствии с уровнем инфляции.

Доводы ответчика о том, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер пеней, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Применение положений статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда, при этом в силу указанной статьи неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов следует, что сумма основного долга по жилищно-коммунальным платежам составляет сумма, тогда как размер пеней за нарушение срока исполнения обязательств составляет сумма, что не свидетельствует об их явной несоразмерности сумме основного долга. Оснований переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе при вынесении решения судом первой инстанции не были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд проигнорировал доказательства стороны ответчика, судебная коллегия находит необоснованной, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения. Само по себе отсутствие в судебном акте прямого отражения того или иного факта, обстоятельства, доводов, в том числе указанных ответчиком, не свидетельствует о том, что, давая оценку доказательствам в целом и формируя в целом решение по итогу рассмотрения спора, суд не учитывает все доказательства в совокупности и не дает им оценку в отдельности и взаимной связи, что означает отсутствие со стороны суда нарушений требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении положений процессуального законодательства, ошибочном применении норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: