Решение № 2-3917/2018 2-3917/2018~М-2184/2018 М-2184/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3917/2018

Дело № 2-3917/18 «12» сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «РАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в размере 650 224,23 рублей, расходов на представителя в размере 30 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 191,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

17 января 2013 года между ФИО2 и ответчиком заключен договор от участия в долевом строительстве многоквартирного дома №12/3 ЛН, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>).

Истец, ФИО2 и ЗАО «РАНТ» 01 декабря 2017 г. заключили соглашение о замене стороны в договоре №12/3ЛН от 17 января 2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>), согласно которому, ФИО1 приобрел все права и обязанности по договору.

В соответствии с п.1.1 договора ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, со встроенными учреждениями обслуживания и встроено-пристроенными автостоянками по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать в установленный настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязался не позднее 30 декабря 2016 г. передать истцу квартиру, состоящую из одной комнаты, входящей в состав дома, корпус 3, строительный номер 12, строительные оси «6-11» и «А-Б», на 5 этаже, общей проектной площадью 41,33 кв. м.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры составила 2 893 100,00 рублей.

Дольщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик квартиру не передал до настоящего времени.

10 апреля 2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию в возмещении неустойки, которая по расчетам истца составляет 650 224, 23 рублей. Ответа на претензию не получено до настоящего времени.

Истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000,00 рублей, также истец понес расходы, связанные с почтовым отправлением в сумме 191,90 рублей и расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 рублей, который просит взыскать с ответчика, кроме этого истец просит взыскать с ЗАО «РАНТ» штраф, в размере 50 % от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, корреспонденция получена представителем (л.д. 52), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 55), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 78 АБ 4254410 от 19.03.2018 г. сроком на три года (л.д. 39-40), в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, пояснил, что квартира до сих пор не передана.

Представитель ответчика ЗАО «РАНТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.53-54), корреспонденция получена лично, ходатайствовали об отложении судебного заседания (л.д 56,60), предоставили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили снизить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы (л.д.70-73). Ответчик также сослался на то, что расчет неустойки необходимо производить с 01 декабря 2017 года, то есть с даты заключения соглашения об уступке права требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ввиду следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года, №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 17 января 2013 г. между ФИО2 и ответчиком заключен договор №12/3 ЛН, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>) и в соответствии с п. 1.4 договора, ответчик обязан не позднее 30 декабря 2016 г. передать дольщику квартиру, состоящую из одной комнаты, входящей в состав дома, корпус 3, строительный номер 12, строительные оси «6-11» и «А-Б», на 5 этаже, общей проектной площадью 41,33 кв. м. (л.д. 7-17-договор).

В соответствии с соглашением о замене стороны от 01 декабря 2017 г. права на строящуюся квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>) перешли к ФИО1 (л.д.18-19-соглашение), согласно п.1.5 данного соглашения истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору №12/3 ЛН от 17 января 2013 г. по оплате квартиры в размере 2 893 100,00 рублей (п.1.5 соглашения о замене сторон).

10 апреля 2018 г. истец направил претензию ответчику с предложением о выплате в добровольном порядке неустойки, ответчик оставил претензию без удовлетворения (л.д. 24-26-претензия). До настоящего времени квартира не передана.

Размер неустойки на 09 апреля 2018 года составляет 650 224,23 рублей (л.д.4-расчет в исковом заявлении).

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года, №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка с момента просрочки исполнения обязательства: с 31 декабря 2016 г. по 09 апреля 2018 года в размере 650 224,23 рублей, исходя из следующего расчёта: 2 893 100,00 * 465 * 1/150 * 7,25% = 650 224,23 рублей.

Суд не может согласиться с ответчиком относительно того, что расчет неустойки должен быть произведен с 01 декабря 2017 года, то есть с даты заключения соглашения о замене стороны.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ФИО2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 января 2013 года г. с 31 декабря 2016 года, т.е. с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по соглашению от 01 декабря 2017 года новый кредитор ФИО1 приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Пункт 1.1 соглашения (л.д.18) указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки. Другие положения соглашения также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, размер неустойки необходимо рассчитывать с 31 декабря 2016 года, а не с 01 декабря 2017 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки ввиду следующего.

Применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в абз.2, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в п.71 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Согласно п.73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 КГ РФ, не привел убедительных доводов, не представил доказательств несоразмерности, а также заслуживающих внимание доводов, по каким причинам предусмотренный законом, а не произвольно установленный договором, размер неустойки является чрезмерно завышенным. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта составила более полутора лет, и истец, как более незащищенная сторона в правоотношениях с застройщиком, вправе рассчитывать на восстановление нарушенного права.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка с момента просрочки исполнения обязательства: с 31 декабря 2016 г. по 09 апреля 2018 года в размере 650 224,23 рублей.

Согласно ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года, №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая период просрочки и факт значимости для истца жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч.6 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 335 112,12 рублей. При определении размера штрафа суд применяет следующий расчет (650 224,23 руб. (неустойка) +20 000,00 руб. (моральный вред)/ 2.

В соответствии со ст. ч.1 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, которые заявляет истец исходя из представленных документов: соглашение от 19 марта 2018 г. об оказании юридических услуг со ФИО4 (л.д. 37-расписка в получении денег (л.д. 38-расписка), учитывая категорию спора, сложность, участия представителя истца в 2-х судебных заседаниях, подготовке документов и их направление, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Также суд учитывает расходы, понесенные истцом, связанные с почтовым отправлением ответчику, которые также подтверждены документально (л.д.27-квитанция) на сумму 191,90 рублей.

В силу положений Налогового Кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины. По требованиям о компенсации морального вреда – 300,00 рублей, по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке – 9 702,24 рублей, а всего 10 002, 24 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РАНТ» в пользу ФИО1, неустойку за период с 31 декабря 2016 г. по 09 апреля 2018 года в размере 650 224 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 335 112 рублей 12 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 191 рубль 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РАНТ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 002 руб. 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья