Приговор № 1-292/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-292/2017

Дело № 1-292/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «03» октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Трофимовой С.И. с участием государственного обвинителя Мироновой Н.С., подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Ермолаевой Н.В. и Охрименко Л.Т., подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Абрамова С.С., потерпевшего СВЮ, представителя потерпевшего ИП БОВ – АКН, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, временно проживавшего на момент заключения под стражу по адресу: <адрес>, имеющего полное среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, детей и (или) иных лиц на иждивении не имеющего, страдающего рядом заболеваний и имеющего неудовлетворительное состояние здоровья, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по постановлению Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от установленного лица, в отношении которого производство по делу приостановлено до его розыска (далее – установленное лицо), находясь у магазина «Свежевъ» в <адрес> в <адрес> предложение совершить нападение в целях хищения чужого имущества из корыстных побуждений, на что ФИО1 согласился. При этом установленное лицо, оказывая содействие в совершении преступления, указало на приехавшего в магазин ФИО3, работающего инкассатором у ИП БОВ, предоставило ФИО1 информацию о СВЮ – о средстве его передвижения, о направлении следования по городу, о наличии денежных средств в определенный день и другую информацию, необходимую для совершения преступления.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 27 минут, ФИО1 и установленное лицо встретились у магазина «Свежевъ» в <адрес> в <адрес>, где установленное лицо, оказывая содействие совершению преступления, передало ФИО1 для осуществления нападения на СВЮ заранее приобретенный аэрозольный баллончик с неустановленным типом газа. Далее, ФИО1 стал ожидать приезда в указанный магазин СВЮ Когда СВЮ прошел в указанный магазин «Свежевъ», ФИО1, действуя умышленно, в целях нападения для хищения чужого имущества из корыстных побуждений, прошел в помещение тамбура магазина и стал ожидать СВЮ Когда СВЮ вышел в помещение тамбура магазина «Свежевъ» по указанному адресу, ФИО1 напал на него. Реализуя свой преступный умысел, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1, применяя заранее приготовленный и принесенный с собой аэрозольный баллончик с неустановленным типом газа, как предмет, используемый в качестве оружия, распылил газ в лицо потерпевшего СВЮ, применив тем самым насилие, опасное для здоровья, причинив телесные повреждения и физическую боль. После чего ФИО1, умышленно и из корыстных побуждений, рукой попытался сдернуть с плеча СВЮ сумку, принадлежащую СВЮ стоимостью 1 800 рублей, с денежными средствами в сумме 136 000 рублей, принадлежащими ИП БОВ Однако, СВЮ, удерживая сумку с денежными средствами, оказал сопротивление ФИО1, схватив последнего двумя руками за одежду в области груди, повалив его на пол и нанеся ФИО1 не менее трех ударов кулаками рук в область лица. После чего ФИО1 отпустил сумку и встал. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом, применяя аэрозольный баллончик с неустановленным типом газа, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно распылил неустановленный тип газа в направлении СВЮ, вновь применив тем самым насилие, опасное для здоровья, а СВЮ с целью оказания сопротивления ФИО1 двумя руками повалил последнего на пол, с целью предотвращения противоправных действий ФИО1, однако, из-за полученных телесных повреждений удержать последнего не смог. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В результате действий ФИО1 СВЮ причинены повреждения в виде химического ожога 2 степени роговицы и конъюнктивы левого глаза, 1 степени конъюнктивы правого глаза, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично, указав, что имел умысел лишь на грабеж, умысла причинять вред здоровью потерпевшего у него не было. По существу показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал в общежитии по указанному выше адресу в одной комнате с АМЯ, который в конце ДД.ММ.ГГГГ года в процессе разговора сообщил о том, что тому предложили забрать сумку у инкассатора, на что последний оказался. На следующий день он (ФИО1) дал свое согласие на данное предложение. За день до совершения преступления на остановке общественного транспорта по <адрес> в районе <адрес> АМЯ познакомил его с ГТН, которая показала ему, где проживает инкассатор (СВЮ), на каком автомобиле передвигается и магазин («Свежевъ») в цоколе <адрес> по указанному адресу, откуда в вечернее время С забирает выручку в сумке и уносит ее домой. Далее ГТН сообщила, что сумку можно забрать у С без применения физического насилия, применив газовый баллончик путем распыления в область головы, сдернуть сумку и убежать. По этому он согласился совершить данное преступление ДД.ММ.ГГГГ. За совершение преступления он попросил 250 000 рублей. Он договорился с ГТН о встрече утром ДД.ММ.ГГГГ, чтобы он увидел и запомнил С. АМЯ при указанном разговоре не присутствовал. По договоренности с ГТН ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра они встретились в ожидании С, который вышел из подъезда указанного дома с сумкой через плечо, сел на стояке в автомобиль и уехал. Он его хорошо разглядел и сказал ГТН, что справится. Решив совершить преступление ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ГТН сказала, что все приобретет для совершения преступления газовый баллончик и 0,25 л водки «для храбрости». Однако позднее в оговоренное время в этот день в месте встречи его остановили сотрудники полиции с целью проверки документов, после чего он отказался в этот день совершать преступление и договорился с ГТН совершить его ДД.ММ.ГГГГ при условии, что последняя найдет автомобиль, чтобы скрыться с места преступления. В течение недели он проездом с работы задерживался на остановке общественного транспорта возле магазина «Свежевъ», чтобы оценить обстановку, и пришел к выводу, что нападение нужно совершать в тамбуре магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. он выехал на встречу с ГТН, встретился с ней возле магазина «Свежевъ», где стали ожидать С. ГТН заходила в магазин, зачем не знает, и пару раз выходила покурить продавец, которую он узнал только в ходе следствия (как установлено в судебном заседании – БЮИ). Машину они не дождались, поэтому вызвали такси с почасовой оплатой. Когда подъехало такси, БЮИ вышла из магазина и сообщила ГТН номер и марку автомобиля, после чего он и ГТН сели в ожидающий их автомобиль. ГТН рассчиталась с водителем, и они стали ждать С.

Около 21 час. 45 мин. подъехал С, вышел и скрылся за углом. Он вышел из автомобиля такси и направился за С, стал ожидать того в тамбуре. Через некоторое время он услышал, что к выходу стал подходить С, он начал спускаться тому навстречу. Когда С стал подниматься по лестнице, он распылил в область головы потерпевшего, не целясь в глаза, газ из баллончика, находившегося у него в правом кармане, на расстоянии около полутора метров, нажав баллончик и удерживая его примерно секунду, и схватил за лямки сумки, которая висела на плече у С. Находясь на лестнице, потерпевший схватился за глаза, а он стал вырывать сумку, но С схватил его за куртку, уронил на пол в тамбуре на живот и, сидя на нем, нанес несколько скользящих ударов в область головы, после чего он (ФИО1) отпустил сумку, а С стал звать на помощь продавца. Он из-за спины еще раз распылил в сторону потерпевшего газ из баллончика секунду-две, тот сидел на нем, как ему, показалось, он не попал. После этого кто-то вышел, мужчина или женщина, он не знает, глаза были затуманенные. Когда начал вставать, то увидел, что кто-то стоит в дверях, разобрать не мог потерпевший это или продавец, возле ног кто-то копошился, сумка была в помещении. Затем дверь захлопнулась. С он не бил и не толкал. Из-за распыленного газа он не мог разглядеть, где находится его шапка, которая слетела во время борьбы, нащупал на полу телефон черного цвета, подумал, что его, поднял, в это время нашел шапку и выбежал на улицу, перешел через дорогу и ушел в сторону <адрес>, так как на общественный транспорт не было средств. Пока шел, примерно через пол часа, выкинул газовый баллончик, привел себя в порядок и увидел, что шапка не его размера, а телефонов в кармане два, соответственно понял, что шапка и телефон чужие, в связи с чем шапку оставил себе, так как своей не было, а из телефона вытащил сим-карту и выкинул. Сам телефон ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард за 150 рублей, чтобы хватило на общественный транспорт доехать до общежития, где его ожидали сотрудники полиции, которым он написал явку с повинной.

По время указанных выше событий ГТН сидела в автомобиле и ждала его, чтобы скрыться с места преступления, участия в совершении преступления не принимала, за обстановкой не следила, с того места, где стояло такси (ближе к дому № по той же улице), магазин не видно. ГТН после совершения преступления он не видел, ее номера телефона у него не было, с ней он не созванивался при подготовке к преступлению. Газовый баллончик ГТН передала ему в тамбуре ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 00 мин, состав вещества в баллончике ему не был интересен.

Показал также, что умысла на разбойное нападение у него с ГТН не было, была цель завладеть сумкой с денежными средствами. О том, что потерпевший перенес операцию на глазах, им известно не было, в связи с чем он не предполагал, что газовый баллончик может причинить вред здоровью. В глаза потерпевшему он не целился. Не отрицал, что использовал переданный ГТН газовый баллончик «Факел 2» объемом примерно 70 мл, черного цвета с изображением пламени красного цвета. Направляя струю из баллончика в лицо, он не предполагал, что может причинить вред здоровью. Ранее баллончиком он не пользовался. При этом указал, что они договорились с ГТН при совершении преступления направить струю газа из баллоничка в область головы потерпевшего и забрать сумку. Это предложила ему ГТН.

Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № 1 л.д. л.д. 167-170, 181-183), согласно которым он встал на ноги, увидел на земле шапку и сотовый телефон, принадлежащие СВЮ, у которого он пытался отобрать сумку, и решил их похитить, для чего поднял их с пола и выбежал из магазина, не подтвердил, указав, что протоколы допроса подписал не читая, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, ГТН, которая была допрошена в качестве подсудимой и в отношении которой производство по делу приостановлено в связи с ее розыском (далее – ГТН) показала суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с БЮИ, которая ДД.ММ.ГГГГ пригласила ее в гости по адресу: <адрес>, где та пояснила, что искала общего знакомого для совершения нападения на инкассатора в магазине, в котором она (БЮИ) работает, и рассказала, как СВЮ передвигается и где живет. Приехал АМЯ, которому ничего не сказали. С конца февраля – начала марта 2017 года она стала жить совместно с БЮИ, которая продолжала искать человека для совершения указанного преступления. Она (ГТН) делала вид, что тоже ищет человека, также собиралась выходить на работу, на что БЮИ сказала, что это делать не нужно, скоро появятся деньги. Потом приехал АМЯ, которому БЮИ все рассказала, но тот отказался, сослался на то, что есть другие лица. На следующий день он позвонил БЮИ, сказал, что приедет человек. ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта она встретилась с АМЯ и познакомилась с ФИО1, с которыми прошла к подъезду дома, где они поговорили. После чего она показала ФИО1 подъезд и автомобиль С, а ДД.ММ.ГГГГ должна была показать самого С. АМЯ присутствовал при разговоре, потом он пошел к БЮИ в магазин. Она с ФИО1 осталась, поговорили об общих знакомых, преступный план они не обсуждали, после чего пошли на остановку. ФИО1 сказал, что нужно позвать АМЯ. Она пошла в магазин, где БЮИ и АМЯ посоветовали приобрести баллончик, чтобы «все проще сделать». Также БЮИ сказала, что преступление лучше всего совершить в понедельник, так как С собирает выручку за два дня. Договорились, что пользоваться газовым баллончиком будут только в случае, если С окажется сильнее. Они поговорили еще 30-40 минут, после чего уехали. В пятницу или субботу позвонил АМЯ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ приедет ФИО1. Он приехал, она с ним встретилась и пошла к БЮИ в магазин, а ФИО1 остановили сотрудники полиции, после чего она больше его не видела в этот день. Затем, как она поняла, БЮИ сообщила АМЯ, что в среду у С выходной, поэтому надо действовать в понедельник или в четверг. Она (ГТН) съездила, купила газовый баллончик, продавец которого пояснила, что он не вреден, продается свободно и что у них есть сертификат.

ДД.ММ.ГГГГ БЮИ ушла на работу, она в течение дня периодически приходила к той в магазин. БЮИ позвонила ей, сказала, что нужно быстро приехать, потому что ФИО1 не будет, нужно найти других людей. Она приехала к ней, ФИО1 тоже приехал, они стояли в тамбуре магазина. Она несколько раз заходила в магазин, видела, как БЮИ наливала пиво ФИО1, постоянно выходила, разговаривала с ним, нервничала, говорила, что сегодня нужно это сделать. Она сказала БЮИ, что машины не будет, после чего та вызвала такси. Она должна была сидеть в машине для того, чтобы разделить после совершения преступления деньги, так как БЮИ никому не доверяла. Должно было быть около миллиона рублей, из которых 250 тысяч рублей предназначались ФИО1, остальную часть планировали разделить между ней и БЮИ. Когда она сидела в машине, ей не было видно входа в магазин. Она просидела в такси около 30 мин., потом отпустила такси, вышла (уточнив при этом, что вышла через 15-20 мин. после того, как ФИО1 ушел), спустилась вниз (т.е. в тамбур магазина, где было совершено преступление), увидела на полу перчатки, дверь была закрыта, после чего она пошла домой.

Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ БЮИ должна была уволиться из магазина в результате проведенной в середине марта ревизии. Информацию ей сообщила БЮИ, в том числе показала подъезд, где проживает инкассатор (С). Ее роль заключалась в том, чтобы показать ФИО1 инкассатора С, дать ему информацию о месте проживания и рабочем автомобиле С, купить газовый баллончик и помочь скрыться с места преступления. БЮИ работала 10 дней без выходных, поэтому информацию сообщала ГТН. АМЯ сообщил БЮИ об исполнителе. Сама она ФИО1 не уговаривала, исполнителя не искала. Умысел был направлен на грабеж. С ФИО1 она не договаривалась о непосредственном участии в совершении преступления, а также о наблюдении за обстановкой. Автомобиль такси стоял у <адрес> в <адрес> со стороны магазина, но вход в тамбур находился за углом. Перед автомобилем стояло еще две машины. Из машины она не выходила, на телефоне у нее денег не было, поэтому предупредить ФИО1 она не могла. Момент нападения она не видела. От оперативников, которые приехали вместе с БЮИ, она узнала, что преступление не было доведено до конца. Явку с повинной она написала в совершении грабежа в сговоре с ФИО1. Умысла на хищение шапки и телефона у них не было. О том, что у потерпевшего больные глаза, она не знала. Умысла на причинение легкого вреда здоровью у них не было. Применение насилия со своей стороны не признала. Баллончик предоставила ФИО1 для самообороны от потерпевшего.

Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (том № 1 л.д. 153-156), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ БЮИ сказала ей, чтобы она съездила в магазин и купила газовый баллончик, чтобы ослепить С и проще совершить хищение, она не подтвердила, указав, что протокол допроса подписала не читая, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель БЮИ суду показала, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом магазина «Свежевъ» в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ГТН, которая ДД.ММ.ГГГГ позвонила ей и сообщила, что ей негде жить, стала проживать у нее. ГТН ничем не занималась, сидела дома, иногда приезжала к ней на работу помогать. СВЮ видел ГТН в магазине, когда забирал выручку, он мог приезжать утром, мог вечером. ГТН знала, чем С занимается, интересовалась, в какие магазины он ездит, в каких суммах забирает выручку, занимается ли какой-нибудь спортивной подготовкой, знала, что у нее в магазине выручка в среднем 15 000 рублей.

В конце февраля – начале марта 2017 года в вечернее время перед сном от ГТН поступило предложение похитить денежные средства С. В помощь предложила ранее судимого АМЯ, который на тот момент был молодым человеком БЮИ. На это предложение ДД.ММ.ГГГГ АМЯ и она ответили отказом. Однако, АМЯ предложил это своим знакомым, кому именно, не знает. Предложение ГТН она не восприняла всерьез. Затем, ГТН просила дать ей адрес охотничьего магазина, чтобы купить газовый баллончик, для себя. Она еще дала в долг ГТН 600-700 рублей. С ФИО1 ранее не была знакома, познакомилась только в полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. она заступила на смену. ГТН знала, что С приходит каждый день, время не было известно. В течение дня ГТН одна приносила ей еду, последний раз принесла около 17-18 часов. После 18 часов она вышла покурить и увидела на лестнице ГТН с молодым человеком, как она узнала позже по обуви с тупым носком, это был ФИО1. Был ли он знакомым АМЯ, не знает. Затем, часа за два до прихода С ГТН попросила вызвать такси без конечного адреса, просто по городу. ФИО1 спросил у нее какой-то номер. О чем они разговаривали, она не слышала. Также ГТН заняла у нее денег на такси в сумме 500 рублей. До приезда такси ФИО1 и ГТН находились на верху в тамбуре. Примерно за час до прибытия С приехало такси, она сообщила об этом ГТН, которая была рядом с ФИО1, после чего последние направились к такси, а она вернулась в магазин к покупателям. Далее, она закрыла магазин пораньше, чтобы убрать воду в протекшем холодильнике. ФИО1 и ГТН не видела. После, она позвонила С, спросила, оставить ли ему щуку, и второй раз, чтобы сообщить, что она закрылась. Ранее она тоже могла позвонить ему, если что-то нужно было забрать из других магазинов. До приезда С магазин она закрыла, так как во время уборки не услышала бы посетителей. Он приехал около 22 часов. Она передала ему деньги в сумме 13 000 рублей, которые тот положил при ней в тканевую сумку. После этого, она вернулась к уборке, а С попросила закрыть верхнюю часть двери. Далее, она услышала крики, но подумала, что это телевизор, который был тогда включен. Когда она все-таки услышала, что ее зовут, то выбежала, но ее глаза заслезились, и, запнувшись, она упала, последнее, что она видела, были туфли с тупым носком черного цвета, такие как она видела у молодого человека, который был с ГТН. Встать она не могла, почувствовала, что через нее кто-то перекатиился, как поняла позже – С. Борьбу она не видела, только услышала, как С ей крикнул, чтобы она закрыла магазин, после чего она встала, взяла ключ, стала закрывать дверь. Где был молодой человек, она не видела, так как глаза слезились, лицо и руки жгло. Она помогла С промыть глаза, промыла свои и стала ждать охрану. Позже приехала охрана, администратор Олег и АКН, которому она рассказала о том, что было нападение, что она была в холодильнике, потом выбежала.

Показания представителя потерпевшего АКН и ГТН отрицала, пояснила, что такого разговора не было. Предполагая, что ГТН находится в ее квартире, она сама сообщила об этом сотрудникам полиции, поскольку знала, что ГТН находится в розыске, у той поддельный паспорт, а по ботинкам она узнала мужчину, который был с ГТН.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БЮИ на следствии (том № 1, л.д. 143-146, том № 2, л.д. 53-55) установлено, что в начале марта 2017 года к ней на работу пришла ГТН В вечернее время в магазин приехал СВЮ, который забрал у нее выручку и уехал. После ухода С ГТН начала интересоваться у нее, почему у них такая инкассация, всего один человек, не через банк, много ли денежных средств собирает С за день, на что она пояснила, что не знает, почему инкассацию осуществляет один человек, кроме того, пояснила, что скорее всего сумма у С с собой должна быть большая, так как выручка только у них в магазине за день в среднем составляет около 15 000 рублей. После этого ГТН начала интересоваться у нее как часто С приезжает в магазин за деньгами, много ли денег у нее собирается в кассе, занимается ли С спортом, имеется ли у того оружие. На что она пояснила, что точно не знает, имеется ли у С оружие и занимается ли тот спортом, при этом она рассказала ГТН о средней выручке и о том, что С приезжает в магазин за выручкой один раз в несколько дней. После чего, в начале марта 2017 года ГТН, находясь у нее дома по адресу: <адрес>. 1, <адрес>, ком. 1, предложила ей совершить хищение денежных средств у С, принадлежащих ИП БОВ, так как та нуждалась в денежных средствах, на что она ответила, что не хочет в это ввязываться и отказалась. Более ГТН с ней об этом не говорила. О том, как ГТН хотела совершить хищение, последняя пояснять не стала.

В ДД.ММ.ГГГГ года к ней в гости приехал АМЯ Они стали втроем (она, ГТН и АМЯ) распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков ГТН предложила АМЯ ограбить С, так как тот один инкассирует магазины. Весь их разговор по данному поводу она не слышала, однако поняла, что АМЯ отказался, сказал, что недавно вышел из мест лишения свободы и снова не хочет попасть в тюрьму. Позднее ей стало известно от АМЯ, что в ходе разговора он рассказал своему знакомому о предложении ГТН и того, заинтересовало данное предложение.

ДД.ММ.ГГГГ ГТН попросила ее узнать адреса охотничьих магазинов, она поинтересовалась у последней для чего это надо, на что ГТН ответила, что той необходимо купить газовый баллончик для своей собственной безопасности, так как та часто ходит в вечернее время по улице. Только спустя некоторое время, ГТН сказала, что приобретенный газовый баллончик можно использовать для нападения на С. Она не поверила ГТН, так как не думала, что та решится на такое, и поэтому никак не отговаривала. В этот же день ГТН сказала ей, что АМЯ свел ее с человеком, которого она называла по кличке «Закир», который якобы должен был совершить преступление. Более ГТН ей ничего не говорила, никакие подробности преступления ей известны не были. Позднее ей стало известно, что «Закира» - это ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ГТН, находясь в магазине, где та работала, созванивалась с ФИО1 через АМЯ, насколько она услышала из разговора просила приехать ФИО1 к той, с какой целью ей известно не было. При этом ГТН поинтересовалась у нее, приедет ли сегодня вечером С, на что она пояснила, что не знает, так как С заранее о приезде не сообщает, приезжает каждый раз в разное время. После чего ГТН вышла из магазина, куда та пошла, она не видела.

Спустя некоторое время ГТН вышла на улицу, а по прошествии 20 минут она вышла из помещения магазина, чтобы покурить и увидела там ГТН и ФИО1, а, покурив, вернулась в магазин. ФИО1 сказал ГТН, что наблюдал за С, приезжал ДД.ММ.ГГГГ и видел С, после этого она и вернулась в магазин. Через некоторое время ГТН попросила ее вызвать такси с почасовой оплатой к магазину, так как у той с ее телефона якобы не получалось это сделать. При этом она спросила ГТН, какой будет конечный адрес, но ГТН ничего не пояснила. Она вызывала такси со своего телефона через комбинацию цифр, но какую именно уже в настоящий момент не помнит. Когда приехало такси, она не задумывалась о том, для чего ГТН такси и куда они поедут, и поедут ли вообще. Около 21 часа 15 минут она позвонила С и поинтересовалась у того, когда тот приедет за деньгами, потому как в магазине потек холодильник, и она собиралась закрыться пораньше. Она попросила С позвонить на сотовый телефон, если она уже закроет магазин. Затем она стала вытирать пол около холодильника. Около 21 часа 50 минут к магазину подъехал С, позвонил ей на сотовый, и она открыла дверь. Она отдала С выручку за два дня в сумме 33 500 рублей, С положил деньги в матерчатую сумку болотного цвета, они с ним поговорили, и он ушел. Она не стала закрывать дверь магазина и пошла в подсобное помещение, где находится холодильник с пивом. В это время в магазине шел телевизор. Через некоторое время она услышала крики С, последний звал ее. После чего она открыла дверь магазина и сразу же почувствовала резкий запах газа, от которого у нее заслезились глаза и начало жечь все лицо. В этот момент на площадке у лестницы наверх С боролся с каким-то мужчиной. Из-за газа она не поняла сразу, кто это с С. После чего она стала выходить из-за двери и, за что-то запнувшись? упала на пол. Она поняла, что это ФИО1 напал на С. После этого С упал ей на бок, и, перекатившись через нее, зашел в магазин, а ФИО1 убежал. Затем она встала, зашла в магазин, после чего закрыла двери. Находясь в магазине, С пошел мыть глаза, а она вызвала сотрудников полиции. С пояснил, что на него напал мужчина и попытался забрать у него сумку с деньгами.

С ГТН и ФИО1 о совершении хищения денежных средств у С, принадлежащих ИП БОВ, они не договаривались, она от этого отказалась. Считает, что ГТН ее оговаривает, так как хочет избежать привлечения к уголовной ответственности. Ей никаких денег после совершения преступления никто не обещал. Газовый баллончик она не покупала, однако, ГТН брала у нее в долг денежные средства в сумме около 700 рублей, как потом ей стало известно на покупку газового баллончика. С ФИО1 она не разговаривала по телефону ни разу. АМЯ также не принимал никакого участия в совершении преступления.

Оглашенные показания свидетель БЮИ подтвердила в полном объеме.

Свидетель АМЯ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к товарищу, там была ГТН, которая предложила ему познакомиться с БЮИ Приехав в <адрес> в <адрес>, он познакомился с последней. Он знал, где работает БЮИ, но в магазине у нее не был. В компании с ГТН и БЮИ он собирался редко, так как не употреблял спиртные напитки. В начале марта 2017 года ГТН и БЮИ распивали спиртные напитки, позвонили ему, пригласили. ГТН предложила заработать денег в размере 1,5 млн. рублей, объяснила, что есть один человек, который ходит без оружия, наличные деньги в сумке носит. Как он узнал позже от нее же, что этот человек работает инкассатором в том же магазине «Свежевъ», где и БЮИ. Также ГТН говорила, что он невысокого роста, что она знает его маршрут и упоминала про газовый баллончик, но ему это было неинтересно, он отказался. В его присутствии ФИО4 не предлагала ГТН совершить преступление, разговоров об этом он не слышал.

С ФИО1 он познакомился, когда последний заселился после мест лишения свободы в общежитие в ту же комнату, в которой он проживал с еще двумя лицами. С проживавшими с ним лицами он поделился информацией о предложении ГТН и БЮИ ограбить инкассатора, после чего ФИО1 попросил познакомить его с ними. Он позвонил БЮИ, которая передала трубку ГТН, а он передал трубку ФИО1. Таким образом ФИО1 и ГТН созванивались раз в день, раз в два дня, продолжалось это около 10 дней. Телефон самой ГТН был отключен, с ее слов из-за проблем с властями. Во время общения ФИО1 выходил из комнаты. Как он понял, ФИО1 согласился на предложение ГТН. В конце марта 2017 года он вместе с ФИО1 ездил в магазин к БЮИ. Когда он был в магазине, ФИО1 с ГТН вместе отошли пообщаться. С ФИО1 он не обсуждал обстоятельства совершения преступления. От сотрудников полиции, которые вызвали его ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что ФИО1 напал на инкассатора, сумку не смог забрать, забрал телефон. По его мнению, БЮИ отношения к преступлению не имеет, так как диалоги всегда вела ГТН.

Потерпевший СВЮ суду показал, что на период ДД.ММ.ГГГГ он работал экспедитором ООО «Свежевъ», инкассировал магазины, забирал выручку. ДД.ММ.ГГГГ во время инкассации ему дважды звонила продавец БЮИ, интересовалась, когда он приедет в магазин ООО «Свежевъ» на <адрес> в <адрес>. Около 21 часа 30 мин. он подъехал за выручкой к предпоследнему по счету на этот день указанному магазину. Продавец БЮИ уже закрыла магазин, чтобы мыть пол, вышла, оглянулась, впереди стояла машина, на которую он не обратил внимания. Он зашел, продавец за ним не стала закрывать магазин, сославшись на то, что всех здесь знает, спустился вниз, забрал выручку и направился к выходу. На плече у него висела тканевая спортивная сумка коричневого цвета размером 40х20 см стоимостью 1 800 рублей, в которой были деньги, в какой точно сумме сказать не смог, в указанном магазине он забрал около 30 000 рублей. Когда он стал подниматься из цокольного помещения, увидел спускающегося навстречу ФИО1, который посматривал боком на потерпевшего. Он повернулся в сторону ФИО1, чтобы посмотреть, знакомый он ему или нет, и ощутил, как в глаза попал газ из баллончика, больше всего в левый глаз. Баллончик «включили и не выключили», воздействие газом из баллончика было примерно 4 секунды. После чего зрение практически пропало на какое-то время, он мог видеть только силуэты, а ФИО1 в это время пытался снять сумку с плеча. Далее, он схватил Закирова за одежду и повалил на пол на бок, сумка продолжала висеть на плече, ударил последнего в лицо кулаком 4 раза, после чего почувствовал, что тот снова стягивает с плеча сумку. Он стал подниматься, ФИО1 тоже встал и, повернувшись спиной к потерпевшему, из-под руки второй раз брызнул из баллончика, но никуда не попал, только дышать стало труднее. Он опять повалил ФИО1 на пол, как ему показалось на живот, открыл дверь в магазин и позвал продавца, которая не реагировала. На третий раз она прибежала и упала между ними, сказав, что ей в глаза попал газ. Он перепрыгнул через них и, промыв глаза, примерно через 1 минуту вернулся, продавец уже шла ему на встречу и сказала, что закрыла магазин. ФИО1 не было. Сумка с деньгами была у него (С), деньги из нее не пропали. Минут через 15 он попросил БЮИ вызвать охрану и обнаружил пропажу телефона, ключей от машины и вязаной шапки. Когда приехала охрана, то ключи от машины нашли. Пропавшие вещи потом вернули. Сумка также принадлежала ему.

Также пояснил, что ГТН он не видел в этот день. Ранее, он встречал ее в магазине за последний месяц 2-3 раза, она помогала мыть пол БЮИ, он решил, что это ее подруга или знакомая. О том, что это была ГТН, он узнал на следствии.

Представитель потерпевшего ИП БОВ – АКН суду показал, что работает специалистом службы безопасности ООО «Свежевъ». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 мин. позвонил ФИО5 и сообщил, что в магазине было совершено нападение на СВЮ, у которого сумку с деньгами не забрали, но брызнули газовым баллончиком. В магазине он поговорил с БЮИ, которая рассказала, что сообщила ГТН о том, что С передвигается с большой суммой денег, они спланировали нападение. Со слов БЮИ ГТН пришла к ней и стала ждать С, которого долго не было. Потом ГТН попросила вызвать такси, в котором они продолжили ждать С. В момент совершения преступления ГТН находилась в машине. После совершения преступления БЮИ дала им возможность скрыться, а Габчено была задержана в квартире у БЮИ. Также со слов БЮИ ему известно о роли ГТН, которая заключалась в приобретении газового баллончика и поиска исполнителя преступления – ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 5-12) осмотрено крыльцо магазина «Свежевъ» по <адрес>, в ходе которого была изъята сумка с денежными средствами в сумме 136 000 рублей.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 176-177) у подозреваемого ФИО1 изъята мужская шапка черного цвета. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 40-116), осмотрена мужская сумка и денежные средства в сумме 136 000 рублей. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены под сохранные расписки: мужская сумка – потерпевшему СВЮ, денежные средства – представителю потерпевшего АКН (том № 1, л.д. 117).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 192-196), в ломбарде (комиссионном магазине) «Калейдойскоп» были изъяты сотовый телефон «Philips Xenium X710», копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 В последующем данные предметы были изъяты у свидетеля ДАС (том № 2, л.д. 8-9), осмотрены вместе с указанной выше мужской шапкой, признаны вещественными доказательствами, телефон и мужская шапка возращены потерпевшему СВЮ (том № 2 л.д. 19-24, 25, 26).

Согласно протоколу осмотра детализаций от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 12-14), осмотрены детализации телефонных соединений номеров, используемых ФИО1, ГТН, БЮИ и АМЯ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 2, л.д. 16).

Согласно заключению эксперта (том № 1 л.д. 229-230) у СВЮ обнаружены повреждения в виде химического ожога 2 степени роговицы и конъюнктивы левого глаза, 1 степени конъюнктивы правого глаза, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель; могли образоваться от действия химического агента, в том числе при распылении в область глаз средства из газового (перцового) баллончика.

Эксперт ОБН, проводившая судебно-медицинскую экспертизу, в суде показала, что перенесение СВЮ лазерной коррекции зрения на левом глазу не оказало влияние на степень и характер причиненного вреда его здоровью. Образование подобного повреждения на глазу возможно также у людей, которые не переносили такую операцию, в том числе и от воздействия газового баллончика, причем вред здоровью возможен и средней степени, но легкий вред в подобных случаях более распространенный. Степень вреда зависит от разных факторов, в частности, от расстояния и длительности распыления, может быть и от состава вещества. В данной ситуации, по ее мнению, на степень вреда здоровью повлияла совокупность факторов. Воздействие химического агента, содержащегося в баллончике, может причинить вред здоровью, а может и не причинить, что зависит от длительности воздействия, его локализации.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего С, представителя потерпевшего АКН, показаний свидетелей БЮИ, АМЯ, показаний, данных в судебном заседании самим подсудимым, показаний допрошенной в судебном заседании ГТН, производство в отношении которой приостановлено до ее розыска, судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, при содействии в совершении преступления, оказанном установленным лицом и выразившемся в представлении информации и орудия, необходимых для совершения преступления, используя в качестве оружия средство самообороны – газовый баллончик, применяя насилие, опасное для здоровья человека, напал на С с целью хищения сумки с денежными средствами ИП Бондаренко, причинил своими действиями потерпевшему легкий вред здоровью.

Показания потерпевшего С, представителя потерпевшего об обстоятельствах собственно нападения и объеме похищенного согласуются с иными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей и другими доказательствами. Показания представителя потерпевшего САА о роли свидетеля БЮИ в совершенном преступлении какими-либо другими доказательствами помимо показаний ГТН не подтверждены. Аналогичным образом показания свидетелей БЮИ и АМЯ по ключевым обстоятельствам совершенного преступления не противоречат друг другу, показаниям потерпевшего С и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у перечисленных лиц оснований для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено. В этой связи показания потерпевшего и представителя потерпевшего об обстоятельствах собственно нападения и объеме похищенного, показания свидетелей БЮИ и АМЯ суд наряду с письменными доказательствами принимает за основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1 в целом согласуются с показаниями потерпевшего С, свидетелей БЮИ и АМЯ, а в части обстоятельств получения газового баллончика, использовавшегося при совершении преступлений, а также собственно нападения на С (за исключениям роли БЮИ в исследуемых событиях) не противоречат показаниям ГТН. Доводы же ФИО1 об отсуствиии у него умысла на совершение разбойного нападения по изложенным ниже основаниям суд не принимает и расценивает как способ смягчить свою ответственность за совершенное преступление. В этой связи суд принимает за основу приговора показания ФИО1 в части, не противоречащей другим доказательствам, в первую очередь, показаниям потерпевшего С. По этим же основаниям и в той же части суд также учитывает показания допрошенной в судебном заседании до объявления в розыск ГТН, ее показания на следствии в части обстоятельств предоставления газового баллончика. Показания на следствии ГТН суд находит более достоверными, а ее показания в судебном заседании в этой части суд не принимает, поскольку они противоречат другим доказательствам (показаниям подсудимого ФИО1, свидетеля БЮИ), а равно конкретным обстоятельствам совершения преступления.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 действовал умышленно и из корыстных побуждений, что не отрицает и сам подсудимый. Его действия носили открытый характер, а умысел был направлен на хищение сумки с денежными средствами, инкассацию которых осуществлял С. Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании установлено, что умыслом ФИО1 охватывалось как открытое хищение денежных средств, так и применение для этого насилия, опасного для здоровья, что было необходимо для достижения преступного результата; то есть совершение нападения на потерпевшего. О наличии умысла на применение насилия, опасного для здоровья, свидетельствует использование при совершении преступления предмета - газового баллончика, содержащего слезоточивые вещества, т.е. средства самообороны, явная потенциальная опасность использования которого для вреда здоровья человека не могла не быть очевидна для ФИО1. Кроме того, на это же указывают и конкретные обстоятельства применения указанного предмета при совершении преступления – ФИО1 активировал газовый баллончик в ограниченном пространстве и по не вызывающим сомнений показаниям потерпевшего С с близкого расстояния в течение достаточно продолжительного времени (примерно 4 секунды) направлял струю газа в глаза последнего, преимущественно в левый глаз, то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, наиболее уязвимых для воздействия этого средства. Такой, характер действий подсудимого бесспорно указывает на его желание причинить максимальный вред от применения газового баллончика для наиболее полного подавления воли потерпевшего к сопротивлению, что было необходимо для совершения преступления, а равно на наличие у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Именно в результате действий ФИО1 и применения им при совершении преступления газового баллончика потерпевшему С были причинены повреждения в виде химических ожогов в области глаз, преимущественно левого, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Представленные стороной защиты и истребованные судом документы о характеристиках средства самообороны «Факел-2», которое по показаниям ГТН и ФИО1 использовалось при совершении преступления, приведенные выше обстоятельства не изменяют и выводы суда не опровергают. Свободное распространение этого средства самообороны, наличие сертификата его соответствия требованиям нормативных документов не указывают на полную безопасность его применения для здоровья человека и не исключают возможность причинения вреда таковому. При этом суд учитывает, что даже из представленного защитой государственного стандарта требований безопасности «Средства самообороны в аэрозольной упаковке и механические распылители» следует, что в результате применения таких средств возможно поражение, опасное для здоровья, - поражение средней степени, т.е. «поражение за счет воздействия слезоточивых раздражающих веществ, не опасное для жизни и вызывающее потерю способности человека к активным действиям….» (п.п. 2.2, 3.2). Кроме того, по показаниям судебно-медицинского эксперта ОБН, оснований сомневаться в профессионализме и компетентности которого у суда не имеется, причинение вреда здоровью в результате применения газового баллончика здоровому человеку возможно, встречается достаточно часто, возможно также и не причинение вреда здоровью человека, что зависит от разных факторов (в частности, от расстояния и длительности воздействия, его локализации).

В этой связи доводы стороны защиты об отсуствиии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, в том числе в силу сообщенной тому информации ГТН, суд находит несостоятельными и не принимает.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 всех признаков разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, бесспорно доказанный факт использования ФИО1 для достижения преступного результата средства самообороны в виде газового баллончика и причинения в результате этого легкого вреда здоровью потерпевшего суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В то же время с учетом установленного факта применения ФИО1 насилия, опасного лишь для здоровья, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на применение насилия, опасного для жизни, как излишне вмененное.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 признаков неоконченного состава преступления с учетом доказанной квалификации действий последнего как разбоя его действия образуют оконченный состав преступления, поскольку данное преступление считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в связи с чем события, имевшие место после этого, значения для правильной квалификации действий подсудимого в рассматриваемом контексте не имеют.

По этим же основаниям и с учетом установленного факта, что сумка с денежными средствами ФИО1 не была изъята в результате активного противодействия потерпевшего С, суд исключает из обвинения указание на то, что в результате действий подсудимого он в итоге завладел данным имуществом.

Одновременно с этим суд приходит к выводу о недоказанности в судебном заседании совершения ФИО1 преступления группой лиц по предварительном сговору по следующим основаниям.

Так, несмотря на наличие между ФИО1 и ГТН, предложившей ему совершить преступление, преступного сговора, последняя, оказав содействие в совершении преступления (выразившемся в представлении информации и орудия, необходимых для совершения преступления), непосредственно в разбойном нападении участия не принимала. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что сговором ФИО1 и указанного лица было предусмотрено совершение ГТН в соответствии с распределением ролей иных помимо перечисленных действий, согласованных и направленных на оказание непосредственного содействия исполнителю ФИО1 в совершении преступления. Указание в предъявленном обвинении на то, что таким действием являлось нахождение ГТН у магазина для слежения за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, исследованными доказательствами не подтверждено. Ни ФИО1, ни ГТН, ни свидетели обвинения о наличии такой договоренности между ними, о нахождении ГТН в такси в момент совершения преступления именно с этой целью не указали. Из показаний ФИО1 и ГТН следует, что с места расположения такси, в котором находилась ГТН в момент совершения подсудимым разбойного нападения, невозможно было наблюдать за обстановкой на месте преступления, у них не было между собой связи. Доказательств, опровергающих доводы ФИО1 и ГТН в этой части, стороной обвинения не представлено. Напротив из содержания детализации телефонных соединений установлено отсутствие контактов между номерами, использовавшимися ФИО1 и ГТН, как до ДД.ММ.ГГГГ, так и в день совершения преступления. При этом суд, оценивая доводы стороны обвинения, также учитывает положения ст. 252 УПК РФ и содержание предъявленного подсудимому обвинения, в котором отсутствует указание на то, что сговором ФИО1 и ГТН охватывалось подыскание последней автомобиля и ожидание в нем на месте преступления подсудимого с целью обеспечения его последующего совместного оставления, как и указание на выполнение ею таких действий.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительном сговору.

Принимая во внимание обоснованную позицию государственного обвинителя НМС, отказавшейся от поддержания обвинения в части и просившей исключить из объема обвинения указание на хищение принадлежащих СВЮ сотового телефона (модели «Philips Xenium Х710», стоимостью 500 рублей, с сим-картой) и шапки (черной вязаной, стоимостью 1 800 рублей), учитывая обстоятельства изъятия данного имущества (которое произошло после совершения разбойного нападения и носило тайный характер), его стоимость (менее 2 500 рублей), то, что хищение данных предметов не охватывалось первичным умыслом подсудимого на совершение разбойного нападения, суд исключает указание на хищение этого имущества из объема обвинения.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 ранее судим, частично признал вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, принес извинения. ФИО1 имел временное место жительства, регистрации не имеет, не трудоустроен, в браке не состоит, детей и (или) иных лиц на иждивении не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно. На учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит. Судом учтены сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное тяжкое преступление, имея судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого преступления по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы. Учитывая изложенное, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.

Наличие указанного выше отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание, что подсудимыми ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, повторности противоправных действий подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, конкретные данные о личности подсудимого, совершившего настоящее преступление почти сразу после освобождения из мест лишения свободы, характер и степень общественной опасности преступления, наличие в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступлений, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с установлением в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, имеющего неудовлетворительное состояние здоровья и не имеющего постоянного места жительства, суд не назначает последнему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- сотовый телефон «Philips Xenium X710», мужскую шапку черного цвета, мужскую сумку, находящиеся на хранении у потерпевшего СВЮ, - оставить в распоряжении последнего;

- денежные средства в сумме 136 000 рублей, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего АКН, - оставить в распоряжении последнего;

- копию залогового билета на имя ФИО1, детализации телефонных соединений абонентских номеров, находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Приговор вступил в законную силу 30.11.2017.