Решение № 12-21/2023 от 25 августа 2023 г. по делу № 12-21/2023

Дело № 12-21/2023


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кизильское 25 августа 2023 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д.,

при секретаре Лазаревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Агаповского районного суда в селе Кизильское Кизильского района Челябинской области жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области Щукина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Щукина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, т. к при привлечении ее к ответственности сотрудниками ДПС был нарушении процессуальный порядок, управление автомобилем ФИО1 не передавалось, следовательно протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению как недопустимое доказательство, инспектором ДПС ей не демонстрировалась целостность клейма прибора и свидетельство о поверке технического средства измерения, не разъяснялся порядок освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилась прибором, непригодным к применению, отбор пробы воздуха произведен не был, результаты освидетельствования вписаны на некий бумажный носитель, который не был распечатан из прибора, фактически в акте освидетельствования она указала на согласие с показаниями прибора, ей не разъяснили, что она может не согласиться с результатом освидетельствования и будет направлена для прохождения медицинского освидетельствования, инспектор ДПС велел писать ей, что она согласна, не оставляя выбора не согласиться с результатом, просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав пояснения ФИО3 и ее защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут около <адрес> ФИО3 управляла транспортным средством – автомобилем ДЕУ МАТИЗ государственный регистрационный знак №. Сотрудники ДПС ГИБДД, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти ФИО3 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО3 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,93 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО3 с показаниями технического средства – 0,93 мг/л и результатом освидетельствования «установлено состояние опьянения» согласилась, то оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, в отношении ФИО3 был составлен административный протокол.

Факт управления ФИО3, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4, 5), видеозаписью.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО3 было проведено с помощью технического средства – анализатора паров этанола Lion Alkometr SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, который имеет заводской №D и прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же подтверждается представленным при рассмотрении дела мировому судье свидетельством поверке (л.д. 9), ход освидетельствования фиксировался на видеозапись.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 разъяснялись все производимые сотрудником ГИБДД действия: почему она отстранена от управления транспортным средством, почему в отношении нее проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 разъяснялся порядок освидетельствования, ей было предъявлено техническое средство измерения Lion Alkometr SD-400, ФИО3 имела возможность его осмотреть, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласилась.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, их содержание ФИО3 озвучено, перед подписанием данных документов ей было предложено ознакомиться с их содержанием, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласилась, замечаний относительно составления документов не выразила, в связи с чем протокол об отстранения от управления транспортным средством и акт обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В материалы дела представлен бумажный носитель с записью результатов исследования, заверенный административным органом; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,93 мг/л, указанные в справке, дата и заводской номер прибора аналогичны данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном бумажном носителе ФИО3 так же расписалась.

При проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения ей была предоставлен новый мундштук, в целостности которого ФИО3 удостоверилась, сама его вскрыла.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Данные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых и достоверных доказательств, полностью отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо процессуальных нарушений при их получении, допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание в протоколе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством на передачу транспортного средства ФИО1 не свидетельствует о недопустимости данного протокола как доказательства, поскольку как следует из пояснений ФИО3 от управления транспортным средством она была фактически отстранена, больше транспортным средством не управляла. Оформление бумажного носителя на отдельном бланке, а не распечатка его из прибора так же недопустимым не является, поскольку такое оформление не свидетельствует о недостоверности указанных в носителе сведений.

Доводы ФИО3 о том, что сотрудниками полиции ей не было разъяснено ее право на несогласие с результатами освидетельствования и использование права на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает как способ защиты и отвергает их, поскольку ФИО3 является совершеннолетним, вменяемым лицом, с высшим образованием, имеет водительский стаж более 10лет и обязана знать как Правила дорожного движения, нормы КоАП РФ, так и иные нормы законодательства, относящиеся к вопросу управления транспортным средством, а так же последствия составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавала содержание и суть подписываемых ей документов, не имеется, как и не имеется оснований говорить о принуждении ее сотрудникам ГИБДД к подписанию данных документов. Как следует из видеозаписи весь процесс освидетельствования осуществлялся сотрудникам ГИБДД при разъяснении ФИО3 совершаемых действий в доброжелательной, спокойной манере, какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО3, понуждение ее к совершению каких-либо действий не усматривается.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи, при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены, копии протокола и иных документов вручены в установленном законом порядке, о чем имеются подписи ФИО3, протокол подписан ФИО3 без замечаний, препятствий к реализации прав ФИО3 не имелось.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно полное и мотивированное, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права, в том числе право на защиту, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 реализовала в полном объеме, воспользовалась юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: