Апелляционное определение № 33-2315/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции ФИО1 Материал №

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М., рассмотрев единолично 17 февраля 2026 материалы дела по частной жалобе ФИО2 на определение Т. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения Т. районного суда <адрес> от 19.01.2023г. по гражданскому делу №, отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

В сентябре 2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что решением Т. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации Репьевского сельсовета Т. <адрес> об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ проведения капитального ремонта жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик в добровольном порядке не приступал к исполнению решения суда даже в части, что следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при рассмотрении которого ответчик представил план (график) работ, с указанием сроков проведения работ: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Стоимость работ составляет 6 043 629 рублей.

Просила изменить способ исполнения решения суда и взыскать с Администрации Репьевского сельского совета Т. <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 6 043 629 рублей для капитального ремонта <адрес> расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным Определением Т. районного суда <адрес> в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения Т. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 – А.ФИО3 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права; удовлетворить заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование жалобы указывает, что более двух лет решение суда не исполняется.

ФИО2 и члены её семьи (6 детей и муж пенсионер) живут в аварийном доме, представляющим угрозу жизни и здоровью, проживающих в нём, иного жилья не имеют.

Для исполнения решения суда требуется привлечение подрядной строительной организации, поскольку ответчик не имеет ремонтных структур.

Фактически обжалуемое определение освобождает ответчика от исполнения решения суда.

Нет сомнения, что решение суда не будет исполнено.

Ответчик не оспаривает представленную смету от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт дома, с указанием стоимости работ в размере 6 043 629 рублей. ФИО4 заявлены требования, изменяющие лишь исполнителя работ, в остальной части (за счёт ответчика) решение суда не изменяется.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

С соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом изменение решения суда по существу в порядке ст.203 ГПК РФ не допускается.

Часть 1 статьи 200 ГПК РФ также содержит прямой запрет на изменение решения суда после его объявления.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Т. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ФИО2 к администрации Репьёвского сельсовета Т. <адрес> удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Репьевского сельсовета Т. <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, привести в соответствие с требованиями безопасности, с требованиями ГОСТов, СНиПов <адрес> расположенную по адресу <адрес>, село ФИО5 района <адрес>, с предоставлением заключения о соответствии требованиям ГоСТов и СНиПов указанного жилого помещения:

в части бетонной отмостки в соответствии со СНиП 2.02.01-83. «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений» СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», ГОСТ 7473-94. «бетонные смеси»;

в части фундамента в соответствии со СП 22.13330. 2016 «Основания зданий и сооружений», СНиП 2.02.01-83;

в части кирпичной кладки стен и перегородок в соответствии со СНиП 3.03.01-87. «Несущие и ограждающие конструкции. Часть 7»;

в части перекрытие потолочное в соответствии со СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции», СП 64.13330.2011, ГОСТ 4981-87 «Балки перекрытия деревянные»;

в части стропильной системы и обрешетки в соответствии со СНиПП-26-76 «Кровли», СП 17.13330.2017;

в части кровли в соответствии со СНиПП-26-76 «Кровли», СП 17.13330.2017;

в части полов в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Рекомендации по устройству полов», СНиП3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

в части входных дверей в соответствии со СНиП 21-01-97 «пожарная безопасность зданий и сооружений» СП 1.13130.2009, ГОСТ 475-2016 блоки дверные деревянные и комбинированные;

в части тамбура в соответствии со СНиП 2.08.01-89 «Здания жилые», СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство домов с деревянным каркасом»;

в части отопления, в соответствии со СНиП2.04.08 «Газоснабжение», СНиП 3.05.02 «Правила безопасности в газовом хозяйстве»;

в части электроснабжения в соответствии со СНиП 31-02. «Электроснабжение жилых домов».

Во всем остальном следует руководствоваться требованиями, изложенными в Своде правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

В остальной части исковых требований отказать (том 1 л.д.181-184 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-23/2023).

ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения данного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист (том 2 л.д.32-34).

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ФИО2 ссылалась на то, что без изменения способа исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ не будут устранены нарушения требований безопасности квартиры, что создает препятствия для реализации права на жилище, предусмотренное статьёй 40 Конституции РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм закона и установленных судом по делу обстоятельствах, правовых оснований к изменению способа и порядка исполнения решения Т. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ходатайствует ФИО2, не имеется.

Поскольку имеется решение суда об обязании Администрации Репьевского сельсовета Т. <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с требованиями безопасности, с требованиями ГОСТов, СНиПов <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, село ФИО5 района <адрес>, с предоставлением заключения о соответствии требованиям ГоСТов и СНиПов указанного жилого помещения, то способ на «взыскание в пользу ФИО2 денежных средств в размере 6 043 629 рублей для капитального ремонта квартиры», и обстоятельства, на который ссылается ФИО2 (самостоятельно заказанная ею смета на ремонт дома на указанную сумму) касаются не изменения способа и порядка исполнения решения суда, а его изменения, что в соответствии с нормами ГПК РФ не допустимо, поскольку суд не может под видом изменения способа и порядка исполнения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам частной жалобы, заявленные ФИО2 доводы не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий к исполнению постановленного ДД.ММ.ГГГГ судом решения по делу №.

Также следует учитывать, что по результатам рассмотрения иска ФИО2 к Администрации Репьевского сельсовета Т. <адрес> об обязаии предоставить график производства работ, взыскании компенсации морального вреда постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены определения суда, судом допущено не было и доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Т. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 27.02.2026