Приговор № 1-2-13/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-2-13/2026

Дело № 1-2-13/2026

УИД № 27RS0010-02-2026-000038-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года с. имени Полины Осипенко Хабаровского края

Солнечный районный суд постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ястребковой С.Ф., с участием государственных обвинителей – прокурора района имени Полины Осипенко Хабаровского края Пнёва М.А., помощника прокурора Нагорного А.А., подсудимых – ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников подсудимых – адвокатов Будник А.В., Ягайлова С.Л., Костенова А.И.,

при секретаре судебного заседания Брандибура С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Солнечного районного суда постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края, с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Солнечного районного суда Хабаровского края, в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

- ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;

- ФИО3, <данные изъяты> судимого 25.04.2016 по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска по ст.33 ч.5 ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы; 26.10.2021 постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре освобожден условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;

- ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением двух самоходных транспортных плавающих средств, на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, находясь совместно с ФИО3, ФИО4 и иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в неустановленном месте в акватории реки Амгунь района им. Полины Осипенко Хабаровского края в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 03.09.2025 вступили в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы, принадлежащей к семейству лососевые, виду кета осенняя амурская.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 совместно с ФИО3, ФИО4 и иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 03.09.2025 на двух самоходных транспортных плавающих средствах г маломерных моторных судах: «Обь-3» с государственным регистрационным номером № с подвесным лодочным мотором «Suzuki-30» и «Солар-380» без государственного регистрационного номера с подвесным лодочным мотором «Yamaha 25», выехали на акваторию реки Амгунь, где, находясь в тони «Кирпичная» - специальном месте на реке, предназначенном для лова рыбы, на расстоянии 17 километров вверх по течению от села Оглонги района имени Полины Осипенко Хабаровского края, где в соответствии с приложением № 3 к протоколу заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае от 31.07.2025 года №24 установлены проходные периоды, то есть период пропуска производителей тихоокеанских лососей на нерестилища и проходит миграционный путь осенней кеты к местам нереста, в нарушение положений п.п. 52.13, 58.2 «г», 63 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №285 от 06.05.2022, согласно которых:

- запрещено осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей в дни (периоды) пропуска производителей тихоокеанских лососей на нерестилища; указанные дни (периоды) устанавливаются по решению комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб;

- к запретным для добычи (вылова) видам водных биологических ресурсов относится кета, горбуша, нерка, кижуч, за исключением любительского рыболовства по путёвкам;

- при любительском рыболовстве без путёвок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш), мереж (рюж), ручных сачков, подъёмных сеток, петель, захватов, фитилей,

действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО3, ФИО4 и иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба рыбным запасам Российской Федерации, и желая этого, используя в качестве орудия лова две рыболовные сети длиной 70м., высотой 5м., с размером ячеи 65x65мм., принадлежащие ФИО2, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выловив 47 экземпляров рыбы семейства лососевых вида кета осенняя амурская.

Согласно распределению ролей ФИО2 совместно с ФИО3, находясь в самоходном транспортном плавающем средстве - маломерном моторном судне «Солар-380» без государственного регистрационного номера с подвесным лодочным мотором «Yamaha 25», скидывали сеть в воду, после чего они, совместно, используя физическую силу рук, извлекали ее из воды с находящейся в ней рыбой в салон моторного судна. ФИО4 и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно распределению ролей, находясь в самоходном транспортном плавающем средстве - маломерном моторном судне «Обь-3» с государственным регистрационным номером № с подвесным лодочным мотором «Suzuki 30», скидывали сеть в воду, после чего они, совместно, используя физическую силу рук, извлекали ее из воды с находящейся в ней рыбой в салон моторного судна. Далее ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приставали к берегу, расположенному в тони «Кирпичная» акватории реки Амгунь района имени Полины Осипенко Хабаровского края, где незаконно добытую (выловленную) рыбу семейства лососевых вида кета осенняя амурская разделывали с целью извлечения икры.

После чего, в указанный период времени, ФИО2, ФИО3 ФИО4 и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на берегу в районе тони «Кирпичная» акватории реки Амгунь на расстоянии 17 километров вверх по течению от села Оглонги района имени Полины Осипенко Хабаровского края, были задержаны сотрудниками полиции, которые обнаружили на берегу 9 экземпляров рыбы семейства лососевых вида кета осенняя амурская, 9 экземпляров разделанных туш рыбы семейства лососевых вида кета осенняя амурская и 58 ястыков икры рыбы семейства лососевых, что в общей сложности составило 47 экземпляров рыбы семейства лососевых вида кета осенняя амурская.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 ФИО4, ФИО3 и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно таксам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», незаконно добыв 47 экземпляров рыбы семейства лососевых вида кета осенняя амурская, причинили Российской Федерации особо крупный ущерб в размере 999 690 рублей.

Своими действиями ФИО2 ФИО4, ФИО3 и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

В соответствии с заявленными каждым из подсудимых ходатайствами: ФИО2 ФИО4, ФИО3 данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Каждый из подсудимых: ФИО2 ФИО4, ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, они осознают последствия и характер заявленного им ходатайства, согласны с предъявленным каждому из них обвинением, вину признают в полном объеме, ущерб погашен в полном объеме.

Защитники подсудимых – адвокаты Будник А.В., Ягайлов С.Л., Костенов А.И. считают возможным рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимые ФИО2 ФИО4, ФИО3, каждый в отдельности, вину в совершении инкриминируемого преступления признают в полном объёме, последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства каждому из них разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, а также подтвердил поступление денежных средств в счет погашения ущерба.

Государственный обвинитель Пнёв М.А. с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Ягайлов С.Л. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование заявленного ходатайства пояснил, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, преступление им совершено впервые, инкриминируемое преступление относится к преступлениям средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, ФИО2 возместил в полном объеме. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и освободить от уголовной ответственности, применив к ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в пределах размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Пояснил, что подзащитному разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вину в совершении преступления полностью признает.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Костенов А.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и освобождении его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование заявленного ходатайства пояснил, что ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, преступление им совершено впервые, инкриминируемое преступление относится к преступлениям средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, просит учесть способствование расследованию преступления и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 и освободить от уголовной ответственности, применив к ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что подзащитному разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вину в совершении преступления полностью признает.

Государственный обвинитель Пнёв М.А. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4 и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, является недостаточным основанием для прекращения уголовного дела, иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, ФИО2 и ФИО4 не предпринято, явки с повинной в деле нет, преступление было выявлено правоохранительными органами, преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору и имеет повышенную степень общественной опасности. Указанные обстоятельства имеют значение для дела и оснований считать, что указанное деяние утратило общественную опасность, не имеется. Просил отказать в удовлетворении ходатайств защитников.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение № 2257-О от 26.10.2017), суд в каждом конкретном случае вправе решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, учитывая мнение сторон, а также фактические обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств защитников Ягайлова С.Л. и Костенова А.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и освобождении от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом учтено, что общественная опасность преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО4, состоит в нарушении установленных правил рыболовства, что наносит вред водным биологическим ресурсам государства. Сам по себе факт признания подсудимыми своей вины по предъявленному обвинению, а также сведения, характеризующие личность, не свидетельствуют о снижении общественной опасности преступления, объективная сторона которого выражается в незаконной добыче водных биоресурсов, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба, не дают оснований считать, что возмещением причиненного государству ущерба ФИО2 и ФИО4 полностью загладили вред, причиненный интересам общества и государства.

По результатам рассмотрения ходатайств подсудимых ФИО2 ФИО4, ФИО3 суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Инкриминируемое в вину ФИО2 ФИО4, ФИО3 деяние, относится к категории средней тяжести. Ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно, после проведения консультации со своими защитниками. ФИО2 ФИО4, ФИО3, каждый в отдельности, полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, обвинение каждому понятно, и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения, причиненный преступлением ущерб погашен в полном объеме (т.2 л.д. 138).

ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение ФИО2 ФИО4, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Оснований для освобождения от наказания ФИО2 ФИО4, ФИО3 суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить наказание.

При назначении наказания подсудимым за совершенное преступление, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности каждого из подсудимых, в том числе характеризующий материал, влияние наказания на подсудимых и условия жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд установил, что он ранее не судим, на учёте у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, инвалидом не является, имеет постоянное место жительства, зарегистрирован как самозанятый, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно.

Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, суд в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд установил, что он ранее судим, на учёте у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, инвалидом не является, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, женат, несовершеннолетних детей на иждивении нет, по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно.

Как смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО4, суд установил, что он ранее не судим, на учёте у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, инвалидом не является, имеет постоянное место жительства, зарегистрирован как самозанятый, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно.

Как смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности каждого из подсудимых, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимых к содеянному, роли каждого подсудимого в совершении преступления по данному делу и выполнения объективной стороны преступления всеми лицами, в целях исправления ФИО2, ФИО4, ФИО3, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2, ФИО4, ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде штрафа, с учетом личности подсудимых, материального и семейного положения, обстоятельств совершения преступления, не позволит достичь целей уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие в совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО2 и ФИО4, наличие отягчающего обстоятельства у ФИО3, условия жизни, материальное и семейное положение подсудимых, с учетом полного признания всеми подсудимыми своей вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения ущерба, установленные и приведенные сведения о личности подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить в данном случае положения статьи 73 УК РФ и считать назначенное ФИО2, ФИО4, ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным.

По этим же основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимым ФИО2, ФИО4, ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией части 3 статьи 256 УК РФ, и считает возможным назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым судом учитены положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз месяц в установленные указанным органом дни.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз месяц в установленные указанным органом дни.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей:

- в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз месяц в установленные указанным органом дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, отменить после вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вопрос о вещественных доказательствах разрешить следующим образом:

- подвесные лодочные моторы «YАМАНА 25» модель «25NWH - 6L2K» серийный номер «L 1000415», «SUZUKI 30 РОWER & TORQUE» серийный номер «03005 - 712180», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по району им. Полины Осипенко Хабаровского края, - подлежат обращению в собственность государства,

- две рыболовные сети длиной 70 метров, высотой 5 метров и ячеей 65 мм, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по району им. Полины Осипенко Хабаровского края, - подлежат уничтожению,

- маломерное моторное надувное судно марки «Солар-380» серого цвета без государственного регистрационного номера, находящееся на ответственном хранении у ФИО2, - подлежит обращению в собственность государства,

- 58 ястыков икры семейства лососевых, содержащиеся в 1 контейнере и 9 экземпляров разделанных туш рыбы семейства лососевых вида кета осенняя амурская, содержащиеся в 2 контейнерах, хранящиеся в холодильной камере ИП «ФИО1» - подлежат уничтожению,

- оптический DVD-R диск с видеозаписью от 03.09.2025 с наименованием «Амгунь», хранящийся в материалах уголовного дела (том 2) - подлежит хранению в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья: С.Ф.Ястребкова