Решение № 1-145/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-145/2017

Печать


Решение по уголовному делу

Информация по делу

Дело № 1-145/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 мая 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Третьяка А.В., при секретаре судебного заседания Беловой О.В., Доценко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил потерпевшему Т.В.П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире № <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве аморального поведения потерпевшего Т.В.П., умышленно нанес последнему один удар наотмашь ребром ладони руки в область правой стороны лица, отчего Т.В.П. почувствовал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на пол лицом вниз, отчего почувствовал физическую боль в лобной части головы, после чего ФИО2, умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область ребер с правой стороны и один удар кулаком правой руки в область груди, отчего Т.В.П. испытал сильную физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди, переломов 7-8 ребер справа по среднеключичной линии с повреждением правого легкого, ушибом правого легкого и развитием травматического пневмоторакса справа и посттравматического правостороннего экссудативного плеврита, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

ФИО2 вину в совершении преступления фактически признал полностью.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, из показаний потерпевшего Т.В.П. (л.д. 16-18), оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он был дома в состоянии алкогольного опьянения, около 20 часов 00 минут ему захотелось справить естественную нужду, так как он плохо контролировал свои действия, то пошел не в санузел, а в кладовку. В момент, когда он справлял нужду в кладовку из своей комнаты вышел ФИО2 и словесно выразил недовольство его поведением, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого подсудимый, стоя напротив него, нанес ему один удар ребром ладони руки наотмашь в область правого глаза, от чего он испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал, ударившись при этом лобной частью головы. После чего ФИО2 продолжил высказывать недовольство его поведением, однако потерпевший не реагировал, отмахивался руками, ничего не отвечая и направился в свою комнату. ФИО2 догнал его, развернул к себе лицом, высказывая недовольство его поведением и с силой нанес один удар кулаком правой руки в область ребер с правой стороны, от чего он испытал сильную физическую боль, но остался стоять на ногах, после чего ФИО2 нанес ему с силой удар кулаком правой руки в область груди, от чего он также испытал сильную физическую боль. После конфликта он, убрав половик, на который справил нужду в ванну и умывшись, ушел в свою комнату. Никому о случившемся первоначально он не рассказывал до ДД.ММ.ГГГГ, хотя всё это время боль не утихала, но когда его состояние ухудшилось, он вызвал бригаду скорой помощи, которая госпитализировала его в БУЗОО «ГКБ-1 им. Кабанова». Претензий к подсудимому не имеет.

Аналогичные пояснения потерпевший давал и при очной ставке с подсудимым (л.д. 78-80).

Фактически не оспаривал указанные обстоятельства подсудимый ФИО2, который согласившись дать показания пояснил, что в указанное выше время он находился у себя дома, где живет с матерью и её бывшим сожителем – потерпевшим Т.В.П. В вечернее время он обнаружил, что потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, справляет естественную нужду в кладовке. Он сделал ему замечание и потребовал убрать за собой, однако тот не стал этого делать, что разозлило ФИО2 и он нанес ему удар ребром ладони в область лица, от которого тот упал вперед, на бок, встал, не воспринял всерьез слова и действия подсудимого, пошел в свою комнату, отмахиваясь руками, Чургович догнал его, развернул, высказал ему замечания по поводу аморального поведения и нанес удар кулаком в область ребер справа, от которого тот пошатнулся, но не падал. Кроме того пояснил, что занимается рукопашным боем и имеет соответствующие навыки.

Из оглашенных в виду наличия существенных противоречий в показаниях ФИО2, относительно данных им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим (л.д. 37-39, 98-99, 78-80), следует, что от удара ребром ладони в области головы потерпевшего, тот упал на ягодицы, а затем на спину.

Аналогичные пояснения были даны ФИО2 при написании явки с повинной (л.д. 23) и в ходе проверки его показаний на месте преступления с участием понятых (л.д.42-50).

Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, поскольку они являются последовательными и соотносятся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта М.О.Г. в суде (заключение эксперта на л.д. 90-91), согласно которым повреждения в виде закрытой травмы груди, переломов 7-8 ребер справа по среднеключичной линии с повреждением правого легкого, ушибом правого легкого и развитием травматического пневмоторакса справа и посттравматического правостороннего экссудативного плеврита, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли возникнуть от одного воздействия в область груди, при этом эксперт, с учетом оглашенных пояснений потерпевшего, подтвердил возможность их получения при указанных тем обстоятельствах, в том числе одномоментно, а также исключил от падения на ягодицы и спину.

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными. Это же касается и заключения эксперта, в объективности и компетентности которого суд не сомневается.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, наряду с материалами дела, в совокупности, суд находит установленным факт именно умышленного причинения ФИО2 тяжких телесных повреждений Т.В.П.

Иные версии, выдвинутые подсудимым и его защитником в судебном заседании о том, что перелом ребер с повреждением правого легкого, ушибом правого легкого и развитием травматического пневмоторакса справа и посттравматического правостороннего экссудативного плеврита были получены потерпевшим в результате падения после удара, нанесенного подсудимым в область головы, а также в результате того, что сломанное ребро самостоятельно, после конфликта и до обращения потерпевшего в медицинское учреждение, повредило легкие потерпевшего в момент сна или иным образом, в подтверждение которых стороной защиты приобщено заключение специалиста М.В.В., суд считает не состоятельными, не последовательными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением и показаниями эксперта, а также пояснениями потерпевшего и подсудимого.

Так, из исследованных доказательств достоверно установлено, что в указанном случае не имело место каких-либо иных обстоятельств, кроме нанесенного с силой удара кулаком подсудимым, которые бы привели к перелому ребер потерпевшего.

Это указал потерпевший, который именно после этого удара, в результате которого он не падал, почувствовал сильную физическую боль, которая не утихала вплоть до госпитализации. Этого фактически не отрицал и подсудимый, пояснявший, что от удара в область головы потерпевший упал на ягодицы, а затем на спину (в суде пояснял, что на бок спереди), однако встал, не восприняв действия и слова подсудимого всерьез, и пошел в свою комнату, отмахнувшись от него.

Из заключения и пояснений эксперта следует, что перелом ребер с повреждением правого легкого, ушибом правого легкого, в результате которых развился травматический пневмоторакс справа и посттравматический правосторонний экссудативный плеврит, возникли в результате одного удара.

Следов повторной травматизации не обнаружено.

Характер указанных повреждений свидетельствует о силе нанесенного удара, что, наряду с их локализацией, в свою очередь, указывает и об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, учитывая, что ФИО2 имеет необходимые навыки позволившие ему нанести удар с необходимой в данном случае силой.

Каких-либо противоречий, вызванных мнением специалиста М.В.В., изложенных в его заключении, относительно поставленных ему защитником вопросов, судом установлено не было.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения на почве конфликта между потерпевшим и подсудимым, в виду аморального поведения Т.В.П., при этом необходимости, связанной с защитой своей либо иных лиц жизни или здоровья, и выразившейся в нанесении ударов кулаком у подсудимого не было, сопротивления ему не оказывалось, телесные повреждения он наносил из злости.

Смягчающими вину обстоятельствами, суд признает фактически полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства и работы, положительные характеристики личности от соседей и с работы, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также в виду наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая общественную значимость совершенного преступления, данные личности подсудимого, мнение потерпевшего, простившего Чурговича, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде лишения свободы, в силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, которыми исключено назначение условного осуждения, с реальной изоляцией от общества.

Судом установлен вид рецидива для определения вида исправительного учреждения и с целью последующей возможности реализации норм Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Так, в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, вид режима исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность вышеуказанных, в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 24.05.2017.

До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ Следственный изолятор № 1 г. Омска УФСИН России по Омской области.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Омский областной суд, через Советский районный суд г. Омска, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу: 20.07.2017 г.

Судья (подпись).