Апелляционное постановление № 22-1789/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-1789/2018

Судья Невесенко В.Н. Материал № 22 – 1789


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Филимоновой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу ФИО2 <дата> года рождения, на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 15 марта 2018 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав осужденногоФИО2, адвоката Филимонову Т.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., считающей постановление законным и обоснованным,

установил:

Материал по ходатайству ФИО2 о пересмотре постановленных в отношении него приговоров и приведении их в соответствие с действующим законодательством рассматривался с участием адвоката Щадина Ю.В., назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ для представления интересов осужденного и обеспечения принципа состязательности сторон.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 марта 2018 года было принято решение о выплате адвокату Щадину Ю.В. вознаграждения за участие в выездном судебном заседании в размере 765 рублей. Указанная сумма, как процессуальные издержки, на основании ст. 132 УПК РФ была взыскана с осужденного в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что не имеет материальной возможности для оплаты услуг адвоката Щадина Ю.В. Кроме того, считает, что адвокат в судебном заседании не участвовал, а только присутствовал, он заявлял ходатайство об участии в рассмотрении материала адвоката Беловой П.В., в услугах Щадина Ю.В. он не нуждался. Считает, что в нарушение Федерального Закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» никакой юридической помощи он не получил. Ссылаясь на Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в РФ», делает вывод, что не должен нести расходы, связанные с оплатой услуг адвоката. Просит освободить от возложенной на него обязанности оплаты услуг адвоката.

Изучив представленный материал, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материала, адвокат Щадин Ю.В. в качестве защитника ФИО2 принимал участие в судебном заседании по назначению без заключения соглашения с осужденным, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление об оплате труда адвоката за счет федерального бюджета и взыскал сумму вознаграждения в размере 765 рублей как процессуальные издержки с осужденного.

Размер вознаграждения в сумме 765 рублей был рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и положениями Приказа от 5 сентября 2012 года Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности либо если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Размер подлежавших взысканию процессуальных издержек, свидетельствует об отсутствии оснований считать, что принятое судом решение не может быть исполнено в силу имущественной несостоятельности ФИО2 или существенным образом отразится на его или членов его семьи материальном положении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом допущено не было.

Согласно имеющимся в материале сведениям, соглашения с адвокатом ФИО3 на защиту интересов ФИО2 заключено не было. Он был согласен на участие в рассмотрении его ходатайства адвоката Щадина Ю.В., который в полной мере исполнил возложенные на него законом обязанности по защите интересов осужденного. ФИО2 была разъяснена возможность взыскания с него процессуальных издержек и предложено сообщить суду о своем материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 15 марта 2018 года об оплате труда адвоката и о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья