Апелляционное постановление № 10-43/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 10-43/2018

10-43/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Гаевой Е.Р.

защитника – адвоката Хазиева И.З.

осуждённого ФИО2

при секретаре Гагиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, которым

ФИО1, < дата > года рождения, уроженец ... Республики ..., проживающий по адресу: ...91, имеющий высшее образование, холостой, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от < дата > ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённым подана апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой он просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынести оправдательный приговор.

В возражении государственный обвинитель считает, что оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании осуждённый и защитник апелляционную жалобу поддержали, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в судебном заседании в инкриминируемом преступлении виновным себя не признал, не согласившись с предъявленным обвинением.

Однако, обвинение, с которым осуждённый не согласился в суде первой инстанции, нашло своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом первой инстанции действиям осуждённого дана правильная правовая оценка и его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Доводы защиты о том, что осуждённый не использовал заведомо подложное удостоверение опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО7 и материалами уголовного дела.

Что касается доводов о том, что изъятый у осуждённого документ не предоставляет права и не освобождает от обязанностей, то они являются несостоятельными. ФИО1 использовал заведомо подложный документ – удостоверение помощника судьи Верховного суда Республики Дагестан, ответственность за указанные действия предусмотрена ч. 3 ст. 327 УК РФ, при этом, как следует из приговора суда первой инстанции, заключением судебной экспертизы установлено, что данное удостоверение изготовлено не по технологии применяемой, для изготовления подобных документов.

Кроме того, приговором установлено, что ФИО1 использовал подложный документ с целью избежать административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и меры наказания судом в полной мере учтены требования норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание назначено в установленных уголовным законом пределах.

Таким образом, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также данных, указывающих на несправедливость приговора, не обнаружил, приговор мирового судьи является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, суд находит необходимым применить положения ст. 78 УК РФ, освободив осуждённого от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку преступление, за совершение которого ФИО1 осуждён судом первой инстанции, относится к категории небольшой тяжести, и со дня его совершения истекло два года.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 ... от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: