Приговор № 1-283/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-283/2021

УИД 22RS0067-01-2021-001900-78

Дело № 1-283/2021


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Овсянниковой О.А., заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А.,

защитника – адвоката Диденко В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

при секретарях Ганеевой Д.С., Кравчук Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого; находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 02 часами 00 минутами и 02 часами 51 минутой у ФИО1, находящегося на лестничной площадке около квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А,С., с незаконным проникновением в жилище последней - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба А,С. и нарушения её конституционного права на неприкосновенность жилища и желая наступления подобных последствий, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 02 часами 00 минутами и 02 часами 51 минутой, находясь на лестничной площадке около квартиры, расположенной по адресу: <адрес> убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, а присутствующий с ним В.И. не осознает противоправность его действий, то есть он действует тайно, обнаруженным ФИО1 в замочной скважине ключом открыл замок на входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и в обозначенный период времени через дверной проём прошел в неё, тем самым незаконно проник в жилище А,С., расположенное по указанному выше адресу. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанные время и месте взял принадлежащую А,С. сумку стоимостью 383 рубля, с находящимися в ней кошельком стоимостью 183 рубля, денежными средствами в сумме 2 000 рублей и не представляющими материальной ценности для последней документами на имя А,С.: паспортом гражданина РФ, страховым свидетельством, страховым полисом, водительским удостоверением, двумя банковскими картами, косметичкой с блеском для губ, помадой, подводкой, тремя косметическими карандашами, а также взял не представляющую материальной ценности для потерпевшей связку ключей, а всего имущества, принадлежащего А,С., на общую сумму 2 566 рублей, тем самым противоправно безвозмездно изъял его и обратил в свою пользу, таким образом тайно похитил.

С похищенным таким способом имуществом, принадлежащим А,С., ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив А,С. материальный ущерб в размере 2566 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенного им преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он находился вместе с В.И. в подъезде дома по адресу: <адрес>. В это время увидел ключ, оставленный в замочной скважине входной двери <адрес>. Около 02 часов 50 минут тех же суток, нуждаясь в денежных средствах, у него возник умысел похитить что-нибудь ценное из указанной квартиры. В этой связи, убедившись, что за ним никто не наблюдает, обозначенным ключом он открыл входную дверь <адрес>, зашел в нее, где в коридоре взял женскую сумку, после чего направился к себе домой. Ключи от квартиры оставил в подъезде. Денежные средства в сумме 2000 рублей потратил на собственные нужды, сумку с содержимым выбросил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается №

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 указал на место совершения им преступления – квартиру по адресу: <адрес>, дав показания, аналогичные вышеобозначенным №

Показаниями потерпевшей А,С. подтверждается, что она проживает по адресу: <адрес>. Около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ проснулась от шума в подъезде. Через некоторое время услышала, что входную дверь её квартиры кто-то пытается открыть. Испугавшись, она позвонила в полиции. Около 02 часов 55 минут тех же суток увидела, что входная дверь в квартиру открыта и пропала принадлежащая ей сумка. В ходе осмотра подъезда совместно с сотрудниками полиции была обнаружена связка ключей её супруга, которую последний, предположительно, оставил в замочной скважине вечером ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у неё были похищены сумка, кошелек с денежными средствами в сумме 2000 рублей, а также не представляющие материальной ценности кредитная карта <данные изъяты> банковская карта <данные изъяты> связка ключей, косметичка с блеском для губ, тремя косметическими карандашами, подводкой, помадой, паспорт РФ на её имя, водительское удостоверение, страховой полис, СНИЛС. Позднее от сотрудников полиции узнала, что проник в квартиру и похитил её имущество ФИО1, с которым ранее она знакома не была, долговых и имущественных обязательств у неё с ним не имеется №

Об обстоятельствах кражи принадлежащего А,С. имущества свидетель А.П. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей №

Показаниями свидетеля В.И. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он совместно ФИО1 в подъезде дома по адресу: <адрес>, ожидал И.С., который находился в своей квартире. В это время ФИО1 обнаружил ключи в замочной скважине входной двери соседней квартиры, куда около 02 часов 50 минут тех же суток последний зашел. Через некоторое время видел, как ФИО1 из указанной квартиры вышел с женской сумкой в руках, после чего направился домой. Он не понимал, что ФИО1о совершает кражу, так как находился в состоянии алкогольного опьянения №

Показаниями свидетеля И.С. подтверждается, что около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в свою квартиру, расположенною в доме по адресу: <адрес>, а ФИО1о и В.И. ожидали его в подъезде. Через некоторое время парни ушли. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1о проник в соседнюю <адрес>, откуда похитил денежные средства №

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрена квартира по адресу: <адрес> изъята связка ключей, зафиксирована обстановка №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО1 изъята женская сумка №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что осмотрена связка ключей, сумка, блеск для губ, косметические карандаши, подводка, помада, а также водительское удостоверение на имя А,С., банковские карты, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ сумки составляет 383 рубля, кошелька - 183 рубля №

Оценивая вышеприведенные в приговоре показания ФИО1, а также показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они являются логичными, взаимодополняющими, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом А,С. без её согласия, хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для последней и других лиц.

Определяя размер ущерба, причиненного потерпевшей, суд берет в основу приговора выводы товароведческой экспертизы, проведенной в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, имеющим соответствующую аттестацию и квалификационную категорию, которому разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, оно было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оценка сумки и кошелька экспертом произведена в соответствии с представленными потерпевшей характеристиками, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, которыми с достоверностью установлено, что ФИО1 против воли собственника – А,С., без разрешения последней, открыв входную дверь ключом, оставленным в замке, незаконно проник в квартиру потерпевшей, предназначенную для постоянного в ней проживания, откуда взял принадлежащее А,С. имущество, после чего скрылся с места преступления, что свидетельствует о том, что проникновение в квартиру было совершено с целью хищения чужого имущества, что не отрицается самим подсудимым.

В судебном заседании ФИО1 адекватен происходящему, дает последовательные пояснения, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем вменяемость подсудимого у суда также сомнений не вызывает.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории тяжкого преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических, конкретных обстоятельств содеянного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Согласно материалам дела подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется с неудовлетворительной стороны, на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает и учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает данное ФИО1 объяснение, в котором подсудимый добровольно сообщил о совершении им преступления, самостоятельно рассказал об обстоятельствах его преступной деятельности; достаточных данных о том, что все изложенные подсудимым обстоятельства были до этого достоверно установлены сотрудниками полиции, материалы дела не содержат; при этом на момент дачи объяснения по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан не был.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд также признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 подробных, изобличающих себя показаний, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие судимости, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, оказание помощи последним.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то, что количество выпитого алкоголя и его крепость, степень опьянения органами следствия достоверно не установлены, принимая во внимание показания ФИО1 о том, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом занятой подсудимым позиции относительно совершенного преступления – искреннего раскаяния о своей преступной деятельности, того, что причиненный преступлением ущерб в большей своей части возмещен потерпевшей, суд полагает возможным назначить ФИО1о наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он будет обязан доказать своим поведением исправление.

Кроме того, с учетом материального положения подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и данных о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом удовлетворено заявление адвоката Диденко В.Ю. об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 5175 рублей. Суд не усматривает оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек ФИО1, который является трудоспособным, и полагает возможным в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 5175 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года четырёх месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год четыре месяца, возложив на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сумку, косметичку, блеск для губ, карандаши, подводку, помаду, водительское удостоверение на имя А,С., банковские карты, переданные под сохранную расписку потерпевшей А,С., оставить у последней по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению суда адвоката, в сумме 5 175 рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Ю. Полтарыхина