Решение № 2-66/2020 2-66/2020~М-17/2020 М-17/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-66/2020

Дело № 2-66/2020

42RS0026-01-2020-000023-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 21 мая 2020 года

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управление строительства «Бамтоннельстрой» о признании недействительной записи в трудовой книжке, признании факта необоснованной задержки выдачи трудовой книжки, компенсации задолженности по заработной плате и вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО « «УС «Бамтоннельстрой» о признании недействительной записи в трудовой книжке, признании факта необоснованной задержки выдачи трудовой книжки, компенсации задолженности по заработной плате и вреда, свои требования мотивирует тем, что он с 28.02.2017г. он работал машинистом Экскаватора в АО «Бамтонельстрой», приказ от 27.02.2017г. № 33/2к, работал в Северобайкальске вахтовым методом. 14.03.2018г. уволен по собственному желанию, приказ от 14.03.2018г. № 25/1б. 14.03.2018г. он находился в поезде. Заявление об увольнении он писал под диктовку начальника отдела кадров. 15.03.2018г., дату под ее диктовку поставил 12.03.2018г., хотя в это время находился еще дома. Его ввели в заблуждение. Пока он находился дома, в организации произошли структурные изменения, а именно, техника 4 участка, в котором он работал, была передана ООО СК «Мост». АО «Бамтонельстрой» не обеспечил его работой согласно трудовому договору. Он написал заявление на увольнение, так как ему обещали автоматическое трудоустройство в ООО СК «Мост», однако там его на работу не приняли, мотивируя тем, что экскаваторы находятся в неисправном состоянии. 20.03.2018г. он написал заявление с просьбой считать его заявление об увольнении по собственному желанию недействительным. 26.03.2018г. получил отрицательный ответ, что противоречит ч. 4 ст. 80 ТК РФ - с момента подачи заявления не прошло двух недель. Все дни с 15.03.2018г. по 26.03.2018г. в Северобайкальске и Красноярске жил за свой счет, также дорога туда и обратно за свой счет.

Считает, что формулировка увольнения в трудовой книжке указана неправильно, его должны были сократить, пока он находился в отпуске дома.

Считает, что запись № 11 от 14.03.2018 г. в его трудовой книжке должна быть признана недействительной, поскольку внесена без предоставления заявления об увольнении.

Истец считает, что необходимо признать факт необоснованной задержки работодателем выдачи трудовой книжки, так как получил ее 16.03.2018г.. Кроме того, ответчик должен компенсировать ему задолженность по заработной плате в размере: 22,5 месяца х 45 тыс. рублей = 1 012 500 рублей, возместить дорожные расходы в сумме 10 000 рублей, суточные за проживание в размере: 15х500=7 500 рублей, компенсировать причиненный моральный вред.

Истец просит суд:

Признать недействительной запись № 11 от 14.03.2018 года в трудовой книжке;

Признать факт необоснованной задержки выдачи трудовой книжки;

Взыскать с Акционерного общества «Управление строительства «Бамтоннельстрой» в его пользу: компенсацию за время незаконно внесенной неправильной формулировки причины увольнения в размере 10 125,00 рублей; компенсацию дорожных расходов в размере 10 000 рублей; суточные в размере 7 500 рублей; моральный вред.

Представитель ответчика АО «Управление строительства «Бамтоннельстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.02.2020 г. в предоставила суду письменный Отзыв на исковое заявление от 03.03.2020г., из которого следует, что с иском не согласны по тем основаниям, что ФИО1 был принят в АО «БТС» 27.02.2017г. по профессии машинист экскаватора 7 разряда на условиях вахтового метода работы. С ним был заключен Трудовой договор № от 27.02.2017г. 12.03.2018г. ФИО1 написано и представлено работодателю заявление о расторжении Трудового договора с 14.03.2018г. Работодателем было согласовано увольнение ФИО1 с 14.03.2018г., издан Приказ 25/1бт-лс от 14.03.2018г. Трудовая книжка ФИО1 получена 16.03.2018г., что подтверждается подписью работника в Журнале движения трудовых книжек. 22.03.2018г. работодателю ФИО1 было представлено заявление об отзыве заявления об увольнении. На указанное заявление работнику дан ответ письмом исх. № 780 от 26.03.2018г.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, предусмотрев в ч.1 ст.80 ТК РФ возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее, чем за две недели, а также, предоставив в части второй этой же статьи возможность сторонам трудового договора достичь соглашение о дате увольнения, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Дата увольнения с 14.03.2018г. работником в заявлении указана собственноручно. Придание иного смысла данному заявлению не входит в обязанности работодателя, т.к. ФИО1 выразил однозначное намерение расторгнуть трудовой договор с указанной даты, которая была согласована между сторонами.

Реализация права работника на отзыв своего заявления на увольнение, предусмотренного в ч. 4 ст. 80 ТК РФ, возможна в период действия трудовых отношений. Учитывая, что трудовые отношения между ФИО1 и АО «БТС» были прекращены 14.03.2018г. по обоюдному соглашению сторон, а возможность отзыва работником заявления об увольнении после прекращения с ним трудовых отношений действующим трудовым законодательством не предусмотрена, заявление ФИО1 от 20.03.2018 г. не могло быть удовлетворено. С заявлением о принятии вновь на работу в АО «БТС» ФИО1 не обращался.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч,1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Поскольку трудовая книжка получена ФИО1 16.03.2018 года, с этого момента работнику стало достоверно известно об увольнении. Таким образом, именно с 16.03.2018 года следует исчислять установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд. Из указанного следует, что на день подачи иска - 27.01.2020 г. (по дате написания искового заявления), ФИО1 пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Истцом не представлено.

По аналогичному заявлению 14.08.2018 г. Тисульским районным судом Кемеровской области, вынесено решение об отказе в исковых требованиях ФИО1 в восстановлении на работе, возмещению материального и морального вреда, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обязательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопросы компенсации морального вреда также регулируются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Согласно абз. 3 п. 4 указанного Постановления моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

В исковом заявлении о признании недействительной записи № 11 от 14.03.2018 г. в трудовой книжке, ФИО1 не пояснил на какую именно запись, должна быть изменена запись № 11 от 14.03.2018, а также не представил объективных фактов, в связи с чем АО «УС БТС» должно предоставить ему компенсацию за время незаконно внесенной неправильной формулировки причины увольнения, компенсацию дорожных расходов, суточных и моральный вред.

Кроме того требование о компенсации морального вреда истцом не мотивировано, в чем именно заключались нравственные страдания истца в исковом заявлении не отражено.

Представитель ответчика полагает, что поскольку увольнение ФИО1 произведено на основании его личного заявления, незаконных действий работодателя в данном случае не допускалось.

Представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «УС «БТС» о признании недействительной записи № 11 от 14.03.2018 г. в трудовой книжке, о признании факта задержки трудовой книжки, взыскания компенсации за время незаконно внесенной неправильной записи в размере 1 012 500 руб., компенсации дорожных расходов в размере 10 000 руб., суточных в размере 7 500 руб. и морального вреда (без суммы) - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд. ( л.д.20-21,22-50).

На Отзыв представителя ответчика от истца поступило письменное ходатайство о восстановлении срока для обращение в суд от 10.03.2020г,, из которого следует, что ст. 380 ТК РФ запрещает препятствовать самозащите истца;

в Отзыве ответчика не указан способ предоставления заявления об увольнении;

не обоснована отправка трудовой книжки из г. Красноярска в г. Северобайкальск;

нет обоснования внесения записи об увольнении в трудовую книжку до предоставления заявления;

признанная задержка выдачи трудовой книжки не обоснована;

14.03.2018 г. (в поезде) у истца не было желания, ни возможности уволиться (увольнение было 15.03.2018), это производилось по инициативе работодателя, поскольку он не мог обеспечить ФИО1 работой.

Считает, что в соответствии со ст. 64 ТК РФ при необоснованном отказе в заключении трудового договора (в 100 км от места проведения работ и в 2000 км от места его проживания), он не обязан доказывать размер понесенных убытков. Дорожные расходы – 10 000 рублей, суточные – 15 суток х 500 рублей = 7 500 рублей (ст. 236 ТК РФ), что подтверждено проездными документами.

Задолженность по заработной плате на 30.03.2020 г. составила: 24.5 месяца х 45 000= 1 102 500 рубля. Годовая компенсация при сокращении: 12 месяцев х 45 000 рублей = 540 000 рублей. Итого общая задолженность по заработной плате составила 1 641 500 рублей.

Поскольку за полтора года до пенсии, в 2000 км. от места проживания ФИО1 выгнали с работы, он, имея среднетехническое образование, большой стаж работы экскаваторщиком, остался без работы, работал кочегаром, так как распорядиться иначе своими способностями к труду ему не позволили возраст и убытки, связанные с незаконным увольнением. Нехватка «северного» стажа отрицательно отразилась на размере его пенсии, просит суд взыскать с ответчика моральный вред, который он оценивает в 1 млн. рублей - нарушение ст. 37 Конституции РФ и по 1 млн. рублей – за каждую неуместную в зале суда оскорбительную шутку по поводу Основного Закона РФ.

Полагает, что до судебного заседания ответчик должен предоставить ему письменные извинения и свой вариант мирового урегулирования.

Истец возражает против доводов ответчика, просит суд восстановить срок для обращения с исковым заявлением. (л.д.59-60).

В ходатайстве-уточнении от 27.03.2020г., поступившем в суд, истец указал, что неграмотность является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. (ст.205 ГК РФ).

Исковую давность приостанавливают обращения в трудовую инспекцию и МО МВД «Северобайкальский».

Окончание срока исковой давности не влияет на заявленные требования. Течение срока исковой давности начинается с 09.01.2020г., после получения истцом сведений о состоянии индивидуального лицевого счета.

Просил признать его право на обращение в суд 27.01.2020; Признать право на компенсацию заработной платы до увольнения и двукратное увеличение компенсации после увольнения; Взыскать с АО «УС» БТМ» в его пользу компенсацию зарплаты с 28.02.2017г. по 30.03.2021г. в сумме 3 837 301,68 рублей.; просит привлечь в качестве соответчика АО «УСК Мост». (л.д.67).

На ходатайство истца ФИО1 об уточнении срока обращения в суд поступили возражения от представителя ответчика от 07.04.2020г., из которых следует, что с заявленным ходатайством не согласны.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку трудовая книжка получена ФИО1 16.03.2018г., с этого момента работнику стало известно об увольнении. Таким образом, именно с 16.03.2018г. следует исчислять установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд. Из указанного следует, что на день подачи иска- 27.01.2020г. ( по дате написания заявления) ФИО1 пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

В октябре 2018г. ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда. 08.10.2018г. по его обращению была проведена проверка. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО1 на момент обращения знал, что его права нарушены. Однако, даже с учетом потраченного ФИО1 времени для обращения в Государственную инспекцию труда следует, что срок, установленный законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен.

Согласно Трудовому Кодексу РФ Межрайонный отдел МВД «Северобайкальский» не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Также ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и возмещении материального и морального вреда. Согласно вынесенному решению в удовлетворении требований ФИО1 отказано по причине пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Апелляционный суд решение оставил без изменения.

Спустя продолжительное время ФИО1 повторно обратился по схожим обстоятельствам в суд с исковым заявлением.

Правовая неграмотность, на которую ссылается истец ( обращение в МВД, в трудовую инспекцию, неоднократные обращения с исковыми заявлениями в суд) в силу ст.205 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 не является исключительным обстоятельством, препятствующим обращению в суд за защитой своих прав в установленный федеральным законом срок.

Требования истца о привлечении по делу соответчиков не мотивировано. К АО «УСК Мост» ФИО1 отношения не имеет. Его трудовые отношения были заключены с АО «Бамтоннельстрой», которое является самостоятельной юридической организацией. Иных доказательств. свидетельствующих о наличии трудовых отношений с АО «УСК Мост» ФИО1 не представлено.

ФИО1 был принят на работу в АО «Бамтоннельстрой», зарегистрированного на тот момент по адресу: г.Москва, пос.Сосенское, населенный пункт ж/к «Дубровка», ул.Сосновая,15 пом.2. Решением №204 Единственного акционера от 26.09.2018г. изменено фирменное наименование АО «Бамтоннельстрой» на новое фирменное наименование- АО « Управление строительства «Бамтоннельстрой», (АО «УС»БТС» и изменен юридический адрес: <...>,этаж1). Внесение указанных изменений в ЕГРЮЛ осуществлено 21.11.2018г. Таким образом, АО «Бамтоннельстрой» и АО «УС»БТС» являются одной и той же компанией, в связи с чем привлечение данных организаций в качестве соответчиков невозможно.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении ходатайства ФИО1 об уточнении срока обращения в суд, исковых требований, юридических лиц, участвующих в деле, отказать полностью.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Учитывая, что возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора поступили в суд до назначения дела к судебному разбирательству, суд в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ рассматривает данный вопрос в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование пропуска срока для обращения в суд истец указывает, что после увольнения он обратился за помощью в региональную приемную партии «Единая Россия» в Тисульском районе, ему посоветовали написать заявление в инспекцию труда. Он обратился в прокуратуру Тисульского района, Кемеровскую инспекцию труда. После чего он написал заявление в следственный комитет по Тисульскому району Кемеровской области. Его заявления передавали по различным инстанциям. Он в 2018-2019г.г. неоднократно обращался в Красноярскую инспекцию труда по вопросу о нарушении его трудовых прав ответчиком. Указывает, что это произошло по его неграмотности.

Истец просит о смещении исчисления срока на 28.03.2018г.; исключении из течения срока периодов обращения в Красноярскую инспекцию труда, правоохранительные органы и в суд; признании некоторых вопросов искового заявления не подпадающими под срок исковой давности, восстановить срок обращения в суд.

Суд, выслушав мнение истца, изучив письменный отзыв ответчика, письменные возражения ответчика, письменные дополнения истца, письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абз. 15,16 ст,2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Верховный Суд Российской Федерации в п,3 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные ст.392 ТК РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О).

В силу ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанных в ч.1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, законом не установлен. Указанный же в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) ГПК РФ, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был принят в АО «Бамтоннельстрой» 27.02.2017г. машинистом экскаватора 7 разряда на основании Трудового договора № от 27.02.2017г. на условиях вахтового метода работы. ФИО1 подал работодателю заявление от 12.03.2018г. об увольнении его по собственному желанию с 14.03.2018г. Работодателем было согласовано увольнение ФИО1 с 14.03.2018г., издан Приказ 25/1бт-лс от 14.03.2018г., Трудовая книжка получена ФИО1 16.03.2018г., что подтверждается подписью работника в Журнале движения трудовых книжек. (л.д.40,44-45).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В соответствии с п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п.36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Исходя из положений ст.392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, началом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что о нарушении своих трудовых прав ФИО1. должен был узнать не позднее 16 марта 2018 года, то есть с момента получения трудовой книжки и не выплате заработной платы. Именно с этого момента работнику стало достоверно известно об увольнении. Следовательно, именно с 16.03.2018 года следует исчислять установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ФИО1 указывал, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен им по уважительной причине, ссылаясь на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд - обращение в правоохранительные органы, Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, Президенту Российской Федерации, на свою неграмотность.

Оценивая данные доводы, суд приходит к выводу, что предшествующие обращения истца в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае не прерывает течение срока обращения в суд в установленном порядке.

Государственные инспекции труда согласно ст.382 ТК РФ не отнесены к числу органов по разрешению индивидуальных трудовых споров. Подлежат отклонению и иные доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку обращение в правоохранительные органы и трудовую инспекцию не препятствовали истцу реализовать свое право на обращение в суд за защитой своих законных прав и интересов, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора.

Так, в ст.352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Таким образом, использование истцом дополнительного способа защиты его прав путем обращения государственную инспекцию труда, правоохранительные органы и иные инстанции не исключало для него необходимость и не лишало возможности своевременного обращения с иском в суд.

Согласно Акту Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 24 июля 2018 года, в ходе проверки АО «УС «Бамтоннельстрой» по обращению ФИО1 о несогласии с увольнением, выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с нарушением ответчиком требований ч.6 ст.84.1 ТК РФ- трудовая книжка выдана работнику не в день увольнения-14.03.2018г., а 16.03.2018г.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление об увольнении. 23.03.2018г. от ФИО1 поступило заявление, датированное 20.03.2018г. с просьбой считать его заявление об увольнении по собственному желанию от 14.03.2018г. недействительный в связи с тем, что ему в СК «Мост» не предоставили работу.

Заявление ФИО1 поступило позже истечения срока предупреждения об увольнении. Истцу разъяснено его право на обращение в суд, поскольку вопрос о несогласии с увольнением является спорным и подлежит рассмотрении в суде. (л.д.41-42).

Доводы истца о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине - в связи с неграмотностью, так как он обращался в Тисульский районный суд Кемеровской области с исками к АО «УСК Мост» о взыскании морального вреда, к Трудовой инспекции на ее бездействие, однако его иски были оставлены судом без движения. а затем возвращены, что по его мнению, прерывает срок исковой давности, суд находит несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об уплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

По смыслу названных законоположений течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном порядке.

Таким образом, подача истцом исковых заявлений в Тисульский районный суд к АО «УСК Мост» о взыскании морального вреда, к Трудовой инспекции на ее бездействие, которые были оставлены без движения, а определениями суда от 10.04.2018г.,25.10.2018г., 04.12.2018г., 27.12.2018г., вступившими в законную силу, возвращены заявителю, основанием для прерывания срока исковой давности для обращения в суд за разрешением настоящего спора не является.

Юридическая неосведомленность (неграмотность), на что ссылается истец, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, истец не был лишен возможности обратиться за получением квалифицированной юридической помощи.

Доводы истца, что уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора послужило то, что он узнал о нарушении своих трудовых прав в январе 2020г. после получения сведений из Пенсионного фонда о состоянии лицевого счета, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку истец не мотивировал, каким образом данный факт не позволил ему своевременно обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и как повлиял на его права.

Судом установлено, что истец обратился в Тисульский районный суд с иском к Акционерному обществу « Управление строительства «Бамтоннельстрой» о признании недействительной записи в трудовой книжке, признании факта необоснованной задержки выдачи трудовой книжки, компенсации задолженности по заработной плате и вреда 27.01.2020 г., что подтверждается входящим номером 2019-4/4481 (л.д.11). Аналогичная дата указана истцом и в самом заявлении.

Истец подал в суд заявление о разрешении индивидуального трудового спора, в том числе по требованию о компенсации задолженности по заработной плате. Часть 2 статьи 392 ТК РФ предусматривает срок обращения в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из указанного следует, что днем увольнения ФИО1, согласно его заявлению, значится 14.03.2018г. (л.д.40); приказ № 25/1б об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ издан 14.03.2018г. (л.д.25): трудовую книжку он получил 16.03.2018г., следовательно, последний день срока для обращения с иском о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, приходился на 16.03.2019 года.

Судом установлено, что на день подачи иска - 27.01.2020 года срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда ФИО1 пропущен существенно.

. Причины пропуска срока. не позволившие истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, суд не находит оснований считать уважительными.

Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд и оснований для его восстановления, истцом не представлено. Доводы о наличии уважительных причин пропуска исковой давности, не нашли подтверждения в материалах дела. Учитывая, что ФИО1, зная о нарушении своих трудовых прав, не был лишен возможности обратиться своевременно за защитой этих прав в суд, и реализовал свое право в части обращения по иску о восстановлении на работе к тому же ответчику, о чем свидетельствует решение Тисульского районного суда от 14.08.2018г. Однако, для разрешения данного спора, он реализовал иные способы защиты, обращаясь в иные органы. Все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от его воли.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для восстановления срока на подачу искового заявления.

Учитывая то, что увольнение ФИО1 произведено на основании его личного заявления, запись в трудовую книжку внесена в соответствии с Приказом от 14.03.2018г. №25/1бл-лс о расторжении трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, обоснований о взыскании задолженности компенсации по заработной плате истцом не представлено. незаконных действий работодателем в данном случае судом не установлено, следовательно, требования о компенсации морального вреда не обоснованы. Взыскание иных сумм (кроме компенсации морального вреда) трудовым кодексом не предусмотрено. Таким образом, требование ФИО1 о взыскании стоимости проездных билетов и суточных не основаны на законе, кроме того, из смысла искового заявления, указанные расходы возникли у истца в связи с отказом в принятии его на работу в ООО СК «Мост», а не в связи с увольнением из АО «УС «БТС».

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, истцу следует отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Управление строительством «Бамтоннельстрой» о признании недействительной записи в трудовой книжке, признании факта необоснованной задержки выдачи трудовой книжки, компенсации задолженности по заработной плате и вреда отказать в полном объеме -в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020г.

ССудья Н.М. Соловьева