Приговор № 1-32/2017 1-611/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при секретаре Багазей А.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника Злобиной И.В., представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , /дата/ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/, около 19 часов 55 минут, ФИО1 находился у <адрес>, где из торгового киоска вышла Потерпевший №1, у которой на шее находилась золотая цепочка. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно вышеуказанной золотой цепочки.

В тот же день, в тоже время, находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 , осознавая, что противоправный характер его действий очевиден для Потерпевший №1, открыто похитил золотую цепочку с шеи Потерпевший №1, стоимостью 10000 рублей.

После чего, ФИО1 продолжая незаконно удерживать при себе похищенное у Потерпевший №1 имущество, игнорируя законные требования последней вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что /дата/, после 19 часов находился на <адрес>, где хотел встретиться со своим другом, с которым так и не встретился. Других подробностей того дня не помнит. Открытого хищения цепочки потерпевшей не совершал, впервые увидел ее в отделе полиции на опознании. В месте совершения преступления никогда не был. Опознание сотрудниками полиции было проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку статисты явно отличались от него по возрасту, росту и другим данным.

Суд оценивает позицию подсудимого как защитную, а его показания- как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в суде, что работает продавцом в киоске, расположенном по адресу: <адрес>. /дата/ ее рабочая смена в указанном киоске закончилась в 19.55 часов. Она вышла из киоска и увидела подсудимого. Он молча сорвал с ее шеи золотую цепочку и побежал вниз, в сторону <адрес>. Подсудимый по отношению к ней физической силы не применял и никаких угроз ей не высказывал. Когда сорвал цепочку, она физической боли не испытала. Она ему вслед кричала, чтобы он вернул цепочку, он на это никак не реагировал. Куда он скрылся, она не видела. Далее она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Похищенную цепочку ей подарил муж на день рождения в 2000 году, она была из чистого золота. Вес цепочки примерно 8 грамм. Документов на нее в данный момент не сохранилось. В данный момент она оценивает ее в сумму 10 000 рублей.

/дата/ она была вызвана сотрудниками полиции для проведения опознания. В следственном кабинете ей было указано на трех молодых людей и задан вопрос, узнает ли она кого-либо из них. В молодом человеке, который стоял третьим по счету, она узнала подсудимого, который совершил открытое хищение ее цепочки /дата/ около торгового киоска. Она опознала его по телосложению, по росту, по глазам, по прямому носу и рассказала, при каких обстоятельствах его видела. ФИО1 во время опознания пытался оказать на нее давление, говоря, что она ошибается. Она несколько растерялась, но потом уверенно заявила следователю, что именно ФИО1 совершил в отношении нее преступление.

Свидетель свидетель 1 на предварительном следствии пояснил, что /дата/ к нему обратились сотрудники полиции и попросили присутствовать при проведении предъявлении лица для опознания. Далее они проехали в изолятор временного содержания. В изоляторе они с еще одним понятым прошли в следственный кабинет. В кабинет ввели двух молодых людей, статистов, и гражданина, которого сотрудник полиции представил как ФИО1 и пояснил, что сейчас будет проходить предъявление для опознания ФИО1 Далее ФИО1 было предложено сотрудником полиции занять любое место среди статистов, после чего он занял место №. Далее в кабинет была приглашена потерпевшая, которая, осмотрев трех молодых людей указала на ФИО1 Пояснила, что /дата/ данный молодой человек совершил открытое хищение ее имущества, а именно сорвал цепочку у нее с шеи. После чего, все расписались в протоколе опознания, замечаний ни от кого из участников по проведению данного следственного действия не последовало (л.д. 27)

Свидетель, сотрудник полиции свидетель 2 показал в судебном заседании, что в конце /дата/ было совершено открытое хищение чужого имущества в отношении Потерпевший №1, при этом в соответствии с ориентировкой <адрес> приметы лица, совершившего данное преступление полностью совпадали с приметами ФИО1 , задержанного полицией в <адрес> за аналогичный грабеж. Данная информация была передана им дознавателю для проведения следственных действий по установлению причастности ФИО1 к совершению преступления.

Из показаний свидетеля свидетель 3 , сотрудника полиции, в судебном заседании следует, что он проводил опознание подсудимого потерпевшей Потерпевший №1. При проведении опознания внешность статистов существенно не отличалась. Потерпевший №1 уверенно указала на ФИО1 как на лицо, сорвавшего с ее шеи золотую цепочку. ФИО1 пытался оказать на нее психологичекское давление. угрожая привлечением к ответственности за заведомо ложный донос. ФИО1 никто не препятствовал вносить замечания на протокол опознания, но он этого не сделал, подписав протокол в том виде, в котором он был составлен.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, дополняют и подтверждают друг друга. Судом не установлено обстоятельств, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, поскольку неприязни к нему не испытывают, до рассматриваемых события подсудимого не знали.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается другими материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом предъявления лица для опознания от /дата/ с участием понятых свидетель 1 и свидетель 4 Потерпевший №1. опознала ФИО1 , находящегося на месте №, как лицо, которое /дата/ совершило открытое хищение ее имущества, а именно цепочки с ее шеи. (л.д. 18-19);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо за совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ей. (л.д. 5)

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, логичны, дополняют друг друга и отражают фактические обстоятельства совершения преступлений. В совокупности, доказательства, представленные стороной обвинения суд находит достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом проверены доводы подсудимого о своей невиновности. Данные показания полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на всех стадиях уголовного процесса о том, что именно ФИО1 сорвал с ее шеи золотую цепочку. При производстве дознания Потерпевший №1 уверенно опознала подсудимого по росту, телосложению, чертам лица, пояснив в присутствии понятых, при каких обстоятельствах его наблюдала. Разницу в цвете глаз подсудимого и в показаниях потерпевшей суд считает несущественной, поскольку Потерпевший №1 наблюдала его непродолжительное время и могла не разглядеть эту деталь внешности ФИО1 .

Доводы подсудимого о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при проведении опознания суд считает надуманными, поскольку они полностью опровергаются показаниями проводившего опознание сотрудника полиции свидетель 3 и понятого свидетель 1 , согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 уверенно указала на ФИО1 как на лицо, совершившего в отношении нее преступление. В категоричной форме свои показания потерпевшая подтвердила и в судебном заседании.

Изучив протокол опознания, суд оценивает его как составленный в соответствии требованиями ст.ст.166,170,193 УПК РФ. Каких-либо замечаний со стороны понятых или подозреваемого данный протокол не содержит.

На основании приведенных доказательств, суд пришел к убеждению, что ФИО1 , совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 а именно: золотой цепочки стоимостью 10 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1A. материальный ущерб на указанную сумму.

При таких данных суд деяние подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывает личность подсудимого. Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает положительную характеристику с места жительства, его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, который склонен к совершению преступлений, так как ранее судим, совершал настоящее преступление в период непогашенной судимости, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

С учётом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и об условном осуждении судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, то на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что /дата/ Дзержинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, новое наказание должно быть назначено подсудимому с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению в порядке ст. 1064 ГК РФ, поскольку подтверждены материалами дела.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от /дата/, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу и для его обеспечения избрать в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со /дата/. Зачесть в срок отбывания наказания осужденному, срок содержания под стражей с /дата/ по /дата/.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья