Апелляционное определение № 02-1108/2025 02-1108/2025~М-0728/2025 33-7115/2026 М-0728/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-1108/2025

Судья Шаренкова М.Н.

Гр. дело №33-7115/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-1108/2025 по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Филит» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, судебные расходы – сумма и сумма

Взыскать с АО «СЗ «Филит» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, судебные расходы – сумма и сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Филит» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Филит» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 18 апреля 2023 года между АО «Специализированный застройщик «Филит» и истцами был заключен договор № Барклая 6-4(кв)-4/15/11(3) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным номером 407, общей площадью 95,50 кв.м., расположенную на 15 этаже, по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, Филевский парк, ул. Барклая, вл. 6, вл. 6Т (1 этап). В соответствии с п. 4 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма Согласно п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 28 мая 2024 года. Приложением № 2 к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в передаваемом объекте долевого строительства. Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства, в процессе осмотра жилого помещения и оборудования выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3, составила сумма Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке, предусмотренном положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение отдельных требований потребителя по выплате стоимости устранения строительных недостатков исходя из 1/150 ключевой ставки рефинансирования за период с 01 июля 2025 по день фактической оплаты стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения просил снизить взыскиваемые суммы в соответствии с положениями действующего законодательства.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы ФИО1, ФИО2

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Филит» по доверенности ФИО6 в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «Филит» по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2023 года между АО «Специализированный застройщик «Филит» и истцами был заключен договор № Барклая 6-4(кв)-4/15/11(3) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным номером 407, общей площадью 95,50 кв.м., расположенную на 15 этаже, по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, Филевский парк, ул. Барклая, вл. 6, вл. 6Т (1этап).

В соответствии с п. 4 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма

Согласно п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 28 мая 2024 года.

Приложением № 2 к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в передаваемом объекте долевого строительства.

Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом заключению № ПЕВ4522811873, выполненному ИП ФИО3, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № 407, расположенной по адресу: адрес, копр 1, составляет сумма

22 января 2025 года истцы направили ответчику досудебную претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик требования истцов добровольно не исполнил.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭЦ «Сателлит».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭЦ «Сателлит» № 170-СТЭ в квартире № 407, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, вызванные нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства, выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет сумма (том 2, л.д. 4-78).

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщиком построен и передан участнику долевого строительства объект долевого строительства с отступлениями от условий заключенного договора, взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещении расходов участников долевого строительства на устранение недостатков сумма с учетом требования части 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен в ходе рассмотрения дела.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа с ответчика в пользу истцов не установлено, учитывая, что досудебная претензия в адрес ответчика истцами была направлена 24 декабря 2024 года, т.е. в период моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года, кроме того судом было учтено, что взыскание с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства противоречит положениям Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года, которым установлен мораторий до 31 декабря 2026 года.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца), при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что судом первой инстанции неправильно определены существенные для дела обстоятельства.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела, оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, признал заключение судебного эксперта объективным, а выводы - научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истцы указывают на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам полноты и объективности исследования. Также истцы не согласны с выводами судебного эксперта и указывают на тот факт, что заключение эксперта не соответствует нормам действующего законодательства.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «ЭЦ «Сателлит» № 170-СТЭ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в меньшем размере, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. В данном случае судом правомерно применен принцип пропорциональности судебных расходов в порядке, предусмотренном положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, основанием для отмены решения суда не является, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно материалам дела доверенность от 18 января 2025 года выдана ФИО1, ФИО2 на имя ИП ФИО7 для участия представителей по всем спорам, связанным с исполнением обязательств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление доверенности представителей в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.