Апелляционное постановление № 22К-671/2023 22К-671/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-69/2025

судья: Гергоков Т.Т. материал № 22к-671/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

адвоката – ФИО8, в защиту интересов ФИО1,

адвоката – ФИО16, в защиту интересов ФИО2 и ФИО3,

подсудимых – ФИО1, ФИО2 и ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО8, в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО16, в интересах обвиняемых ФИО2 и ФИО3, на постановление Эльбрусского районного суда КБР от 27 июня 2025 года, которым ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.1 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяца 00 суток, то есть до 18 декабря 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в производстве Эльбрусского районного суда КБР с 18 июня 2025 года находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и других, обвиняемых по ч.2 ст. 282.1 УК РФ - участие в экстремистском сообществе, то есть организованной группе лиц для совершения преступлений экстремистской направленности.

В отношении указанных обвиняемых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался судами в порядке ст.109 УПК РФ.

В судебном заседании 27 июня 2025 года государственный обвинитель ФИО7 заявила ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и другим обвиняемым на 6 месяцев в связи с тем, что срок содержания их под стражей истекает, а оснований для изменения меры пресечения не имеется.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление Эльбрусского районного суда КБР от 27 июня 2025 года отменить, изменить в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Приводя положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (п. 2 абз. 3), согласно которому оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что обоснованность обвинения ФИО1 фактически не проверена.

На странице 4 обжалуемого постановления судом указано, что на обоснованность подозрения причастности подсудимых к совершению инкриминируемых преступлений указывают протоколы допроса свидетелей и потерпевших, протоколы ОМП и протоколы осмотров, которые в судебном заседании из уголовного дела не исследовались.

Полагает, что вопреки указаниям Пленума Верховного Суда РФ, суд формально подошёл к исследованию не только вопроса об обоснованности подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, но и к вопросам наличия обстоятельств указанных в ст. 97 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении не указано о наличии либо отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ. Доказательств наличия таких оснований в постановлении не приведено.

При решении вопроса о необходимости продления меры пресечения должны учитываться не только тяжесть преступления, но и сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При принятии решения, суд не дал оценки имеющимся у ФИО1 заболеваниям и наличию инвалидности.

Полагает, что суд в нарушение требований ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 допустил формальный подход к изучению вопроса о наличии оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 и вынес незаконное и необоснованное постановление.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор ФИО7 просит постановление Эльбрусского районного суда КБР от 27 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей и невозможности изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении полагает надлежаще мотивированными и основанными на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд при принятии решения учитывал как тяжесть инкриминируемого преступления, что соответствует требованиям ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых, с учетом перехода производства по делу в другую процессуальную стадию, при сохранении данных, свидетельствующих о том, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому на 6 месяцев.

Приведены мотивы в обоснование выводов, что при избрании иной меры пресечения обвиняемый ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, учтены положительная характеристика ФИО1, его возраст, состояние здоровья и семейное положение.

Обоснованность подозрения в отношении обвиняемого подтверждается указанными в обвинительном заключении доказательствами, которыми, подтверждается выдвинутое обвинение, эти доказательства будут являться предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе, заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, суду первой инстанции представлено не было. Данные о наличии заболевания у ФИО1 судом приняты во внимание.

Считает, что исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей. Оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16, в интересах обвиняемых ФИО2 и ФИО3, просит постановление Эльбрусского районного суда КБР от 27 июня 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить, избрать в отношении них меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виду их возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными и документально неподтвержденными.

ФИО2 и ФИО3 задержаны в порядке статей 91, 92 УПК РФ 02.07.2024г. По сегодняшний день со стороны подсудимых, их родственников, друзей, адвокатов не было ни одного факта противоправных действий в отношении участников уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель обосновывая свое ходатайство тем, что обстоятельства, при которых избиралась мера пресечения, не изменились, не привел и не предоставил ни одного доказательства того, что подсудимые будут угрожать потерпевшим, свидетелям, а также иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожат доказательства либо иным путем будут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд при разрешении ходатайства государственного обвинителя исследовал характеризующие обвиняемых материалы, но не исследовал протоколы допросов свидетелей, потерпевших и протоколы следственных действии, а также иные документы, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении.

В постановлении суд указал: «На обоснованность выдвинутого подозрения причастности ФИО9, ФИО32 ФИО33 ФИО2, ФИО3, ФИО1., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к совершению инкриминируемых им преступлений указывают протоколы допроса потерпевших, протоколы допроса свидетелей, протоколы ОМП, протоколы осмотров».

Суд аргументировал свою позицию по этому вопросу, ссылками на заведомо неисследованные в судебном заседании доказательства, нарушил принцип непосредственности и свободы оценки доказательств.

ФИО3 и ФИО2 по месту жительства характеризуются положительно.

Приводит положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 согласно которому в случае продления срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что данные положения судом проигнорированы.

Согласно пункту 3 приведенного Пленума, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также стадии производства по уголовному делу, что также проигнорировано судом.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор уголовно-судебного отдела Прокуратуры КБР ФИО7 просит постановление Эльбрусского районного суда КБР от 27 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО16 – без удовлетворения.

Считает, что при решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимых ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Вопреки утверждениям защиты, в судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые в совокупности с характером предъявленного обвинения, его тяжестью и конкретными обстоятельствами, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимые, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Несмотря на утверждения, содержащиеся в жалобе, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО2 и ФИО3 обвинения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимым в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, продлив подсудимым в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания их под стражей, отказав в ходатайствах защиты об изменении подсудимым меры пресечения на иную.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Данных, что ФИО2 и ФИО3 не могут содержаться в условиях заключения под стражей по состоянию здоровья, суду представлено не было.

С учетом изложенного, считает, что оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и изменения ФИО2 и ФИО3 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.95, 97 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и другие подсудимые по данному делу обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.1 УК РФ – участие в экстремистском сообществе, то есть организованной группе лиц для совершения преступлений экстремистской направленности, относящегося к категории тяжких. По ходатайству прокурора суд первой инстанции при поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу всем подсудимым по делу, в том числе и ФИО1, ФИО2 и ФИО3, оставил без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей продлив каждому срок на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам жалобы, суд в достаточной степени мотивировал свои выводы о необходимости продления подсудимым срока содержания их под стражей на 6 месяцев. Суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия, не отпали и не изменились, по делу проводится судебное следствие и есть достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимые могут оказать давление на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, тем самым противодействовать установлению истины по делу.

При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, суд не входил в оценку доказательств виновности подсудимых.

Ссылка суда в постановлении, что на обоснованность выдвинутого подозрения причастности подсудимых к совершению преступлений указывают протоколы допроса потерпевших, протоколы допроса свидетелей, протоколы ОМП, протоколы осмотров, не влияют на его законность.

Обоснованность подозрения причастности подсудимых к совершению преступлений в которых они обвиняются неоднократно была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при избрании и продлении им меры пресечения в виде заключения под стражу на этапе предварительного расследования. Законность данных постановлений была проверена судами вышестоящих инстанций и сохранила свою юридическую силу.

Решение о продлении подсудимым меры пресечения в виде содержания их под стражей принято судом в порядке ст. 255 УПК РФ, после предъявления им обвинения и вручения копий обвинительных заключений в которых подробно изложены обоснования предъявленного обвинения по ч.2 ст.282.1 УК РФ, что давало суду основания для указания в принятом решении о том, что на обоснованность подозрений причастности всех подсудимых к инкриминируемым преступлениям указывают протоколы допроса потерпевших, свидетелей, протоколы осмотра ОМП, изложенные в обвинительном заключении, оценка которым может быть дана судом только в ходе предстоящих судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела по существу. Как следует из протокола судебного заседания (т.2,л.д.87) после заявления прокурором в ходатайства о продлении в отношении подсудимых меры пресечения, судом был определен порядок исследования материалов характеризующих личности всех подсудимых с которым согласились подсудимые и их адвокаты, после которого стороне защиты была предоставлена возможность высказаться по заявленному ходатайству.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.255 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного им обвинения, но и данные о личности подсудимых и иные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы адвокатов из протокола судебного заседания следует, что судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимых (л.д.87-90) и учтены при принятии решения, что: подсудимый ФИО1 не судим, женат, инвалид 3 группы, имеет хронические заболевания, имеет на иждивении 2 малолетних детей, соседями, УУП ОМВД России по <адрес> КБР характеризуется положительно; подсудимый ФИО2 не судим, женат, работает, УУП ОМВД России по <адрес> КБР характеризуется положительно; подсудимый ФИО3 не судим, женат, работает, УУП ОМВД России по <адрес> КБР характеризуется положительно.

Представленные суду первой инстанции документы о наличии у ФИО1 заболевания в виде сахарного диабета и инвалидности не свидетельствуют о наличии у него наличия тяжелого заболевания входящего в перечень заболеваний препятствующих его содержанию под стражей.

Согласно разъяснений п.12 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. от 27.05.2025 №1) с учетом того, что частью 2.1 ст.108 УПК РФ установлен запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, страдающего тяжелым заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний утвержденный Правительством Российской Федерации, суду следует тщательно проверять представленные медицинские документы, подтверждающие наличие у обвиняемого тяжелого заболевания (на которые в соответствии с законом не распространяется требования части 1.1. ст.110 УПК РФ) в необходимых случаях истребовать дополнительные документы и привлекать к участию в рассмотрении ходатайства соответствующих специалистов, в том числе представителей медицинских учреждений или лиц выдавших такие документы.

В соответствии с положениями ч.1.1.ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее 3 суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии медицинского заключения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений входят, в том числе, тяжелые формы сахарного диабета при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. Таких документов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено, что не препятствует стороне защиты при наличии указанных медицинских документов ставить вопрос об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.1.1. ст.110 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, с предоставлением им возможности исследовать материалы дела, в том числе и данных о личности подсудимых, представить дополнительные материалы в обоснование своих позиций.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Эльбрусского районного суда КБР от 27 июня 2025 года, о продлении ФИО34, ФИО35, ФИО36, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.1 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей на 06 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева