Приговор № 1-490/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-490/2021

уголовное дело № 1-490/2021

УИН № 04RS0021-01-2021-003742-59


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 19 июля 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвокатаАтутова Д.Ю.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, в период привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 10 минут возле ограды дома № 50 ... ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, села за управление автомобилем « » с государственным регистрационным знаком , запустила двигатель и начала движение, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 20 минут возле дома № ... ФИО1, управляющая указанным автомобилем, была остановлена сотрудниками ДПС для проверки документов. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 ARАК-2099, показания которого составили 0,35 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ПодсудимаяФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и суду показала, что с квалификацией ее действии и обвинением она согласна.

Судом в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. ст. 276, 281, 285 УПК РФ исследованы следующие доказательства:

- рапорт инспектора ДПС ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов20 минут на ... задержан автомобиль «...» ... под управлением ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранена от управления автомобилем. (л.д. 8);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 с применением технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения (0,35 мг/л). (л.д. 10);

- постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13);

- справка ФИС ГИБДД-М МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой административный штраф не оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16);

- протокол осмотра видеозаписи, согласно которому зафиксировано освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС в служебном автомобиле. (л.д. 21-25);

- из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 20 минут во время несения службы возле дома № ... был остановлен автомобиль «...» под управлением водителя ФИО1 с целью проверки документов, в ходе разбирательства были установлены признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, в дальнейшем посредством алкотестера было установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 27-28);

- из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 10 минут возле ограды своего дома по ..., она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, села за управление автомобиля «...», поехала в сторону шиномотажки, однако возле дома № ... была остановлена сотрудниками ДПС. В дальнейшем были составлены соответствующие протоколы. (л.д. 37-40). Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласиласьФИО1, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает ФИО1 отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и то, что подсудимая вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась, в ходе дознания дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала его раскрытию и расследованию.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественное доказательство – компьютерный диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Освободить осужденную от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев