Приговор № 1-153/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-153/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - Герасимова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Трофимова А.В.,

при секретаре Базарновой Е.О., Сарычевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-153/2017 по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Самарским районным судом г.Самары по ч.1 ст.111 УК РФ, 4 года лишения свободы в ИК строгого режима. Освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 25 суток;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, в неустановленное время, но не позднее 17 час 15 мин ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что производное наркотического средства - N-метилэфедрон является наркотическим средством, запрещенным в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства в крупном размере, находясь в неустановленном месте, посредством сети Интернет получил сведения о возможности приобретения наркотических средств. После чего, он, в неустановленное время, но не позднее 17 час 15 мин перевел неустановленному лицу на абонентский номер «№» 1000 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство.

Неустановленное лицо сообщило ФИО1 посредством текстового сообщения через Интернет о местонахождении тайника, а именно «<адрес>, подъезд справа, дырка в стене».

ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 17 час 15 мин ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по указанному адресу, где приобрел полиэтиленовый пакет с рельсовым замком с находящимся внутри полиэтиленовым пакетом с веществом, содержащим производное наркотического средства -N-метилэфедрон, массой 1,59 грамма, то есть в крупном размере. Имея умысел на незаконное хранение данного наркотического средства без цели сбыта, ФИО1 стал незаконно хранить его при себе в сумке.

В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 15 минут у <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ОНК ОП № У МВД России по <адрес>, которыми в период с 17 час 15 мин до 17 час 40 мин, около указанного дома, указанное наркотическое средство изъято при личном досмотре ФИО1

Подсудимый в судебном заседании вину не признал, показания давать отказался, в связи с чем, оглашены его показания в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 00 мин ему позвонил ФИО2, данные неизвестны, который попросил сенсорный сотовый телефон. ФИО2 приехал и он предоставил ФИО2 планшетный компьютер. ФИО2 пользовался планшетом. Затем они поехали на <адрес>, где до ДД.ММ.ГГГГ находились у ФИО2, точный адрес не знает. В 07 час 00 мин он ушел. Примерно в 13 час 00 мин возле дома встретил ФИО2. Последний предложил доехать до местожительства человека, который должен деньги. Они поехали на такси, ФИО2 сходил и вернулся, сказав, что денег не взял. Вернулись обратно на <адрес>, где ФИО2 остался в такси, а он пошел в квартиру к дяде ФИО19, чтобы взять деньги. Он прошел в арку между домами, в этот момент к нему подбежали двое парней, стали кричать, чтобы он открыл рот, положили на спину, потом повернули на живот и сказали, чтобы он лежал, руки за спиной. Потом молодые люди стали махать пакетиком, на который он не обратил внимания, небольших размеров и стали спрашивать у него, его ли это пакетик, на что он ответил отрицательно. После чего его повезли в отдел полиции. О том, что это сотрудники полиции, он понял, когда на него надели наручники и повезли в отдел полиции. При его задержании и досмотре понятых не было, были только сотрудники полиции. Примерно в 17 час 00 мин пришли неизвестные ему люди. Сотрудники полиции дали ему его сумку, он отказался нести. Сотрудники полиции вытащили из сумки пакетик, после этого он повесил сумку на плечо. Далее они проследовали на <адрес> к дому №, поехали шесть человек. По приезду на место они говорили, чтобы он доставал вещи из сумки. Оперативный сотрудник приложил наркотики во внутренний карман сумки, и это было все запечатлено фотосъемкой, при этом присутствовали, как он понял понятые. После этого его повезли на освидетельствование /т.1 л.д.53-57/.

После оглашения показаний, подсудимый указал, что на место его возили уже после допроса в качестве подозреваемого.

Несмотря на отрицание причастности к преступлению, вина подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник ОП № УМВД России по <адрес> и предложил участвовать в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий. Его и второго понятого пригласили в отдел полиции. Сотрудники сказали, что проводят наблюдение за мужчиной, у которого при себе могут быть наркотические средства. Составляли протоколы, в которых он расписывался. Потом на автомобиле они проехали к дому № по <адрес>. Через некоторое время появился подсудимый. Сотрудники полиции представились и спросили, есть ли запрещенные предметы. Подсудимый стал вести себя агрессивно, пытался уйти, кричал, привлекал внимание. Подошли другие сотрудники полиции, но потом ушли. Подсудимый сказал, что запрещенного у него нет, достал из сумки сим-карты, планшет, блокнот. Сказал, что больше ничего нет. Сотрудники решили досмотреть сумку. Подсудимый снова стал вести себя агрессивно, кричал, пытался вырваться, сотрудники держали его. Сотрудник осмотрел сумку и достал из нее полиэтиленовый пакет с веществом коричневого цвета. Все изъятое было упаковано, составлены документы, он и второй понятой расписались. Что именно говорил подсудимый, он не помнит.

Свидетель Свидетель №4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что познакомился с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ подсудимый жил у него, так как ему негде было жить. 5 либо 6 марта подсудимый попросил у него планшет для установления и использования киви-кошелька и программы «телеграмм». Подсудимый использовал его планшет для заказа наркотических средств через закладки. Подсудимый списывался с кем-то, переводил деньги, а потом забирал закладки. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый уехал забирать наркотики. Это он знает со слов самого подсудимого в ходе разговора с его женой. Кроме того, видел, что подсудимый в планшете просматривает места «закладок». Перед этим подсудимый с кем-то созванивался по поводу приобретения наркотиков, что он понял из содержания разговора. ФИО1 ушел с его планшетом, а через некоторое время приходили сотрудники полиции, делали обыск, сказали, что ФИО1 задержали с наркотическими средствами. Его жена является инвалидом первой группы, не ходит, в настоящее время находится в больнице и в суд прийти не может.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является сотрудником ОП № УМВД России по <адрес> и участвовал в проведении наблюдения в отношении подсудимого. В отдел поступила информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Перед началом оперативного мероприятия были приглашены два понятых. Составлены протоколы. Потом трое сотрудников и двое понятых проехали к дому № по <адрес>. Увидели ФИО3. Подошли с понятыми и представились. ФИО1 стал вести себя агрессивно, кричал, пытался уйти, они его удерживали руками. Затем предложили ФИО3 выдать запрещенные предметы. Из наплечной сумки подсудимый достал сим-карты, блокнот, планшет. Сказал, что больше ничего нет. Было принято решение досмотреть сумку. Подсудимый стал снова вести себя более агрессивно, кричал. Вроде бы даже на крики подошли другие сотрудники, но они объяснили, что проводятся оперативные мероприятия. Данных сотрудников он не запомнил. Затем оперуполномоченный Свидетель №1 достал из сумки полиэтиленовый пакетик с кристаллообразным веществом коричневого цвета. Все изъятое было упаковано и опечатано. После оформления документов в отделе полиции, ФИО1 возили на медицинское освидетельствование.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что совместно с сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7, Свидетель №2 участвовал проведении оперативных мероприятий в отношении подсудимого. В отдел поступила информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Пригласили понятых, составили документы и поехали на место. Увидели подсудимого, подошли к нему, представились и спросили есть ли запрещенные предметы. ФИО1 стал вести себя агрессивно, кричал, пытался уйти, они его удерживали руками, не давай уйти. Из сумки подсудимый достал сим-карты, блокнот, планшет. Было принято решение досмотреть сумку. Он осматривал сумку, достал полиэтиленовый пакетик с кристаллообразным веществом коричневого цвета. Запомнил очень сильный запах. Все изъятое было упаковано и опечатано. Впоследствии в отделе полиции брал у ФИО1 смывы с рук.

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1, при этом дополнил, что после задержания в ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО1 сообщил ему пароль для входя в программу Телеграмм и Киви-кошелек на планшете, который изъяли у ФИО1. Сведения о паролях он отразил в соответствующем рапорте.

Ввиду неоднократных заявлений подсудимого о незаконности уголовного преследования в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей следователи ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО9 суду показала, что возбуждала уголовное дело в отношении подсудимого и допрашивала его в качестве подозреваемого с участием адвоката. На момент возбуждения уголовного дела у нее были материалы оперативно-розыскной деятельности, без которых решение о возбуждении дела не принимается.

Свидетель ФИО8 пояснила, что проводила очные ставки в ИВС УМВД России по г.Самаре с участием ФИО1 в присутствии адвоката. Все участвовавшие с следственном действии лица, указаны в протоколе. Фамилию ФИО4 услышала впервые от подсудимого в суде.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 около <адрес> в сумке обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с находящимся внутри полиэтиленовым пакетом с кристаллообразным веществом коричневого цвета. В дальнейшем изъятые объекты осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 13-16, 214-218);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, массой 1,59 гр., изъятое у ФИО1, содержит производное наркотического средства - N- метилэфедрон (т. 1 л.д. 38-40, 95-98);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - материалов оперативно-разыскной деятельности в отношении ФИО1, постановлением о признании и приобщении их вещественных доказательств (т.2 л.д.9-19);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена сумка, изъятая у ФИО1, в которой было обнаружено вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства. Сумка признана вещественным доказательством (т. л.д.89-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен планшетный компьютер марки «IRBIS» имей № с вставленной в него сим-картой № сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, зарегистрированного на ФИО1 При осмотре меню обнаружено приложение «Вам телеграмм». Для входа использован пароль, полученный в ходе беседы с ФИО1 №». В чате от <данные изъяты>» в 08:36 получено сообщение с прайсом наркотических средств, каждое средство обозначено под кодом и цен за них. В 11:08 отправляется ответ «<данные изъяты>», что обозначает согласно прайсу «Эйфоретик 2гр Октябрьский Коричневый 999RUB». 11:08 приходит сообщение «Вы собираетесь продукт Эйфоретик 2гр Октябрьский Коричневый 999 RUВ. В наличии: 1 шт. Состояние вашего лицевого счета: <***> RUВ». В 11:08 сообщение «Вы успешно купили продукт Эйфоретик 2гр Октябрьский коричневый 999 RUВ. Содержимое продукта Эйф 2 Печерская 15 пад справа дырка в стене». При запросе истории покупок пришло сообщение о сделанных аналогичным образом покупках с указанием наименование вещества и адресов закладок.

В папке приложения находится приложение «Qiwi», для входа введен пароль «№», полученный в ходе беседы с ФИО1. В истории ДД.ММ.ГГГГ: успешно, платеж передан, дата и время платежа ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:26, операция списание сумму 1000 руб номер счета №, номер транзакции № Осмотренный планшет признан вещественным доказательством (т.1 л.д.74-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выход в сеть Интернет. Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательств (т. 2 л.д.68-95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - подъезда <адрес> (т. 1л.д.120-123/);

- протоколом выемки фотокопий коробки от планшетного компьютера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №5 изъяты фотокопии коробки от планшетного компьютера. Осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.2л.д.192-198);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не установлено признаков опьянения (т.1 л.д.35).

Кроме того, ввиду ходатайств подсудимого и утверждений о приезде на такси, в судебном заседании исследован ответ ООО «Лидер», согласно которому предоставить информацию о вызовах за 06-ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, по причине хранения не более 1 месяца (т.1 л.д.257).

Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд полагает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, за исключением акта сбора образцов и заключения эксперта № в части исследования смывов, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу. Акт сбора образцов (т.1 л.д.33) и полученное впоследствии заключение эксперта (т.1 л.д.95-110) в части исследования смывов, суд считает недопустимыми доказательством, по следующим основаниям.

Подсудимый в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отрицал сбор у него образцов, и наличие своей подписи в акте сбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на проведении почерковедческой экспертизы. Судом отказано в проведении экспертизы, ввиду ее заявления по окончанию судебного следствия и возможности оценки доказательств без проведения экспертизы.

Согласно акту сбора образцов (т.1 л.д.33) оперуполномоченный ФИО7 выполнил на ватный тампон смывы с рук ФИО1

Из заключения эксперта (т.1 л.д.95-110) следует, что на исследование поступили конверты, опечатанные печатью и заверенные только подписью ФИО7

Свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудников ОП № УМВД России по г.Самаре и участвовавший в задержании ФИО1, указал, что именно он делал смывы с рук ФИО1 в ОП № УМВД России по г.Самаре, а не ФИО7, который не показывал в суде, что делал смывы.

Вместе с тем, именно Свидетель №1 по его показаниям доставал содержимое сумки ФИО1, в том числе полиэтиленовый пакет, в котором обнаружили наркотическое вещество. Сведений об использовании при отборе образцов средств, позволяющих исключить попадание веществ с рук, отбирающего образцы, акт не содержит, как и времени его составления.

Все оперативные мероприятия, за исключением отбора образцов, проводились при участии двух незаинтересованных лиц, допрошенных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивые пояснение Свидетель №1, ФИО5, отсутствие на конвертах подписей ФИО1, Свидетель №1, сведений об использовании средств, исключающих попадание веществ с рук, отбирающего образцы, отсутствие времени сбора образцов, отрицание подсудимым факта отбирания у него образцов и его подписи в акте, у суда возникают сомнения в соблюдении закона при получении смывов с рук ФИО1, которые не удалось устранить в ходе судебного разбирательства. Толкуя все сомнения в пользу обвиняемого, суд признает недопустимым доказательством «акт сбора образцов» и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов об исследовании смывов с рук ФИО1.

Оснований сомневаться в остальных выводах экспертов не имеется, так как исследование проведено надлежащим экспертом, имеющим соответствующий опыт работы, с применением научных методов, описанных в заключении. Исследование смывов и содержимого пакета, изъятого у ФИО1, осуществлялось самостоятельно и независимо друг от друга, в связи с чем, выводы суда относительно смывов не влияют на допустимость и достоверность заключения относительно содержимого, изъятого при личном досмотре ФИО1.

К показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает их как способ защиты, в целях избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что он фактически задержан в иное время, чем указано в протоколе личного досмотра опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20. Указанные доказательства в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, не противоречивы, показания свидетелей логичны и последовательны, объективно подтверждаются наличием фотографий с подсудимым и понятыми. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, показания давались после предупреждения об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает показания свидетелей и результаты оперативно-розыскной деятельности достоверными доказательствами.

Оценивая законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проверяя доводы подсудимого о недопустимости указанного доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Основанием к проведению оперативно-розыскных мероприятий послужил рапорт Свидетель №2 (л.д.8), в котором он до начала проведения «наблюдения» указал о поступлении информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. На основании поступившего рапорта принято решение о проведении «Наблюдения». Имеется постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» и результаты его проведения, в ходе которых был задержан ФИО1.

В данном случае нет оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий допущена провокация со стороны сотрудников полиции. Как указано выше, до начала оперативных мероприятий получена информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. Наркотическое средство впоследствии обнаружено и изъято к подсудимого. Факт проведения ОРМ и соблюдения законности подтвердили свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, приглашенные сотрудниками полиции в качестве незаинтересованных лиц.

Доводы подсудимого о том, что наркотические средства ему подброшены сотрудниками полиции убедительно опровергаются следующим.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что после задержания ФИО1 в ходе беседы сообщил ему пароль для входа в программу «Телеграмм», что позволило в дальнейшем осуществить осмотр изъятого у ФИО1 планшетного компьютера. Свидетель Свидетель №5 в подтверждение слов Свидетель №2 показал, что дал ФИО1 планшетный компьютер, последний установил программу «Телеграмм» с паролем, известным только ФИО1.

В ходе дальнейшего осмотра изъятого при задержании ФИО1 планшетного компьютера посредством сети Интернет, а именно программы «Телеграмм» осуществлялась связь с неустановленным лицом под ник-неймом «<данные изъяты>» для получения сведений о номере «киви-кошелька». С использованием платежной системы «Киви» был осуществлен перевод на абонентский номер «№», 1000 рублей. После этого, в программе «Телеграмм» пришло текстовое сообщение: «<адрес>, подъезд справа, дырка в стене».

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что таким образом ФИО1 осуществлял заказ наркотических средств, о чем сам рассказывал. Это же подтверждается распечаткой соединений сим-карты ФИО1, которая находилась в планшетном компьютере, об Интернет-соединениях. Свидетель №5 показал, что для заказа наркотических средств ФИО1 использовал его планшетный компьютер, изъятый при задержании ФИО1.

Указанные обстоятельства, в совокупности с результатами оперативно-розыскной деятельности, не оставляют никаких сомнений, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство приобретено и хранилось им лично, а не подброшено сотрудниками полиции, как утверждает подсудимый.

Пытаясь ввести суд в заблуждение, ФИО1 утверждал, что был задержан ранее и при доставлении в ОП № УМВД России по <адрес> был записан в журнал. Согласно ответу на запрос, записей в журналах ОП № УМВД России по <адрес> об этом не имеется.

Непосредственно после задержания, ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, а после на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в 21.15.

Однако, ФИО1 утверждает, что его задержали в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, после этого, доставили в отдел, а на место осуществлен выход уже после допроса в качестве подозреваемого, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следователь ФИО22 опровергая пояснения подсудимого, указала, что принятие решения о возбуждении уголовного дела без материалов оперативно-розыскной деятельности невозможно, именно материалы ОРМ послужили основанием к возбуждению дела.

Считая достоверными показания следователя ФИО23, и явно надуманными показания подсудимого, суд отмечает, что допрос в качестве подозреваемого, приглашение адвоката для защиты интересов подозреваемого невозможны без возбуждения уголовного дела, а последнее в силу специфики выявления в ходе ОРМ преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, невозможно без предоставления следователю результатов оперативно-розыскной деятельности.

В целом позиция подсудимого свидетельствует о его намерении путем дачи недостоверных показаний избежать уголовной ответственности, что является его правом на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению указание на незаконное приобретение наркотического средства, так как в обвинении отсутствует время его совершения. Использованная в обвинении формулировка даты приобретения: «не позднее 17 час 15 мин ДД.ММ.ГГГГ года» не исключает истечения сроков давности. Приобретение в отличие от хранения не является длящимся деянием. Указанное изменение не нарушает право ФИО1 на защиту, улучшает его положение. При этом, установление судом даты приобретение повлечет ухудшение положения подсудимого, в связи с чем, является недопустимым.

Сотрудники полиции и понятые в ходе оперативных мероприятий не видели место приобретения ФИО1 наркотических средств, следовательно, с момента приобретения он имел возможность распорядиться наркотическими средствами по своему усмотрению, а его действия по хранению образуют оконченный состав преступления, независимо от того, что впоследствии его действия выявлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Поведение подсудимого в ходе следствия и судебного заседания, заключение судебно-психиатрической экспертизы, отсутствие сведений о нахождении на учетах, не оставляют у суда сомнений во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, в период не снятой и не погашенной судимости за тяжкое преступление, что образует в его действиях опасный рецидив преступлений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ (т.2 л.д.102-107), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.2 л.д.116), на учет в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.113-114). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. На это указывают данные о наличии у него в структуре личности вспыльчивости, неуживчивости, эмоциональной лабильности, склонности к психогенно-обусловленным перепадам настроения, демонстративно-нарочитому поведению в трудных ситуациях, что заметно нарушало его социальную адаптацию, служило поводом к повторному привлечению к уголовной ответственности. Выявлены несдержанность, категоричность, упрямство, эмоциональная лабильность, вспыльчивость, импульсивность, возбудимость при принципиальной сохранности интеллектуально-мнестических функций. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности ФИО1 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков наркомании не обнаруживает, в лечении от наркомании, а также медико-социальной реабилитации не нуждается (т. 2 л.д. 25-26).

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, инвалидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщил оперуполномоченному пароли для входа в приложения, с помощью которых осуществлялось приобретение наркотических средств, что отражено в обвинении).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде реального отбывания лишения свободы. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, и для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1, 2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – производное наркотического средство - N-метилэфедрон, изъятое у ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу, материалы ОРМ, детализацию телефонных переговоров, хранить при деле, сумку ФИО1, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Самаре, вернуть подсудимому, планшетный компьютер марки «Ирбис», изъятый у ФИО1, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Самаре, вернуть Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Н. Черняков