Приговор № 1-269/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-269/2018

№–269/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 20 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Верхотуровой Н.А.;

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Савченко О.А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО7,

защитников – адвокатов Брайт И.В., Карповой О.Н.,

при секретаре – Бабкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО21 года рождения, уроженца г. Владивостока, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: ул. <адрес> г. Владивосток, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 16.11.2017, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю с 17.11.2017, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого;

Войналовича ФИО22, <данные изъяты> Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 01.02.2018, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю с 02.02.2008, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО7 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО7 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с ФИО2, в жилой комнате, расположенной в <адрес>-А <адрес> в <адрес>, распивали алкогольные напитки. После чего, ФИО4, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития алкогольных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, группой лиц с ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде смерти ФИО2, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на избежание этих последствий, нанес не менее 4 ударов кулаками в область лица ФИО2

Далее, ФИО1, в период времени с 03 часов 00 минут до 12 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой комнате, расположенной в <адрес>-А <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, группой лиц с ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде смерти ФИО2, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на избежание этих последствий, толкнул ФИО2, от чего последний упал на пол. После чего, ФИО3, когда потерпевший лежал на полу, нанес множество ударов ногой в область туловища и головы ФИО2, а также несколько раз прыгнул двумя ногами на голову и тело потерпевшего.

В результате совместных преступных действий, ФИО7 и ФИО1, причинили потерпевшему телесные повреждения в виде: множественных ссадин и кровоподтеков передне-боковых поверхностей шеи, перелома больших рожков подъязычной кости на уровне сочленений их с телом с обеих сторон, с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани по передне-боковым поверхностям шеи, фрагментарно-оскольчатого перелома левой глазничной части лобной кости, линейной трещины правого большого крыла клиновидной кости, эпидурального (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлияния в передней черепной ямке слева (около 3 см?) и в средней черепной ямке справа (до 2.5 см?), субдурального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния (50-70 см?), субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в области больших полушарий мозга и полушарий мозжечка, ушиба головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, обширных кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушибленной раны правого верхнего века, кровоподтеков в области верхних и нижних век обоих глаз, кровоподтека в области носогубной складки и верхней губы слева с разрывом слизистой оболочки верхней губы и кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, обширного кровоподтека в области левого наружного уха и прилежащих предушной и заушной областях, ушибленных ран (5) левого наружного уха с повреждением хрящей наружного уха, единый комплекс которых, образует тупую сочетанную травму головы и шеи, и согласно п. 6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО2, которая наступила по неосторожности, от отека и дислокации головного мозга.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов к нему в квартиру по адресу: <адрес>1а, пришли ФИО2 и ФИО4, принесли алкоголь, потом они начали выяснять отношения между собой, постоянно друг на друга кричали. Конфликт инициировал ФИО2. ФИО2 постоянно кричал, что он старше, что его надо слушать, чтоб ФИО4 молчал. Началась драка, ФИО2 умер, ФИО4 побил ФИО2, побил его (ФИО3). ФИО4 и ФИО2 дрались. ФИО4 нанес ФИО2 7-10 ударов сильных. Он (ФИО3) кричал о помощи, вышел на улицу, пошел в магазин, просил, чтобы вызвали скорую. Он (ФИО3) ФИО2 удары не наносил. Кровь на его (ФИО3) одежде потому, что он (ФИО3) находился в квартире, кровь там была на полу. Когда ФИО4 бил его (ФИО3), он падал, на полу была кровь, ФИО2 выползал к выходу, причал о помощи, ФИО4 бил его (ФИО3), потом ФИО4 переключился опять на ФИО2. Он выходил из <адрес> раза, к соседям, в магазин дважды ходил, потом вернулся и стал ждать сотрудников полиции. Труп ФИО2 лежал на выходе. Он (ФИО3) его перемещал. ФИО4 ему (ФИО3) наносил удары ножом, но он (ФИО3) уклонился. Он (ФИО3) был в алкогольном опьянении, легком, пил пиво примерно с восьми вечера до часа ночи. ФИО4 и ФИО2 были на ногах, они употребляли водку в этот же период времени. Во время конфликта каждый был в своей одежде. Он (ФИО3) снял свою одежду, когда приехала полиция. Отношения у него и с ФИО4 и с ФИО2 были нормальные, конфликтов не было. Возможность покинуть квартиру у него была, но он не сделал этого, потому что ждал полицию. ФИО4 утром в 6 часов покинул квартиру. ФИО4 забрал его телефон и убежал с ним.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что обстоятельства деяния в обвинении указаны верно. Вместе с тем, подсудимый не согласился с квалификацией его действий, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, он не имел. По обстоятельствам деяния пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 взяли спирта, водку и начали распивать алкоголь у ФИО18, часов в 12 ночи. ФИО2 грубое слово сказал, началась драка. Он (ФИО4) 4 раза ударил ФИО2: 1 - правой рукой в левую скулу, 2 - левой в правую скулу, 3 - по челюсти, 4 - тоже по челюсти чиркн<адрес> он (ФИО4) наносил удары ФИО2, ФИО2 стоял, а от ударов он падал на диван, на плечо, потом поднялся, ударил его (ФИО4) в бороду, рассек ее. У ФИО2 были рассечена скула левая, кровь текла, у него (ФИО4) был нос разбит и борода. ФИО2 ему (ФИО4) удары до того, как удары ФИО2 нанес ФИО4, не наносил. Предметов каких-либо в руках не было. Первым удар нанес он (ФИО4). Затем помирились. Потом начался у ФИО2 и ФИО18 конфликт, ФИО18 требовал 7000 рублей, тот сказал, что не отдаст. ФИО18 потом начал нападать на ФИО2 из-за того, что ФИО2 сказал грубое слово. ФИО18 толкнул ФИО2, пнул его по лицу, и прыгнул на голову. ФИО18 бил ногой, ФИО2 не вставал, количество ударов он не видел. Он ФИО4 разнял их, выпил с ФИО2, ФИО18 не пил. В три ночи они легли спать. Он (ФИО4) уснул под окном, а ФИО2 лежал возле телевизора, посреди комнаты. Он (ФИО4) ФИО2 не перемещал. Он проснулся, возле телевизора лежал ФИО2, ФИО18 прыгал на нем. ФИО18 прыгал на ФИО2, держался за телевизор и прыгал по всему телу. Кровь была на полу возле ФИО2. Он (ФИО4) схватил телефон, вызвал полицию и убежал в 10 или около 11-ти часов. Потом встретился с ФИО9, ФИО8, выпили чуть-чуть в парке. Он (ФИО4) рассказал им о случившемся. Затем он (ФИО4) пришел в полицию сам, сказал, что ФИО2 ударил 4 раза. После случившегося полиции он не дождался на месте, потому что испугался. Еще в октябре, где-то 6-го числа ФИО2 приезжал, была стычка, ФИО18 схватился за нож, ФИО2 ему по лицу дал. У него (ФИО4) с ФИО2 отношения были нормальные, ФИО2 к нему претензий не имел Он (ФИО4) не интриган, но вспыльчивый. На одежде ФИО18 были пятна на штанах до колен, на руках. Ни он (ФИО4), ни ФИО2 одежду ФИО18 не одевали и не брали. ФИО18 на полу не видел, ФИО18 не толкал. Отношения у него (ФИО4) были с ФИО18 нормальные, но он когда пьет, кидается. У ФИО3 были причины оговаривать ФИО4, потому что он (ФИО4) у него Аню увел, тот злился.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она проживает по адресу: <адрес>11, с 1998 года. В <адрес>А <адрес> в <адрес> проживает ФИО3. На ФИО17 ранее неоднократно поступали жалобы со стороны жильцов данного дома. Его она может охарактеризовать, как странного человека, скрытного, не общительного, не работающего, а также замкнутого. Иногда к ФИО17 приходил мужчина, на вид около 45 лет. Данный мужчина вместе с ФИО5 и еще одним мужчиной, которого она ранее не видела, зашли в квартиру к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов. В тот день, мужчина, который ранее приходил к ФИО5 был одет в куртку с капюшоном. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мужчина, которого она ранее не видела, несколько раз выходил из <адрес>А <адрес> в <адрес>, и возвращался через некоторое время с алкогольными напитками. Один раз данный мужчина выходил совместно с ФИО18. Мужчина, который был в куртке с капюшоном ночью из квартиры не выходил. Под утро входная дверь в квартиру открылась. После чего, через несколько минут не знает кто, ее закрыл. После чего, из <адрес>А <адрес> в <адрес>, выбежал мужчина, который ночью несколько раз выходил из данной квартиры. После чего ФИО18 вышел на лестничную площадку первого этажа, постоял там несколько минут, после чего зашел к себе в квартиру и закрыл дверь. После чего, примерно через час приехали сотрудники полиции. Она вышла на лестничную площадку и спросила у сотрудников полиции, что произошло. Сотрудники полиции пояснили, что в данной квартире обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями. После чего она поняла, что умер мужчина, который ранее, приходил к ФИО17 Также хочет сообщить, что в подъезде данного дома установлены камеры видеонаблюдения. О том, что происходило ночью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также утром ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно после просмотра записей видеонаблюдения. Она позвонила в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, и сообщила, что у нее имеются видеозаписи, о том, кто был в <адрес>А <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, данные записи у нее не сохранились, так как через определенный промежуток времени они перезаписываются. О видеозаписи сообщила сразу оперативной группе в дежурную часть сообщила спустя месяц, по причине того что истекал срок хранения видеозаписи. Больше по данному факту ей пояснить нечего (т. 1 л.д. 227-229).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, ФИО6 по кличке «Фаза», ему знаком около двух месяцев. Может описать его как «провокатора», интригана, часто провоцирует на конфликт. Насколько он знает, его фамилия «Войнович» или «Войнолович», отчество ему не известно. В состоянии опьянения он становится агрессивным, часто провоцирует на конфликт. ФИО6 проживал в районе <адрес> с его слов. Примерно 5 лет назад он проживал с девушкой, чуть младше его возрастом. Она употребляла алкоголь и иные спиртосодержащие жидкости, из-за чего впоследствии она умерла около года назад. Мобильного телефона у ФИО4 не было. Саша, фамилии он не знает, проживающий на <адрес>, ФИО2, ему не знаком. ДД.ММ.ГГГГ днем, около 16 часов, его девушке Анне, на мобильный телефон позвонил ФИО6 с незнакомого ранее номера и сказал им подходить в парк Невельского в районе <адрес>, так как он хотел, что-то рассказать. Он в тот день находился с девушкой ФИО9. Они подошли в указанный сквер через минут двадцать. К ним подошел ФИО6 «Фаза», он был очень пьян. На нем были надеты бежевая куртка, синие джинсы, кроссовки синие. У ФИО4 на одежде была кровь, а именно на вороте свитера в области горла. На руках у ФИО4 также была кровь, кулаки обеих рук были сбиты. На обуви также были пятна крови. ФИО4 подошел к ним и начал рассказывать, что на Нейбута убил человека, в связи с конфликтом в: ходе распития спиртного. Причину конфликта ФИО4 не сообщил. Как именно ФИО4 убил человека, ФИО6 также не сказал. ФИО6 вытащил какой-то телефон старого образца «Nokia» или «Siemens», ранее он его видел, разбил его об асфальт и выкинул в урну остатки. Также ФИО6 сломал сим-карту, которая была в телефоне (т. 1 л.д. 213-215).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО6 по кличке «Фаза» ей знаком около 5 лет, они познакомились примерно 2012 году. ДД.ММ.ГГГГ днем, около 16 часов, ей на мобильный телефон позвонил ФИО6 с незнакомого ранее номера и сказал подходить в парк Невельского в районе <адрес>, так как он хочет, что-то рассказать. Она в тот день находилась с ФИО11 Они подошли в указанный сквер через минут двадцать. К ним подошел ФИО6 «Фаза», ФИО6 был очень пьян. На нем была надета бежевая куртка, синие джинсы, кроссовки синие. У ФИО6 на одежде была кровь, а именно на вороте свитера в области горла. На руках у него также была кровь, кулаки обеих рук были сбиты. На обуви также были пятна крови. ФИО4 подошел к ним и начал рассказывать, что на Нейбута ФИО4 убил человека в связи с конфликтом в ходе распития спиртного. Причину конфликта ФИО6 не сообщил. Как именно ФИО6 убил человека, также не сказал. ФИО4 вытащил какой-то телефон старого образца «Nokia» или «Siemens», разбил его об асфальт и выкинул в урну остатки. Также ФИО6 сломал сим-карту, которая была в телефоне (т. 1 л.д. 216-218).

В судебном заседании допрошены эксперты ФИО13 и ФИО14

Эксперт ФИО13 пояснила, что проводила экспертизу по данному делу по трупу ФИО2. На вопрос, возможно ли разграничить повреждения, нанесенные ФИО2, пояснила, что поскольку из представленных ей документов следовало, что повреждения в области головы наносили оба подсудимых, разграничить повреждения она не может, могли наноситься одни на одни, они были нанесены в одну и ту же анатомическую область. Данные повреждения следует квалифицировать в едином комплексе. Она сделала вывод о том, что повреждения были нанесены и руками и ногами, утвердительно о травмирующем предмете не сказать не может. Если бы прыгали на голове, то повреждения такие и были бы. О количестве ударов высказаться не может, полагает, что было очень большое количество ударов, одни повреждения наслаивались на другие.

Эксперт ФИО14 пояснила, что проводила экспертизу по данному делу, был установлен механизм образования слоев наложения крови, по которому можно высказаться о возможности образования данных следов в результате ударов наносимых по поверхности покрытой кровью до ее высыхания, таким образом, данные следы могли образоваться при нанесении ударов ногами. В данном случае на одежде ФИО18, а именно на спортивной куртке были обнаружены следы наложения в виде брызг и капель, которые могли образоваться от ударов руками по поверхности покрытой кровью.

В ходе судебного следствия были исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимых.

Рапорт старшего следователя следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> сообщения об обнаружении в помещении <адрес>. 13 по <адрес> в <адрес> трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 17).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в <адрес>-А <адрес> в <адрес>, на полу обнаружен труп ФИО2 и изъято: куртка, мастерка, рубашка, шорты (т. 1 л.д. 19-30).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в каб. № <адрес> в <адрес>, у ФИО3 изъято: спортивная куртка, спортивная куртка, трико, жилетка, теплое белье, майка, носки, кеды (т. 1 л.д. 31-33).

Рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> о том, что на телефон «02» УМВД России по <адрес> от ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>11, о том, по адресу: <адрес>, обнаружен труп мужчины (т. 1 л.д. 54).

Протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно: о том, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития алкоголя в <адрес>, нанес несколько ударов ФИО2. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 66-67).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в каб. № <адрес> в <адрес>, у свидетеля ФИО4 изъято: рубашка, кроссовки, носки, джемпер, джинсы, кофта (т. 1 л.д. 69-72).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемый ФИО4 подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, между ФИО17, ФИО2 и ним возникла напряженная ситуация. Он нанес ФИО2 один удар правой рукой в область лица, после чего ФИО2 в ответ ударил ему кулаком в нос. Затем он нанес ФИО2 еще 3 удара кулаками в область глаз. После чего в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт между ФИО17 и ФИО2 В ходе конфликта ФИО17 толкнул ФИО2, от чего ФИО2 упал на пол. Когда ФИО2 лежал на полу, то ФИО17 стал наносить ФИО2 удары ногами в область головы и тела. Также ФИО17 несколько раз прыгал по телу и в области головы ФИО2 двумя ногами (т. 1 л.д. 160-167).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены повреждения: В области головы: фрагментарно-оскольчатый перелом левой глазничной части лобной кости; линейная трещина правого большого крыла клиновидной кости; эпидуральное (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние в передней черепной ямке слева (около 3 см3) и в средней черепной ямке справа (до 2.5 см3); субдуральное (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияние (50-70см3); субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в области больших полушарий мозга и полушарий мозжечка; ушиб головного мозга; кровоизлияние в желудочки мозга; обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы; ушибленная рана правого верхнего века; кровоподтеки в области верхних и нижних век обоих глаз; кровоподтек в области носогубной складки и верхней губы слева с разрывом слизистой оболочки верхней губы и кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; обширный кровоподтек в области левого наружного уха и прилежащих предушной и заушной областях; ушибленные раны (5) левого наружного уха с повреждением хрящей наружного уха. В области шеи: перелом больших рожков подъязычной кости на уровне сочленений их с телом с обеих сторон, с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани по передне-боковым поверхностям шеи; множественные ссадины и кровоподтеки передне-боковых поверхностей шеи. В области нижних конечностей: множественные кровоподтеки. 1. Все повреждения, установленные у потерпевшего ФИО2 (п.1 Выводов), прижизненные. С учетом данных морфологического исследования (макро- и микроскопического), повреждения причинены в разные сроки. Так, повреждения в области головы и шеи причинены в срок 4-6 часов до наступления смерти пострадавшего, а повреждения в области нижних конечностей - в срок 5-7 суток до наступления смерти пострадавшего. 2. Учитывая характер, форму, размеры, локализацию, взаиморасположение обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 телесных повреждений, о механизме их образования можно высказаться следующим образом: 2.1 Повреждения в области головы и шеи могли образоваться от неоднократных ударных воздействий твердым тупым предметом (-ми) по лицу и шеи пострадавшего, причем каждый последующий удар усугублял тяжесть предыдущего. Точно высказаться о количестве нанесенных ударов не представляется возможным, так как каждый последующий удар мог наноситься в одну и ту же анатомическую область головы и шеи потерпевшего. В этих повреждениях не отобразились характерные следообразующие признаки травмирующего (-щих) предмета (-ов), однако, полагаю, что наиболее вероятно удары по голове и шеи потерпевшего наносились ногой, обутой в обувь или кулаком. 2.2 Повреждения в области нижних конечностей в виде множественных кровоподтеков могли образоваться от действия тупого твердого предмета как при ударе таковым, так и о таковой. 3. В начале конфликтной ситуации потерпевший и нападавший, наиболее вероятно, находились в вертикальном или близком к нему (сидя, полусидя) положении лицом друг к другу. В процессе развития конфликтной ситуации после получения ускорения - удара по лицу, потерпевший мог упасть как с высоты собственного роста, так и из положения сидя или полусидя, и последующие удары ему наносились в горизонтальном или близком к нему положениях. 4. Смерть ФИО2 наступила от отека и дислокации головного мозга, развившихся в результате полученной черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями над и под оболочки мозга, множественными кровоподтеками в области лица. 5. По тяжести вреда здоровью телесные повреждения квалифицируются: 5.1 Общность механизма и времени образования повреждений в области головы и шеи, установленных при исследовании трупа ФИО2, делают их целесообразным квалифицировать по степени тяжести в едином комплексе, образующим тупую сочетанную травму головы и шеи, и согласно п. 6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между ними и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. 5.2 Повреждения в виде кровоподтеков в области нижних конечностей у живых лиц расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и в прямой причинной связи со смертью не состоят. 6. Давность наступления смерти ФИО2 на момент исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ составляет около 2х суток. Более точно высказаться о давности наступления смерти ФИО2 не представляется возможным в виду отсутствия протокола осмотра трупа на месте его обнаружения. 7. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО2 обнаружено 2.3%о этилового спирта, что применительно к живым лицам ориентировочно соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 245-252).

Заключение эксперта №,15,11–6,7,6 535-347–310/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО2 относится к А? группе. На ногтевых срезах ФИО3 (об.1) обнаружена кровь человека, при молекулярно - генетическом исследовании был выявлен смешанный генетический материал, происходящий не менее, чем от двух лиц. Выявленные генетические признаки совпадают с таковыми в генотипах ФИО2В. и ФИО3 Вероятно, что обнаруженная в подногтевом содержимом кровь, происходит от ФИО2 На вещах ФИО3 (трико (об. 3, 4, 5, 6, 7), спортивная куртка (об.8), правый кед (об.9, 10, 11, 12), левый кед (об.13, 14, 15)) обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании (об. 3, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 14) были выявлены генетические признаки совпадающие с таковыми в генотипе ФИО2 Таким образом, не исключается происхождение крови в указанных объектах от ФИО2 с вероятностью не менее 99,99%. Происхождение крови от ФИО3 и ФИО4 исключается. Обнаруженные группы следов-наложений и отдельные элементы крови ФИО2 на одежде ФИО3 имеют следующий механизм образования: от динамического контакта (помарка) (на трико) и статического контакта с поверхностью, покрытой кровью до ее высыхания (кеды); от попадания брызг и капель, летевших на поверхность под острым (снизу вверх), прямым и близким к прямому углами (на трико, кедах, спортивной куртке); затеки от попадания крови в щели между не впитывающими поверхностями (на кедах). Учитывая особенности топографии и структуры элементов следов-наложений в виде брызг на кедах, возможно, их образования в результате размахивания предметом (предметами), покрытым кровью (дорожки элементов) и от ударов по окровавленной поверхности (веерообразно расположенные элементы). На майке ФИО3 (об. 2) кровь не обнаружена. При исследовании вещей ФИО3 (толстовка (теплое белье), жилетка, спортивная куртка, пара носков) пятен подозрительных на кровь не обнаружено. На вещах ФИО4 (рубашка (об. 16), пуловер (кофта) (об. 17)) обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании ДНК (об. 16, 17) были выявлены генетические признаки совпадающие с таковыми в генотипе ФИО4 Таким образом, не исключается происхождение крови в указанных объектах от ФИО4 с вероятностью не менее 99,99%. Происхождение крови от ФИО3 и ФИО2 исключается. На брюках (джинсах) (об. 18, 19) ФИО4 обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании ДНК выделенной из объекта 18 были выявлены генетические признаки не совпадающие с таковыми в генотипах ФИО4, ФИО3 и ФИО2 Таким образом, кровь в указанном объекте происходит от неизвестного лица и исключает свое происхождение от ФИО4, ФИО3 и ФИО2 След-наложение (об. 18) на передней поверхности джинсовых брюк ФИО4 является помаркой, образовавшейся в результате контакта с окровавленной поверхностью. При исследовании ДНК объекта 19 были выявлены генетические признаки совпадающие с таковыми в образце крови ФИО2 Таким образом, не исключается происхождение крови на брюках (об. 19) от ФИО2 с вероятностью не менее 99,99%. Происхождение крови от ФИО3 и ФИО4 исключается. След-наложение (об. 19) на задней поверхности джинсовых брюк ФИО4 от брызг, летевших на поверхность материала под углом близким к прямому. Остальные группы следов-наложений и отдельные элементы крови ФИО2 на рубашке и пуловере (кофте) ФИО4 образовались в результате статического и динамического контакта с окровавленной поверхностью (помарки). При осмотре вещей ФИО4 (пуловер (джемпер), пара носков, пара кроссовок) пятен подозрительных на кровь не обнаружено. На рубашке (об. А, Б, В, Г) обнаружен пот и единичные ядерсодержащие клетки. В (об. Г) при молекулярно-генетическом исследовании по локусу Amelogenin амплифицированы фрагменты, размеры которых соответствуют размерам X- и У- специфичных фрагментов, что свидетельствует о присутствии генетического материала, принадлежащего лицу мужского пола. По всем продуктивно исследованным STR-локусам были выявлены генетические признаки совпадающие с таковыми в генотипе ФИО4 Таким образом, не исключается происхождение потожировых выделений на указанном объекте от ФИО4 с вероятностью не менее 99,99%. Происхождение их от ФИО3 и ФИО2 исключается. На рубашке (об. А, Б, В) ФИО2 при молекулярно-генетическом исследовании ни по одному из локусов не было получено устойчивых воспроизводимых результатов. На рубашке (об.20, 21, 22, 23, 24, 25, 25 а) обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании ДНК, выделенной из объектов 20 и 25а были выявлены генетические признаки совпадающие с таковыми в образце крови ФИО4 Таким образом, не исключается происхождение крови в указанных объектах от ФИО4 с вероятностью не менее 99,99%. Происхождение крови от ФИО3 и ФИО2 исключается. Следы - наложения (об.20, 25а) на передней поверхности левого рукава и правой полочки образовались от брызг и капель, летевших на поверхность материала под острым углом близким к прямому. При молекулярно-генетическом исследовании объекта 22 были выявлены генетические признаки совпадающие с таковыми в генотипах ФИО4 и ФИО2 Таким образом, не исключается происхождение крови в указанном объекте от ФИО4 и ФИО2, происхождение крови от ФИО3 исключается. Данные элементы (об.22) крови, на правой полочке рубашки образовались от брызг и капель, летевших на поверхность материала под острым углом близким к прямому. При молекулярно-генетическом исследовании объекта 24 были выявлены генетические признаки совпадающие с таковыми в образце крови ФИО2 Таким образом, не исключается происхождение крови в указанном объекте от ФИО2 с вероятностью не менее 99,99%. Происхождение крови от ФИО3 и ФИО4 исключается. След-наложение крови ФИО2 на изнаночной стороне подката правого рукава (об.24) образовался в результате динамического контакта с окровавленной поверхностью (помарка) с поверхностью, покрытой жидкой кровью. На вещах ФИО2 (рубашка (об.26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36), шорты (об.37, 38. 39, 40, 41), мастерка (об.42, 43, 44, 45, 46, 47, 48), куртка (об.49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 58, 59, 60)) обнаружена кровь человека А? группы. При молекулярно-генетическом исследовании (об. 27, 32, 38, 43, 51) были выявлены генетические признаки совпадающие с таковыми в образце крови ФИО2 Таким образом, не исключается происхождение крови на указанных объектах от самого ФИО2 с вероятностью не менее 99,99%. Происхождение крови от ФИО3 и ФИО4 исключается. Обнаруженные на одежде ФИО2 группы следов-наложений и отдельные элементы крови ФИО2, образованы в результате статического и динамического контакта с окровавленной поверхностью (помарки); от брызг и капель крови, летевших на поверхность материала под острым углом близким к прямому; потеки от стекания бурой крови (преимущественно в направлении сверху вниз); от пропитывания большим объемом крови (т. 2 л.д. 7-30).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством (хроническим, слабоумием или иным) не страдал и не страдает в настоящее время. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза о неотягощенной наследственности, правильном психофизическом развитии отсутствии обращении к психиатру на протяжении жизни, достаточной социальной адаптации. При настоящем освидетельствовании ФИО3 обнаруживает сохранность интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, критических и прогностических способностей. 2. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность и в настоящее время. 4. ФИО3 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F 10.212). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении им алкоголя со сформированными клиническими признаками зависимости от алкоголя (синдром отмены алкоголя с соматовегетативными нарушениями, длительные псевдозапои, постоянная форма употребления), с морально-нравственным огрубением, сужением круга интересов. Ответ на вопрос о принудительном лечении от алкоголизма не дается, поскольку Федеральным законом № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ данный вид принудительного лечения отменен. 3. 6. ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 5. ФИО3 способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей (т. 2 л.д. 37-38).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием или иным) не страдал и не страдает. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза о неотягощенной психическими заболеваниями наследственности, правильном психофизическом развитии, достаточной социальной адаптации. При настоящем освидетельствовании у ФИО4 обнаруживается сохранность интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, критических и прогностических способностей. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в указанный юридически значимый период у ФИО4 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в тот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им алкогольных напитков непосредственно перед случившимся, сохранность ориентировки в окружающем, целенаправленный характере его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстройств сознания, восприятия и запоминания, сохранность воспоминаний о событиях указанного периода в последующем. 2. ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. 3. 6. ФИО4 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 5. ФИО4 способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. 4. ФИО4 наркоманией не страдает, об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза, об употреблении препаратов конопли с 17-летнего возраста по 2012 г., о прекращении приема наркотиков с 2014 г. ФИО4 в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. ФИО4 страдает алкоголизмом - синдромом зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F10.212). Об этом свидетельствую материалы уголовного дела, данные анамнеза и настоящее освидетельствование о раннем начале употребления алкоголя, о росте толерантности к алкоголю, о сформированном абстинентном синдроме, о запойной форме пьянства. Ответ на вопрос о принудительном лечении от алкоголизма не дается, поскольку Федеральным законом № 1652-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ данный вид принудительного лечения отменен (т. 2 л.д. 45-46).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены: 2 рубашки, 3 спортивные куртки, шерстянная жилетка, трико, пара носков, нижнее белье, майка, кеды, спортивная мастерка, джинсовые шорты (т. 2 л.д. 49-62).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: рубашка, пуловер, джинсовые брюки, кофта, пора носков, кроссовки (т. 2 л.д. 63-69).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: марлевый тампон с образцом крови ФИО2 (т. 2 л.д. 70-71).

Рубашка, спортивная куртка серо-черного цвета, спортивная куртка, шерстяная жилетка, трико черного цвета, пара мужских носков черного цвета, верх нижнего белья зеленого цвета, майка белого цвета, кеды черного цвета, спортивная куртка черного цвета, спортивная мастерка, рубашка в полоску, джинсовые шорты, черная мужская синтетическая рубашка, белый пуловер, джинсовые брюки черного цвета, кофта, черные синтетические носки, мужские кроссовки черного цвета, образец крови ФИО2 осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами и хранятся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т. 2 л.д. 72-74).

Собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания ФИО4, данные в судебном заседании об обстоятельствах деяния, полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, и судом признаются правдивыми.

Суд не ставит под сомнение сообщенные ФИО4 обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в протоколе явки с повинной и протоколе проверки показаний на месте, нарушений при оформлении которых судом не установлено, а потому суд не находит оснований для признания этих показаний и протокола следственного действия недостоверными и недопустимыми.

Согласно протоколу при проведении проверки показаний на месте участие принимал защитник. ФИО4 разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечания и заявления от участвующих лиц по поводу данного следственного действия не поступали, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе. Проведение проверки показаний на месте в присутствии защитника исключает применение к ФИО4 недозволенных методов ведения следствия.

Доводы подсудимого ФИО3 об отсутствии доказательств его вины и причастности к инкриминируемому деянию, утверждение подсудимого ФИО3 о том, что он опасался за свою жизнь, о причинении ему повреждений ФИО4, о том, что кровь на одежде ФИО18 в виду наличия крови на полу, о неоднократном выходе из квартиры и вызове помощи суд расценивает несостоятельными и не основанными на исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.

Сопоставляя показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, с совокупностью исследованных доказательств, суд находит их надуманными, опровергнутыми, оценивает критически и расценивает, как желание смягчить ответственность за совершенное преступление и способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд не находит оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; не имеют личных неприязненных либо близких дружеских отношений с подсудимыми, не имеют иной личной заинтересованности в исходе дела; свидетели в ходе предварительного следствия давали четкие, ясные, согласующиеся между собой показания. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимых, стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, о применении физического или психического насилия к подсудимым при проведении следственных действий, а также доказательств тому, что кто-либо оказывал на ФИО3 и ФИО4 давление.

Суд находит все следственные действия проведенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов следственных действий и письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Суд считает, что заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, полные, оснований сомневаться в обоснованности отраженных в них выводов или наличия в них противоречий у суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона суд при проведении экспертиз не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми.

Непроведение по делу каких-либо иных экспертиз не является свидетельством невиновности ФИО3 и ФИО4

Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз участниками процесса не заявлено, оснований для назначения судебных экспертиз судом не усмотрено.

Суд полагает, что время и место совершения преступления органами предварительного расследования установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями самих подсудимых, так и показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности протоколом явки с повинной ФИО4, протоколом проверки показаний ФИО4 на месте, протоколом осмотра места происшествия.

Смерть потерпевшего ФИО2 наступила от отека и дислокации головного мозга, развившихся в результате полученной черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями над и под оболочки мозга, множественными кровоподтеками в области лица.

У суда не вызывает сомнения, что между имеющимися телесными повреждениями и причиной смерти имеется причинно-следственная связь между действиями подсудимых и наступлением смерти потерпевшего, что установлено в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО4, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте ФИО4, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,15,11-6,7,6 и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о характере, форме, размере, локализации, взаиморасположении телесных повреждений, о механизме их образования.

Суд находит установленным наличие умысла у ФИО3 и ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего.

Возникновение личных неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшим, конфликт и ссора между ними нашли свое подтверждение исследованной совокупностью доказательств и не оспаривались подсудимыми в судебном заседании.

Оглашенными показаниями свидетелей и показаниями подсудимых, данными в судебном заседании и оснований не доверять которым в указанной части у суда не имеется, суд находит установленным то обстоятельство, что поведение ФИО2 было отклонено от норм, что явилось почвой личным неприязненным отношениям и ссоры между ними, поведение ФИО2 подсудимые считали противоправным.

Суд приходит к убеждению, что характер причинения телесных повреждений, нанесение подсудимым ФИО4 не менее 4 ударов кулаками в область лица ФИО2, а затем нанесение подсудимым ФИО3 множества ударов ногой в область туловища и головы ФИО2, а также несколько прыжков подсудимого ФИО3 двумя ногами на голову и тело потерпевшего, то есть в область жизненно важных органов, свидетельствуют о том, что подсудимые имели умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что с достоверностью подтверждается совокупностью исследованных судом обстоятельств, в частности показаниями ФИО4, протоколом проверки показаний на месте ФИО4, заключением эксперта №,15,11-6,7,6 535-347-310/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все полученные потерпевшим повреждения образовали тупую сочетанную травму головы и шеи, квалификация данных повреждений возможна лишь в едином комплексе, каждый последующий удар усугублял предыдущий и все полученные повреждения в области головы и шеи квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Из показаний эксперта ФИО14 следует, что следы крови на одежде могли образоваться при нанесении ударов ногами. В данном случае на одежде ФИО18, а именно на спортивной куртке были обнаружены следы наложения в виде брызг и капель, которые могли образоваться от ударов руками по поверхности, покрытой кровью.

Из показаний эксперта ФИО13 следует, что разграничить повреждения, описанные в заключении эксперта, а также отразить какие повреждения образовались от действий ФИО18, а какие от действий ФИО4 не представляется возможным, поскольку они были нанесены в одну и ту же анатомическую область. Данные повреждения следует квалифицировать в едином комплексе.

Оценивая результаты проведенных по делу экспертиз, показания экспертов в судебном заседании в совокупности с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, суд полагает квалифицирующий признак «группой лиц» установленным.

Суду не представлено и судом не установлено доказательств тому, что действия потерпевшего были сопряжены с насилием, опасным для жизни подсудимых ФИО1 и ФИО7, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Обстоятельства, которые бы препятствовали подсудимым ФИО1 и ФИО7 не причинять вред потерпевшему, судом не установлены.

Суд считает, что у подсудимых имелась возможность покинуть как комнату, так и квартиру и избежать продолжения ссоры. Однако подсудимые остались в комнате.

При изложенных выше обстоятельствах нельзя признать, что подсудимые ФИО1 и ФИО7 действовали в состоянии необходимой обороны.

Суд соглашается с юридической оценкой действий ФИО1 и ФИО7, предложенной органами предварительного расследования, и полагает, что действия каждого следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, иной квалификации действий подсудимых судом не усмотрено.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый ФИО7 и заключению эксперта от 28.02.2018 № 121 подсудимый ФИО1 являются вменяемыми, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, ФИО1 и ФИО7 подлежат наказанию за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность каждого подсудимого, влияние наказания на их исправление.

ФИО1 и ФИО7 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления судом не усмотрено с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянные место регистрации и жительства, на диспансерном учете в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» и Приморском краевом наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО7 имеет место регистрации, на диспансерном учете в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» и Приморском краевом наркологическом диспансере не состоит, по месту отбывания наказания охарактеризован посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 на основании ст. 61 УК РФ суд признает противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери подсудимого, ее возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7 на основании ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, их возраст и состояние здоровья.

О наличии тяжелых хронических заболеваний либо иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимые не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, влияющие на исправление каждого подсудимого и условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание каждому подсудимому, связанное с реальным лишением свободы, без применения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 и ФИО7 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимых, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20.06.2018.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время его задержания и содержания под стражей до вынесения настоящего приговора, а именно: с 16.11.2017 по 19.06.2018, включительно.

Признать Войналовича ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с 20.06.2018.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время его задержания и содержания под стражей до вынесения настоящего приговора, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> после вступления приговора в законную силу: рубашку, спортивную куртку серо-черного цвета, спортивную куртку, рубашку в полоску, джинсовые шорты, образец крови ФИО2 – уничтожить; шерстяную жилетку, трико черного цвета, пару мужских носков черного цвета, верх нижнего белья зеленого цвета, майку белого цвета, кеды черного цвета, спортивную куртку черного цвета, спортивную мастерку – вернуть ФИО1; черную мужскую синтетическую рубашку, белый пуловер, джинсовые брюки черного цвета, кофту, черные синтетические носки, мужские кроссовки черного цвета на шнурках - вернуть ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Верхотурова