Апелляционное постановление № 22К-279/2026 УК-22-279/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Тареличева И.А. Дело № УК–22-279/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 19 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Демидкина Ю.С.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Дерюгина М.А.

при секретаре Якимовой О.А..,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дерюгина М.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 05 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившейся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных

ч.3 ст.322.1, ст.322.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 13 марта 2026 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и адвоката Дерюгина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидкина Ю.С., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении указанных преступлений. 22 июня 2025 года ФИО1 была задержана по подозрению в совершении данных преступлений.

24 июня 2025 года в отношении ФИО1 Калужским районным судом Калужской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.322.1, ст.322.3 УК РФ.

30 января 2026 года уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц направлено в прокуратуру <адрес>.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 13 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дерюгин М.А. просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, так как в ходе предварительного следствия она пояснила все, что ей было известно о совершении инкриминируемого деяния, готова сотрудничать с органами предварительного расследования. Скрываться ФИО1 никуда не собирается, да и не зачем. У нее имеются постоянные социальные связи, на иждивении находятся четверо малолетних детей, при этом один грудного возраста, которые нуждаются в постоянном материнском уходе и воспитании. Она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес>. Выводы о том, что она продолжит заниматься преступной деятельностью, в связи с тем, что не имеет постоянного источника доходов, несостоятельны. Нет доказательств, что она может оказать давление на свидетелей, так как дала правдивые показания. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах не состояла. Доводы о том, что она может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу, также не состоятельны. Несмотря на подозрение в совершении особо тяжкого преступления, с учетом вышеуказанных обстоятельств, есть все основания для избрания ей более мягкой меры пресечения, в условиях не связанных с изоляцией от общества. В настоящее время все следственные действия проведены, выполнены требования ст.215-217 УПК РФ. Мера пресечения в виде домашнего ареста исключит возможность ФИО1 скрыться от суда и следствия и позволит заниматься воспитанием детей, чьи интересы должны учитываться прежде всего.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1.1 ст.221 УПК РФ в случае сложности или большого объема уголовного дела срок, установленный ч.1 ст.221 УПК РФ, может быть продлен до 30 суток.

При отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен до момента, когда судья сможет принять уголовное дело к своему производству и в установленном порядке решить вопрос об отмене, изменении или оставлении в силе данной меры пресечения. Требованиями ч.3 ст.227 УПК РФ установлено, что судья принимает решение по уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно - процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 были соблюдены.

Как видно из исследованных в суде материалов, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом было учтено, что расследование уголовного дела завершено, выполнены требования ст.217 УПК РФ. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого и средней тяжести преступлений, официально не трудоустроена, легального источника дохода не имеет, намеревалась выехать за пределы Российской Федерации.

Эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, являются фактическими, которые дали основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, из материалов дела не усматривается. Также не имеется фактических данных о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, а также обоснованности обвинения причастности ФИО1 к ним, что следует из показаний свидетелей, результатов проведения следственных действий.

В представленных материалах имеются данные об особой сложности уголовного дела, которые приведены в постановлении суда.

Принимая указанное решение, суд располагал данными о том, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет четверых малолетних детей и постоянное место жительства. Однако суд не нашел оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свое решение в постановлении, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 05 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: