Приговор № 1-45/2017 от 5 мая 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Галич 5 мая 2017 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.

с участием государственного обвинителя Галичской межрайонной прокуратуры Крюкова А.Ф.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Виноградова С.И., представившего удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>, ФИО3, представившей удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>,

при секретаре Сухаревой С.В.,

а также потерпевшей Р.З.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

СудаковойЕлены Васильевны, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 <дата> в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов (более точное время следствием и судом не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, принадлежащей Р.З.Н., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества: ювелирных золотых изделий и наручных часов.

Во исполнение своего преступного умысла они, воспользовавшись тем, что муж Р.З.Н. - Р.А.Н. вышел из указанной квартиры, и за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили с полки серванта, находящегося в коридоре квартиры, принадлежащие Р.З.Н. золотые ювелирные изделия 583 и 585 пробы стоимостью <данные изъяты> за 1 гр., а именно: золотую цепочку 583 пробы весом 1,75 гр. стоимостью <данные изъяты>; крест 585 пробы весом 1,29 гр. стоимостью <данные изъяты>; одну пару серёжек 585 пробы весом 3 гр. стоимостью <данные изъяты>; наручные женские кварцевые часы марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>

После этого ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Р.З.Н. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

После ознакомления с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о своём согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанные ходатайства заявлены ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Государственный обвинитель Галичской межрайонной прокуратуры Крюков А.Ф. заявил согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Р.З.Н. также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, которое совершили ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимые условия заявленных ФИО1 и ФИО2 ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены; обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При назначении меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд учитывает их явки с повинной, каковыми признаёт объяснения последних от <дата> (л.д.20-22,23-25), полученные до возбуждения уголовного дела; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Учитывает суд и уровень психического развития подсудимого ФИО1 По заключению комиссии экспертов ..... от <дата> (л.д.65-66) ФИО1 страдает <данные изъяты>

По месту жительства подсудимые характеризуются отрицательно, злоупотребляют спиртными напитками, оба в течение года неоднократно привлекались к административной ответственности.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств не имеется.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение ФИО1 и ФИО2 преступления, материалы дела не содержат. Поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимыми, а также их личности, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указывается государственным обвинителем.

При указанных в приговоре смягчающих обстоятельствах, суд находит возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы.

При этом суд исходит из того, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними контроля.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, исключительными не являются и, по мнению суда, не могут быть основанием для применения в отношении них ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимых, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 и ФИО2 не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает оснований для применения в отношении их положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Р.З.Н., в размере <данные изъяты> обоснован и документально подтверждён. Суд считает необходимым его удовлетворить.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 следует взыскать в пользу потерпевшей Р.З.Н. ущерб в сумме <данные изъяты> солидарно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: золотую цепочку и женские наручные часы марки «CASIO», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Р.З.Н., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить в её собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осуждённым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на условно осуждённых ФИО1 и ФИО2 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в указанный орган на регистрацию.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с осуждённых ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшей Р.З.Н. ущерб в сумме <данные изъяты> солидарно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: золотую цепочку и женские наручные часы марки <данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Р.З.Н., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в её собственности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат, а принимаются за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н.Лыткина