Приговор № 1-77/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-77/2018

дело № 1-77/2018г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Медвежьегорск «11» сентября 2018 года

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при секретаре Бизюкиной А. А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Голубенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Иванова О.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Карельской АССР, гражданина РФ, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ до 8ч. 30мин. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, на лодке подплыл к охраняемому садку № с живой рыбой вида форель радужная принадлежащему ООО «<данные изъяты>», расположенному в акватории губы Святуха в акватории Онежского озера в районе урочища <адрес> Республики Карелия в точке с географическими координатами: <адрес>, затем незаконно проник на мостки садка, потом поднял дель и используя заранее изготовленные два сачка тайно похитил находящуюся в садке рыбу вида форель радужная в количестве 87 штук общим весом 210 килограмм стоимостью 490 рублей за 1 кг. на общую сумму 102900 рублей, которую сложил в заранее приготовленные им 12 мешков. После этого ФИО1 с похищенной рыбой с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 102900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за совершённое преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что отражено в заявлении, представленном суду. Государственный обвинитель также в судебном заседании заявил о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого ФИО1 без судебного разбирательства в общем порядке.

Представленные доказательства подтверждают, что ФИО1 с корыстной целью, тайно совершил хищение имущества ООО «<данные изъяты>», проникновение и изъятие рыбы из садка, являющимся иным хранилищем, являлось незаконным.

Таким образом, обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1, позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ судом также учитываются: личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В этой связи судом было установлено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте у нарколога и психиатра.

У суда сомнений в психическом здоровье ФИО1 не возникает, сторонами сведений, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого не представлено, поэтому суд считает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд учитывает установленные выше характеризующие его сведения, цели наказания направленные как на исправление осуждённого, так и на предупреждение совершения им новых преступлений. На основании указанных обстоятельств у суда сформировалось мнение, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в его отношении при назначении наказания менее строгого вида, чем лишение свободы, а именно в виде обязательных работ. Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания нет.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 судом признаются в качестве смягчающего наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, меры по возмещению причинённого ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении наказания ФИО1 суд не находит. Также судом не установлено обстоятельств для изменения категории преступления, совершённого ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер наказания, подлежащего назначению ФИО1, принимая во внимание решение о назначении ему менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, судом не применяются положения ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства: 12 мешков и 2 сачка – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке осуждённому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 12 мешков из-под рыбы, 2 сачка - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В течение 10 суток в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий _______________ С.В.Кутузов