Решение № 2-1134/2018 2-1134/2018~М-787/2018 М-787/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1134/2018

Дело № 2-1134/2018

Поступило в суд: 31.05.2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Париновой Е.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ФИО2

Просил выписать ФИО2 из указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что необходимо ему для снятия ответчика с регистрационного учета. Также пояснил, что с ФИО2 познакомился в 2014 году, стали совместно проживать, собирались вступить в брак, в связи с чем, он зарегистрировал ФИО2 в своем доме. Однако совместная жизнь не сложилась, в конце 2015 года ФИО2 ушла от него, забрала все свои вещи, обещала сняться с регистрационного учета, но до сих пор этого не сделала. Ему известно, что ранее ФИО2 проживала в <адрес>, но работала в <адрес>, где она проживает в настоящее время, ему неизвестно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации по месту жительства.

В связи с неизвестностью фактического места жительства ответчика, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика привлечен адвокат коллегии адвокатов г. Бердска (л.д.14).

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили.

С учетом указанных обстоятельств, мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на основании договора дарения жилого дома от 22.10.1999 года, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.3). Соответственно, ответчик ФИО2 не является собственником жилого помещения по указанному адресу.

Согласно выписке из домовой книги, выданной МКУ «ЖИЛСЕРВИС» (л.д.5), ФИО2 до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, что также подтверждается сведениями АСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, представленными по запросу суда (л.д.17).

Как следует из пояснений истца данных в судебном заседании, стороны фактически проживали одной семьей с середины 2014 года, после прекращения фактических семейных отношений, ФИО2 выехала из спорного жилого помещения, забрала свои вещи.

Объективно доводы истца подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. М., пояснившая, что приходится истцу дочерью. ФИО2 знает с 2014 года, она проживала с отцом, так как хотели создать семью. Знала, что отец прописал ФИО2 в своем доме. Вместе они прожили примерно 4-5 месяцев, но отношения не сложились, зимой 2014 года ФИО2 ушла от отца, забрала все свои вещи, выехала из дома, больше в доме у отца не появлялась.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая приведенные положения закона, поскольку ответчик собственником жилого помещения, либо членом семьи собственника, не является, фактически не проживает в спорном жилом помещении с 2014 года, вещей ответчика в доме не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, соглашение между ответчиком и собственником жилого помещения о сохранении за ответчиком права пользования вышеуказанным жилым помещением отсутствует, ответчик добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, у ответчика отсутствуют законные основания для пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

При таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова