Решение № 2-1134/2018 2-1134/2018~М-804/2018 М-804/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1134/2018

Дело № 2-1134/2018

Поступило в суд 18.06.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. в 00ч. 30 мин. на 31 км трассы М52 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно административному материалу ДТП произошло по причине нарушения п.9.10 водителем ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Вследствие чего 05.09.2017г. истец ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника, предоставив все необходимые документы (убыток №). Рассмотрев документы, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие факта страхования гражданской ответственности у виновника ДТП. Заявитель не согласен с таким выводом, на момент ДТП виновник представил сотрудникам ГИБДД оригинал полиса ОСАГО, данные которого были внесены в справку о ДТП. Следовательно, гражданская ответственность виновника была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «Стелла», в соответствии с Экспертным заключением №а-18 от 20.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составила 234 729,00 го., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 138 017,50 руб., рыночная стоимость ТС до ДТП составила 214 000,00 руб., а стоимость годных остатков - 43 000,00 руб. За составление Экспертного заключения было оплачено 10 000,00 руб. в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца страховоевозмещение в размере 171 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика вразмере 10 000,00 руб.; неустойку за период просрочки с 25.09.2017г. по 25.10.2017г. в размере 51 300,00 руб.; а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился, направил в суд представителя, который поддержал исковые требования.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал, обратился с уточнением исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 117273 руб., а также неустойку за период с 25.09.2017г. по 25.10.2017г. – 30 дней, что составляет 35181, 9 руб. Просил иск удовлетворить с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против иска, просил в иске отказать. Представил отзыв на иск (л.д. 63-107), согласно которому истец полагал, что рассматриваемое ДТП не является страховым случаем, поскольку собственником застрахованного транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО6, хотя в полисе ОСАГО ЕЕЕ 1000288027 является ФИО2, в связи с чем ответственность ФИО6 как собственника транспортного средства не была застрахована. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств (л.д. 129-130).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 7-10, 71-72).

ДД.ММ.ГГГГг. в 00ч. 30 мин. на 31 км трассы М52 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО1(л.д. 11-12).

Согласно административному материалу ДТП произошло по причине нарушения п.9.10 водителем ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, сроком действия с 16.02.2017г. по 15.02.2018г. Страхователем указан ФИО2, который является также лицом, застраховавшим ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> (л.д. 14,75-77, 79-82).

05.09.2017г. ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы (убыток №)(л.д. 67-107).

Как следует из акта осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от 31.08.2018г. в результате ДТП в автомобиле истца повреждены: передний бампер, капот, указатель поворота (л.д.88-97).

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие факта страхования гражданской ответственности у виновника ДТП (л.д. 18).

Экспертным заключением ООО «Стелла» №а-18 от 20.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составила 234 729,00 го., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 138 017,50 руб., рыночная стоимость ТС до ДТП составила 214 000,00 руб., а стоимость годных остатков - 43 000,00 руб. (л.д. 19).

За составление Экспертного заключения было оплачено 10 000,00 руб. (л.д. 46-48).

Истец обратился к ответчику 11.05.2018г. с претензией о выплате страхового возмещения и предоставлением экспертного заключения о размере ущерба (л.д. 49).

С учетом возражений ответчика суд по ходатайству представителя ответчика назначил судебную авто-товароведческую экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы о характере повреждений, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков (л.д. 143).

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 153-165) рыночная стоимость автомобиля составила 144400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145186 руб., без учета износа 229681 руб. Стоимость годных остатков 27127 руб.

С учётом установленных судом обстоятельств превышения стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля до ДТП на дату ДТП суд приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба в порядке п. 5.3 Правил ЦБР № -П, в связи с чем размер ущерба составил 117273 руб. (144400-27127 ), в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании был допрошен эксперт по делу ФИО7, который пояснил, что характер повреждений автомобиля носил конструктивной (полной) гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость поврежденного автомобиля, которая была определена экспертом с учетом средней рыночной стоимости автомобиля такого класса.

С учетом установленных обстоятельств повреждения автомобиля в ДТП водителем, ответственность которого была застрахована ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер ущерба составил 117273 руб., который подлежит взысканию с ответчика. Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном размере с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения за период, указанный в иске.

Порядок и условия осуществления страховой выплаты потерпевшему предусмотрены ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, заявление о прямом возмещении убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу с учётом обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 05.09.2017 г., принимая во внимание невыплату страхового возмещения сумме 117273 руб., суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в пользу истца в размере, не превышающем заявленную сумму 117273 руб. (117273х 1% = 1172,73 руб. Количество дней просрочки 30 дня. Размер неустойки на момент рассмотрения судом 1172,73 руб. х 164 дня = 35181,9руб.).

Судом отклоняются доводы ответчика о чрезмерности, заявленной истцом неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства в обоснование доводов об исключительности обстоятельств несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом установления судом обстоятельств невыплаты страхового возмещения ответчиком суд приходит к выводу об установлении факта нарушения прав потребителя и необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: 117273 руб. х 50% = 58636, 5 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявлению ФБУ «Сибирский Региональный центр Судебной Экспертизы Минюста России ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не оплатил расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной судом, в связи, с чем расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика в размере 15540 руб. (л.д. 149).

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для ответственности за указанный ущерб, поскольку не была застрахована ответственность владельца транспортного средства ФИО6, в связи с чем рассматриваемое ДТП не является страховым случаем, суд полагает, что данные доводы являются безосновательными, поскольку владелец страхового полиса ФИО2 является страхователем и лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством.

В соответствии со ст.ст. 98-103 ГПК РФ судом распределяются судебные расходы с учетом заявленных требований.

Давая оценку доводам истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведенной независимой оценки в размере 10000 руб., суд исходит из положений п. 5 ст. 12 Закона, согласно которым стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежат взысканию с ответчика.

Согласно заявлению ФБУ «Сибирский Региональный центр Судебной Экспертизы Минюста России ответчик ПАО СК «Росгострах» не оплатил расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы, назначенной судом, в связи, с чем расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика в размере 1540 руб. (л.д. 142).

Учитывая, что по искам о защите прав потребителя истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, составляет 5430,91 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117273 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 35181, 9 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 58636, 5 руб., а всего 223091,4 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5430,91 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Сибирский Региональный центр Судебной Экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15540 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2018 г.

Судья Г.Ф. Демидович