Решение № 2-1134/2018 2-1134/2018 (2-6506/2017;) ~ М-5675/2017 2-6506/2017 М-5675/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1134/2018

Дело № 2-1134/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, гаражному кооперативу «Металлург» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, исключении записи о государственной регистрации права,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение площадью 45,1 кв.м., имеющее кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, бокс 4, подземный этаж на отм. – 2.40, этаж 1, расположенное в пределах объекта недвижимости, имеющего кадастровый №; признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 45,1 кв.м., имеющее кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, бокс 4, подземный этаж на отм. – 2.40, этаж 1, расположенное в пределах объекта недвижимости, имеющего кадастровый №, в связи с чем исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором правообладателем спорного нежилого помещения указана ФИО6

Истец в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, указала, что гаражный бокс был построен в конце 80-х годов, членом гаражного кооператива являлся отец ее бывшего супруга – ФИО8, которым и были выплачены все паевые взносы. После смерти ФИО8 членом гаражного кооператива стал сын истца – ФИО7, что подтверждается соответствующей справкой. Поскольку ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследниками являются истец и ФИО5 (отец наследодателя), истец просит ее исковое заявление удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6 извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представители ФИО5, ФИО6 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, полагали, что спорный гаражный бокс перешел в собственность супруги ФИО6 после смерти ФИО8

ГК «Металлург» извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО8 принимал участие в строительстве, уплате членских и паевых взносов ГК «Металлург», построенного и сданного в эксплуатацию в 1988 году. По завершению строительства ФИО8 был выделен гаражный бокс №, расположенный в ГК «Металлург» по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос председателя правления ГК «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № I-ET №.

На момент смерти ФИО8 право собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГК «Металлург», зарегистрировано не было.

Согласно справке председателя ГК «Металлург» А.Ф. Сак от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь гаражного бокса № составляет 24,1 кв.м., членская книжка оформлена на имя ФИО7 (л.д.10,11).

ФИО7 является сыном ФИО1 и ФИО5 (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6).

За принятием наследства после смерти ФИО7 обратились ФИО5 и ФИО1 (л.д.27-28).

ФИО1 полагает, что поскольку ее сын ФИО7 являлся членом кооператива, а она является его наследником, то указанный гаражный бокс подлежит включению в наследственную массу.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему правовому регулированию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ГК «Металлург» и бухгалтером данного кооператива была выдана справка №, согласно которой членом кооператива является ФИО6, которой выделен двухуровневый гаражный бокс № общей площадью 45,1 кв.м., паевые взносы за гаражный бокс оплачены полностью (л.д.57).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ГК «Металлург» выдана справка о том, что ФИО7 являлся членом кооператива с 2013 года в отношении гаражного бокса № общей площадью 37,4 кв.м. (л.д.55).

Согласно справке председателя ГК «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ошибочно, фактически ФИО7 никогда не являлся членом ГК «Металлург» (л.д.56).

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 87 указанного кодекса, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд критически оценивает представленные в материалы дела справки и ответы на судебные запросы, подписанные председателем правления ГК «Металлург» А.Ф. Сак в части доказательства того, кто именно после смерти ФИО8 являлся членом кооператива и вносил членские взносы, поскольку данное должностное лицо составило противоречивые по своему содержанию документы. Иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы сторон относительно того, кто являлся членом кооператива после смерти ФИО8 и вносил членские взносы суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворений требований истца о включении указанного нежилого помещения в наследственную массу, открытую после смерти Д.В., и признании за ней права собственности на 1/2 долю на гаражный бокс, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Основ гражданского законодательства Союза ССР, пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующих на момент смерти ФИО8) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из ответа на судебный запрос председателя правления ГК «Металлург», а также пояснений самой истца и представителей ответчиков, паевые взносы были выплачены ФИО8 до его момента смерти.

Таким образом, исходя из статьи 51 Основ гражданского законодательства Союза ССР и пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту своей смерти ФИО8 приобрел право собственности на данный гаражный бокс.

ФИО8 являлся супругом ФИО6, что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ.

Как не оспаривалось сторонами, ФИО7 приходился внуком, а ФИО5 – сыном ФИО8.

На момент открытия наследства после смерти ФИО8 действовал Гражданский кодекс РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса РСФСР - наследование осуществлялось по закону и по завещанию, при этом наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

При наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти (статья 532 ГК РСФСР).

Для приобретения наследства наследник должен был его принять, при этом не допускалось принятие наследства под условием или с оговорками.

Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно имеющемуся в материалах дела наследственному делу №, после смерти ФИО8 с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга ФИО6. В заявлении было указано, что других наследников у ФИО8 не имеется.

По результатам рассмотрения указанного заявления, нотариусом <адрес> Куст Т.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Из указанных свидетельств усматривается, что ФИО6 после смерти ФИО7 приняла наследство в полном объеме.

Представитель ФИО5 и истец подтвердили, что ФИО5 после смерти отца наследство не принимал.

Поскольку к моменту смерти ФИО8 паевые взносы за гаражный бокс были выплачены в полном объеме, он являлся собственником данного гаражного бокса, а все его имущество приняла в качестве наследника ФИО6, суд приходит к выводу, что спорный гаражный бокс также перешел в порядке наследования к ФИО6

В настоящий момент право собственности на спорный гаражный бокс зарегистрировано за ФИО6

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Суд не признает состоятельными доводы истца о том, что после смерти деда гаражный бокс перешел к ФИО7, поскольку на момент смерти ФИО8 сыну истца – ФИО7 было 15 лет, его родители от его имени не принимали наследство после смерти ФИО8

С учетом изложенного, требования о включении гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО7, и признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование об исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на гаражный бокс за ФИО6 является производным относительно требования о включении имущества в наследственную массу, оно также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, гаражному кооперативу «Металлург» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, исключении записи о государственной регистрации права оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова