Решение № 12-251/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-251/2017

Дело № 12-251/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 14 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление государственного инспектора МОТНРЭР БДД ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070160002374836 от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070160002374836 от 25 апреля 2017 года ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 25 апреля 2017 года в 10 часов 25 минуты ФИО1, в нарушение п. 11 Основных положений по ДТС, п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) по адресу: <...>, управлял транспортным средством ПАЗ 32054 государственный номер ... при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с ОП по ДТС, эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно: закрыт обзор с места водителя, установлена шторка на водительской двери, на лобовом стекле «флажки», подтекание жидкости из силового цилиндра гидроусилителя, подтекание жидкости из гидроусилителя, люфт рулевой рейки.

Не согласившись с указанным постановлением от 25 апреля 2017 года, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство прекратить. В обосновании жалобы ФИО1 указал, что управлял транспортным средством ПАЗ, которое не имело неисправностей, поскольку перед выездом проходило предрейсовый осмотр. Кроме того установление факта неисправности усилителя рулевого управления в виде утечки рабочей жидкости осуществляется органолептическим методом посредством проведения проверки специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а не инспектором ГИБДД, у которого данная квалификация отсутствует. На основании изложенного полагает, что транспортное средство технических неисправностей не имело, а оспариваемое постановление было составлено неуполномоченным для выявления вышеуказанной неисправности лицом.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Севергина Я.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Выслушав ФИО1, защитника Севергину Я.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы.

Частью 1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение запрета управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства» запрещена, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 данной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей ст.16 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Пунктами 1.3, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с указанными Основными положениями.

Согласно п.11 Основных положений запрещается эксплуатация, в том числе автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п.7.3 приложения к указанным Основным положениям запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, при этом, применение шторок допускается на окнах туристских автобусов, а также шторок на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Аналогичные требования приведены в ГОСТе Р 51709-2001.

Из смысла приведенных требований закона следует, что эксплуатация легкового автомобиля с установленными шторками на передних боковых стеклах, входящих в нормативное поле обзорности с места водителя, запрещена, вследствие чего применение методики выявления обзорности водителю (при допустимой норме 70 %) не требуется.

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в их числе: постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года, согласно которого ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения; рапорт государственного инспектора МОТНРЭР БДД ГИБДД УМВД России по Томской области, согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений ПДД РФ и фотоматериал, где зафиксированы вышеназванные нарушения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно установил шторку на водительской двери, а также на лобовом стекле – «флажки», что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Правонарушение выявлено при визуальном контроле со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований считать недостоверными сведения, внесенные в постановление по делу об административном правонарушении, в части применения шторок и установления «флажков», у суда нет.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В то же время, в соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об изменении постановления.

Так в судебном заседании установлено, что должностным лицом вменены ФИО1 нарушения п. 2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений ПДД РФ, в том числе выразившиеся в подтекании жидкости из силового цилиндра гидроусилителя, подтекании жидкости из гидроусилителя, люфте рулевой рейки, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения, а также подтверждающие документы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и об эвакуации этого транспортного средства на специализированную стоянку, ввиду наличия неисправностей, запрещающих дальнейшую эксплуатацию, а представленный фотоматериал не свидетельствует о наличии данных неисправностей.

При таких обстоятельствах из постановления от 25 апреля 2017 года подлежит исключению указание на нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений ПДД РФ в части подтекания жидкости из силового цилиндра гидроусилителя, подтекания жидкости из гидроусилителя, люфта рулевой рейки.

В остальной части постановление государственного инспектора МОТНРЭР БДД ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070160002374836 от 25 апреля 2017 года изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МОТНРЭР БДД ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070160002374836 от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из постановления указание на нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений ПДД РФ в части подтекания жидкости из силового цилиндра гидроусилителя, подтекания жидкости из гидроусилителя, люфта рулевой рейки.

В остальной части постановление от 25 апреля 2017 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шукшин