Приговор № 1-138/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-138/2020

Дело № 1-138/2020

74RS0037-01-2020-000470-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 25 мая 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Горшковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Акула Е.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника Файрузова Ф.М.,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

21 февраля 2019 года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил тайное хищение имущества Потерпевший с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут у ФИО3, находящегося в гостях у своего двоюродного брата Потерпевший, проживающего по адресу: <адрес> после распития спиртных напитков со Потерпевший и знакомым ФИО, когда Потерпевший ушел из данной квартиры, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - телевизора марки «LG», модель <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего Потерпевший, для того чтобы в дальнейшем телевизор продать, а вырученные денежные средства использовать на личные нужды. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, умышленно введя в заблуждение ФИО о правомерности своих действий, предложил последнему продать телевизор марки «LG», модель <данные изъяты> пояснив при этом, что данный телевизор принадлежит ему. ФИО, считая действия ФИО3 правомерными, согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут по 12 часов 34 минуты ФИО3, находясь в спальной комнате квартиры, расположенной по <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший, со стола, противоправно изъяв, тайно похитил телевизор марки «LG», модель <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший, после чего с похищенным имуществом около 12 часов 34 минут вышел из данной квартиры совместно с ФИО и с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей. Впоследствии ФИО3 похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший, распорядился по своему усмотрению, а именно телевизор марки «LG», модель <данные изъяты> сдал в мастерскую «Мастер», расположенную по адресу: <адрес>, за 300 рублей, а на вырученные денежные средства купил алкогольную продукцию.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Файрузов Ф.М. ходатайство подсудимого ФИО3 поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с ним.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший и его представитель ФИО2 возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник, потерпевший и его представитель не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО3 <данные изъяты> ранее судим (т.1 л.д. 215-217, 230-231)

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего, простившего подсудимого и просившего его строго не наказывать (ч. 2 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащимся в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, ФИО3 добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Из материалов уголовного дела видно, что при дачи ФИО3 объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-30) по обстоятельствам совершенного им преступления, его личность и причастность к совершению преступления сотрудникам полиции была уже известна.

Ввиду чего, данное ФИО3 объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного преступления не может быть признано судом его явкой с повинной и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

В тоже время, учитывая, вышеуказанное объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им по обстоятельствам совершенного преступления, а также его последующее поведение: давал по делу последовательные признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая, что приговором Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2019 года ФИО3 осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к условной мере наказания, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из описания преступного деяния, вмененного органами предварительного следствия ФИО3, следует, что преступление ФИО3 совершил после распития спиртных напитков, однако то, что он в момент формирования у него умысла на совершение преступления и непосредственно в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, органами предварительного следствия ФИО3 не вменялось.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО3 тайного хищения имущества потерпевшего, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание? а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также вновь совершенного преступления, фактические обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого и его поведении в период испытательного срока и после совершения нового преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд полагает возможным условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2019 года в отношении ФИО3 сохранить и наказание за вновь совершенное преступление ФИО3 назначить с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без изоляции от общества.

Назначенное таким образом наказание ФИО3 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим ФИО3, так и иными лицами.

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО3 с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при определении подсудимому ФИО3 срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом отсутствия в действиях ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, его личность, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничении свободы.

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2019 года в отношении ФИО3 следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: телевизор марки «LG», модель 32CS460-ZA, диагональю экрана 32 дюйма (81 см), руководство пользователя и гарантийный талон к указанному телевизору, - считать переданными по принадлежности законному владельцу потерпевшему Потерпевший; видеозапись с камер видеонаблюдения, содержащуюся на СD-диске, представленную ООО «Лабиринт-Челябинск» из магазина «Красное-Белое» за период с 21 часа 22 минут по 21 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, содержащуюся на CD-диске, представленную продуктовым магазином «Хлебная лавка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год десять месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком два года, обязав ФИО3 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Саткинского муниципального района Челябинской области без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2019 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: телевизор марки «LG», модель <данные изъяты>, диагональю экрана 32 дюйма (81 см), руководство пользователя и гарантийный талон к указанному телевизору», - считать переданными по принадлежности Потерпевший

Вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения, содержащуюся на СD-диске, представленную ООО «Лабиринт-Челябинск» из магазина «Красное-Белое» за период с 21 часа 22 минут по 21 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, содержащуюся на CD-диске, представленную продуктовым магазином «Хлебная лавка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья А.С. Сюсина

Приговор вступил в законную силу 05.06.2020 Судья Сюсина А.С.