Приговор № 1-23/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-23/2018

Дело № 1-23/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля2018 года п. Палкино Псковской области

Палкинский районный суд Псковской области в составепредседательствующего судьи Крипайтис Н.А., при секретаре Андреевой С.Н.,с участием государственного обвинителя–заместителя прокурора Палкинского района Верзуновой О.С.,подсудимых ФИО3, ФИО4,защитников – адвокатовПсковской областной коллегии адвокатов Мухина А.С., ордер № 36/27 от 17.07.2018, Гайнутдиновой Г.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

МиминошвилиХвичаАмирановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданства не имеющего, со среднимобразованием, военнообязанного, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 17.11.2011 Псковским районным судом Псковской области по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.3 УК РФ (с учетом кассационного определения Псковского областного суда от 18.01.2012) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания из ИК-4 14.11.2014,содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25.01.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 264.1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, не женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого, под стражей по уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МиминошвилиХвичаАмирановичсовершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05.09.2017 по 15.02.2018 у МиминошвилиХвичаАмирановича, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из дома ранее ему незнакомого ФИО1, расположенного <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, в период времени с 05.09.2017 по 15.02.2018, в темное время суток, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, а именно способствовало снижению контроля за своими поступками, с целью кражи чужого имущества, подошел к дому, принадлежащему ФИО5, расположенному в д.<адрес>, где залез на крышу пристройки, помещение которой прилегает к вышеуказанному дому, по которой прошел к оконному проему, заделанному пленкой и досками. ЗатемФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы рук оторвал пленку и доски, которыми был забит оконный проем и через указанный проем перелез в помещение дома, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище. ДалееФИО3 спустился по лестнице в кухонное помещение дома, где сложил в принесенный с собой мешок посуду, принадлежащую ФИО5, а именно:

- десять столовых алюминиевых вилок по цене 8 рублей 97 копеек за 1 вилку на сумму 89 рублей 70 копеек;

- пять столовых алюминиевых ложек по цене 6 рублей 60 копеек за 1 ложку на сумму 33 рубля;

- три сковороды, по цене 260 рублей за 1 сковороду на сумму 780 рублей;

- две алюминиевых кастрюли, емкостью 2 литра по цене 225 рублей за 1 кастрюлю на сумму 450 рублей;

- кастрюлю алюминиевую емкостью 3 литра стоимостью 300 рублей;

- кастрюлю алюминиевую емкостью 6 литров, стоимостью 300 рублей;

- два алюминиевых дуршлага емкостью 2 литра, по цене 250 рублей за 1 дуршлаг на сумму 500 рублей;

- чайник алюминиевый с деревянной ручкой стоимостью 650 рублей;

- бидон алюминиевый емкостью 2,5 литра стоимостью 225 рублей;

После чегоФИО3 вместе с мешком, в котором находилась посуда, вылез в оконный проем, через который проник в жилище, тем самым тайно похитив вышеуказанную посуду.

Похищенное имущество ФИО3 обратил в личную собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб в размере 3327 рублей 70 копеек.

МиминошвилиХвичаАмиранович и ФИО4, каждый,совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.12.2017 по 21.01.2018, МиминошвилиХвичаАмирановичи ФИО4 находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанный период времени у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из дома ранее ему незнакомого ФИО6, расположенного в д.<адрес>. После чего ФИО3 предложил ФИО4 совершить кражу имущества из вышеуказанного дома, на что ФИО4 согласился, тем самым вступил с ФИО3 в преступный сговор о краже чужого имущества, и они договорились действовать по обстоятельствам.

Во исполнение своего совместного преступного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, в период времени с 15.12.2017 по 21.01.2018, в темное время сутокФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на их поведение, а именно способствовало снижению контроля за своими поступками, действуя совместно и согласованно, подошли к дому ФИО6, расположенного в д.<адрес>, где ФИО4, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного на земле камня, разбил стекло в оконной раме дома, после чего, через образовавшийся оконный проем, ФИО3 совместно с ФИО4, залезли в дом, тем самым совершили незаконное проникновение в жилище. Находясь в доме, ФИО3 и ФИО4, обошли комнаты, расположенные в вышеуказанном доме, где нашли сумку, стоимости для потерпевшего не представляющую, в которую сложили: телевизор марки «Elenberg», стоимостью 1800 рублей, DVD плеер марки «AKAI», стоимостью 900 рублей, взяли со стены обогреватель с регулятором, в корпусе белого цвета, стоимостью 1500 рублей. После чего ФИО4 и ФИО3 прошли на веранду дома, где ФИО4 взял алюминиевый бидон емкостью 40 литров, стоимостью 300 рублей. Далее ФИО4 и ФИО3, вернулись обратно в помещение дома, взяли сумку с находящимся в ней телевизором марки «Elenberg», DVD плеером марки «AKAI» и обогреватель. После чего, ФИО4 через оконный проем вылез из дома и принял от ФИО3 имущество, тем самым тайно похитили вышеуказанное имущество.

Далее, ФИО3 с ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Указанным способом, ФИО3 совместно с ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище ФИО6, умышленно тайно похитили имущество, принадлежащее последнему, на общую сумму 4500 рублей.

Похищенное имущество ФИО3 и ФИО4 обратили в личную собственность, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб ФИО6 на общую сумму 4500 рублей.

МиминошвилиХвичаАмирановичсовершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №12 в границах административно-территориального образования «Палкинский район» Псковской области от 03.12.2017, вступившим в законную силу 14.12.2017, МиминошвилиХвичаАмиранович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание в виде административного ареста ФИО3 отбыто 11.12.2017.

В соответствии со ст.4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО3 по состоянию на 04.01.2018 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

04.01.2018 в вечернее время, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в д. <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Опель VECTRA», государственный регистрационный знак <***>.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО3 04.01.2018 в вечернее время сел на водительское сиденье автомобиля марки «Опель VECTRA», государственный регистрационный знак <***>, завел двигатель автомобиля и начал движение от дома, расположенного в д.Вернявино Палкинского района в сторону населенного пункта д. Черская Палкинского района Псковской области.

04.01.2018 около 20 часов 20 минут на 308 км автодороги Санкт-Петербург – Невель автомобиль марки «Опель VECTRA», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 остановлен сотрудниками ИДПС СР ОР ГИБДД УМВД России по Псковской области. В связи с имеющимися достаточными основаниями полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления указанным транспортным средством. По результатам проведенного освидетельствования ИДПС СР ОР ГИБДД УМВД России по Псковской области согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 60 АА № 048194 от 04.01.2018, содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО3 воздухе, составило 0,34 мг/л, таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, добровольно после предварительных консультаций с защитниками заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, обвиняются в совершении преступлений, максимальное наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы, осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Защитники Мухин А.С., Гайнутдинова Г.А.ходатайства подсудимых поддержали, с квалификацией действий подзащитных согласны.

Потерпевший ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании просил о строгом наказании подсудимому ФИО3, претензий материального характера не имеет.

Государственный обвинитель против заявленных ходатайств подсудимых не возражал.

В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которыми согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по эпизоду хищения имущества у ФИО5 по ст. 158 ч.3 п. а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннуюс незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества у ФИО6 по ст. 158 ч.3 п. а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО4:

-по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимых, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, характер и степень фактического участия их в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда, в соответствии с частью 1 ст. 67 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, а также небольшой тяжести, в период непогашенной судимости по приговору Псковского районного суда от 17.11.2011 за совершение тяжкого преступления.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 подсудимый характеризуется отрицательно, по месту жительства УУП ОП по Палкинскому району, по месту регистрации Администрацией сельского поселения «Ядровская волость» характеризуется удовлетворительно, нигде не работает.

На учете у врача нарколога и врача психиатра в ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница», ГБУЗ ПО «Псковская районная поликлиника», ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» ФИО3 не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №1» не находился.

Согласно заключения комплексной наркологической экспертизы №15 от 02.03.2018 ФИО3 хроническим алкоголизмом не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

С учетом поведения подсудимого ФИО3 в ходе следствия и судебного разбирательства суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, по каждому преступлению.

Обстоятельством, смягчающим наказание по эпизодам хищения имущества у ФИО5 и ФИО6, суд признает явку с повинной, данную подсудимым ФИО3 добровольно, при первом контакте с полицией.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по эпизодам хищения имущества у ФИО5 и ФИО6 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из фактических обстоятельств дела, пояснений самого подсудимого, что указанное преступление он совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд находит очевидным, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось дополнительным фактором, способствовавшим совершению им общественно-опасных деяний.

Отягчающим ему наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом по каждому из деяний признаётся рецидив преступлений, который, исходя из положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ применительно к эпизодам тайного хищения чужого имущества является опасным.

По месту жительства подсудимый ФИО4 УУП ОП по Палкинскому району характеризуется отрицательно, Администрацией сельского поселения «Черская волость» - удовлетворительно, нигде не работает, не судим.

ПодсудимыйФИО4 на учете у врача психиатра в ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 ст.», находился на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №1» с диагнозом «Алкогольный делирий».

Согласно заключения комплексной наркологической судебной экспертизы №10 от 15.02.2018 ФИО4 страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний в лечении нет.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №209 от 26.04.2018, в период, относящийся к деянию, в котором подозревается ФИО4, он не находился в состоянии хронического психического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики…, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении по поводу алкогольной зависимости.

С учетом заключения экспертизы, а также поведения подсудимого ФИО4 в ходе следствия и судебного разбирательства суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступленияпризнал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, написал явку с повинной, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства суд также учитывает наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сведений о подсудимом, состоящем на учете у врача нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 ст.», пояснений самого подсудимого, что указанное преступление он совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд находит очевидным, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось дополнительным фактором, способствовавшим совершению им общественно-опасного деяния.

Суд констатирует, что подсудимый ФИО3 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил дваумышленных преступления, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, одно преступление небольшой тяжести.

В связи с этим, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным исправление ФИО3 только в условиях реальной изоляции от общества. Суд считает наказание в виде лишения свободы наиболее эффективным для исправления подсудимого и полагает, что иные виды наказания не будут соразмерными и достаточными для достижения цели исправления осужденного.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в местах лишения свободы, ФИО3 не страдает.

Учитывая то, что ФИО3 ранее допускал неоднократные нарушения ПДД, но должных выводов для себя не сделал,суд приходит выводу о необходимости назначения ему по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 за совершённые преступления суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ- по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимого ФИО3 для отбывания наказания следует направить в исправительную колонию строгого режима.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4,смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, а поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Однако, по мнению суда, цели наказания будут достигнуты лишь при условии возложения на осуждённого ряда обязанностей, позволяющих осуществлять действенный контроль за его поведением. В частности, суд находит целесообразным обязать ФИО4 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, – уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться, пройти лечение у врача нарколога.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд также учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ о том, что назначаемое при особом порядке постановления судебного решения наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного заинкриминируемые преступления.

При назначении наказания подсудимым за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд не применяет штраф в качестве дополнительного наказания подсудимым, ввиду их имущественного положения, а также не применяет ограничение свободы, полагая возможным исправления осужденных без данной меры.

Констатируется отсутствие гражданских исков по уголовному делу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите подсудимых, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьМиминошвилиХвичаАмирановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев слишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначитьФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО3, в виде заключения под стражейоставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с 18 июля2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО3 под стражей с25 января2018 годапо 18 июля2018 года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 ч.1 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осуждённого ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно по установленному графику регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться, пройти лечение у врача нарколога.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- телевизор марки «Эленберг», DVD-плеер марки «AKAI», обогреватель настенный белого цвета, алюминиевый бидон емкостью 40 литров, хранящиеся под распиской у потерпевшего ФИО6, оставить в его распоржяении;

- автомашина марки «Опель-Вектра», государственный регистрационный знак А346КЕ60RUS, хранящиеся под распиской на ответственном хранении у свидетеля ФИО7, возвратить законному владельцу;

- чайник алюминиевый с деревянной ручкой, бидон алюминиевый с металлической ручкой, 10 столовых алюминиевых вилок, 5 столовых алюминиевых ложек, 3 сковороды, 2 алюминиевые кастрюли, 2 дуршлага, хранящиеся под распиской у потерпевшего ФИО5, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Палкинский районный суд, осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья: Н.А.Крипайтис