Решение № 2-11628/2025 2-11628/2025~М-7629/2025 М-7629/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-11628/2025

Дело № 2-11628/2025

УИД 50RS0002-01-2025-009756-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Репкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Восток Столицы» об обязании устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗ «Восток Столицы» с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит обязать ответчика устранить выявленные недостатки, указанные в таблице № Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату досудебного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в порядке процессуального правопреемства заменить ФИО1 на ИП ФИО3 в части взыскания судебных расходов, а именно расходов на оплату досудебного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В ходе приемки объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки.

С целью определения перечня недостатков, истец обратилась к специалисту ФИО4, которым подготовлено досудебное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой безвозмездно устранить недостатки квартиры, указанные в досудебном заключении, оставлена без внимания.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства надлежаще извещены, представлены уточненные исковые требования, в которых просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ранее (до назначения судебной экспертизы) направлял в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. Просил отказать во взыскании денежных средств либо ограничить их тремя процентами, о снижении неустойки и пропорциональном снижении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий ( часть 7).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

С целью определения перечня недостатков, истец обратилась к специалисту ФИО4, которым подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца с требованием о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда <адрес> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведённого исследования экспертом определено, что недостатки (отступления от требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ), возникшие в результате нарушений требований, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (а не в результате естественного износа) в квартире по адресу: <адрес>, имеются. Подробный перечень зафиксированных недостатков, образованных в результате отступления от требований строительных норм и правил при производстве строительно- монтажных и отделочных работ, а также необходимые и достаточные способы их устранения приведены в таблице № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СТ-Эксперт», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие строительные недостатки:

Дверной проем (Дверной блок входной стальной):

уплотнитель дверного блока не закреплен; поверхность дверной коробки имеет загрязнения строительными смесями; плоскость дверного полотна деформирована по диагонали.

Санузел:

- поверхность пола (Плитка)

Изменение тональности звучания плиток при простукивании, что свидетельствует о наличии пустот под плиткой; уступы между смежными плитками до 1.5 мм; напольные плитки не имеют надежного закрепления, смещаются под нагрузкой; ширина швов между плитками от 2 до 4 мм; затирка межплиточных швов выполнена не в полном объеме;

- поверхность стен (Плитка)

Отклонение облицованной поверхности от плоскости до 4 мм на 1 м; на лицевой поверхности плиток имеются следы затирочного раствора.

Кухня:

- оконный блок (ПВХ)

Наружный монтажный зазор смонтированного оконного блока имеет ширину менее 10 мм; неровная установка оконных нащельников; щели в месте стыка ПВХ рамных элементов более 0.6 мм.

Жилая комната:

- балконный блок (ПВХ)

Отклонение профильных элементов балконного блока от прямолинейности до 4 мм на 2 м; на поверхности профилей балконного блока имеются загрязнения краской (ТР 140-03 п. 8); неровная установка балконных нащельников.

Лоджия:

- поверхность пола (Плитка)

изменение тональности звучания плиток при простукивании, что свидетельствует о наличии пустот под плиткой; уступы между смежными плитками до 1.5 мм; затирка межплиточных швов выполнена не в полном объеме.

Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, учитывая право истца на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность безвозмездно в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в таблице № Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с застройщика неустойки в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании ст. 10 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214- ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика (требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков) не может превышать три процента от цены договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, поскольку на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в период начисления неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из которых следует, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что права истца как потребителя нарушены в результате действиями ответчика, в связи с чем имеются основания к взысканию морального вреда, размер компенсации суд определяет с учетом характера правоотношения в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Восток Столицы» расходов, связанных с составлением заключения специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оплату которого истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Восток Столицы» в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения и составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено ходатайство о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства ФИО1 на ИП ФИО3 в части взыскания судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату досудебного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому ИП ФИО3 перешло право требования возмещения судебных расходов по делу №.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в порядке процессуального правопреемства заменить истца ФИО1 на ИП ФИО3 в части взыскания судебных расходов и взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату досудебного заключения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ООО «СЗ «Восток Столицы» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «СЗ «Восток Столицы» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в таблице № Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, выразившиеся в следующем:

Дверной проем (Дверной блок входной стальной):

уплотнитель дверного блока не закреплен; поверхность дверной коробки имеет загрязнения строительными смесями; плоскость дверного полотна деформирована по диагонали.

Санузел:

- поверхность пола (Плитка)

Изменение тональности звучания плиток при простукивании, что свидетельствует о наличии пустот под плиткой; уступы между смежными плитками до 1.5 мм; напольные плитки не имеют надежного закрепления, смещаются под нагрузкой; ширина швов между плитками от 2 до 4 мм; затирка межплиточных швов выполнена не в полном объеме;

- поверхность стен (Плитка)

Отклонение облицованной поверхности от плоскости до 4 мм на 1 м; на лицевой поверхности плиток имеются следы затирочного раствора.

Кухня:

- оконный блок (ПВХ)

Наружный монтажный зазор смонтированного оконного блока имеет ширину менее 10 мм; неровная установка оконных нащельников; щели в месте стыка ПВХ рамных элементов более 0.6 мм.

Жилая комната:

- балконный блок (ПВХ)

Отклонение профильных элементов балконного блока от прямолинейности до 4 мм на 2 м; на поверхности профилей балконного блока имеются загрязнения краской (ТР 140-03 п. 8); неровная установка балконных нащельников.

Лоджия:

- поверхность пола (Плитка)

изменение тональности звучания плиток при простукивании, что свидетельствует о наличии пустот под плиткой; уступы между смежными плитками до 1.5 мм; затирка межплиточных швов выполнена не в полном объеме.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Произвести процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов, заменив ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №).

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение досудебного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Зырянова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025.