Решение № 7-363/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 7-363/2026

судья – Панков А.Ю.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-363/2026
г. Ханты-Мансийск
16 апреля 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Оракова Рашида Шарапудиновича, действующего в интересах (ФИО)11, на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2026 года и постановление врио заместителя начальника – начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сургутскому району майора полиции ФИО1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)12,

установил:

постановлением врио заместителя начальника – начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сургутскому району майора полиции ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), гражданка Азербайджанской Республики (ФИО)3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, за нарушение требований миграционного законодательства.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник Ораков Р.Ш., действующий в интересах (ФИО)3, обратился в Сургутский районного суд, с соответствующей жалобой.

Решением судьи Сургутского районного суда от 20.03.2026 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника Оракова Р.Ш. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ораков Р.Ш., действующий в интересах (ФИО)3, просит решение судьи Сургутского районного суда от 20.013.2026 года и постановление от (дата) (номер) отменить, производство по делу прекратить либо изменить назначенное (ФИО)3 наказание на штраф, с учетом положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указывает, что из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение в действиях (ФИО)3 выявлено (дата), в 15:50 часов, и на это же время (15:50 часов) (ФИО)3 была извещена на рассмотрение в отношении неё дела об административном правонарушении, что, по мнению защитника, является недопустимым. Кроме того, судья районного суда в решении сослался на объяснения (ФИО)2, при этом (ФИО)2 не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дело рассмотрено судьей районного суда без участия (ФИО)3, которая находилась в Центре содержания иностранных граждан УМВД России по (адрес), чем нарушено право (ФИО)3 на личное участие в судебном заседании; материалами дела не доказан факт проживания (ФИО)3 по адресу: (адрес).

Судом принимались меры о надлежащем извещении (ФИО)3 и её защитника Оракова Р.Ш. о времени и месте проведения судебного заседания, однако несмотря на принятие мер о надлежащем их извещении о времени и месте проведения судебного заседания, (ФИО)3 и её защитник Ораков Р.Ш., в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие (ФИО)3 и её защитника Оракова Р.Ш.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Сургутского районного суда от 20.03.2026 года, постановления от (дата) № (номер) Вынесенные по делу процессуальные акты являются законными и обоснованными.

Подпунктом «б» пункта 7 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2012 года № 1162, закреплено, что должностными лицами уполномоченных органов проводится проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности пребывания иностранными гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное в течение одного года нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи (правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ), иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации. Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений Закона № 109-ФЗ и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16.12.2010 года № 1680-О-О, от 29.09.2011 года № 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учёта по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона № 109-ФЗ установлено, что миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине: 1) вид и реквизиты документа, удостоверяющего личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве (наименование, серия, номер, дата и место выдачи, срок действия, а при наличии - биометрические данные, содержащиеся в указанном документе); 2) вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; 3) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии); 4) дата и место рождения; 5) пол; 6) гражданство (подданство); 7) цель въезда в Российскую Федерацию; 8) профессия; 9) заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации; 10) дата регистрации по последнему месту жительства и его адрес, даты регистрации и снятия с регистрации по предыдущим местам жительства и их адреса; 11) дата постановки на учет по последнему месту пребывания и его адрес, даты постановки на учет и снятия с учета по предыдущим местам пребывания и их адреса; 12) сведения о законных представителях (о родителях, об усыновителях, об опекунах, о попечителях); 13) сведения о депортации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о реадмиссии (применялись или нет, если применялись, то когда и кем); 14) сведения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (принималось или нет, если принималось, то когда и кем); 15) сведения о привлечении в Российской Федерации к уголовной или административной ответственности либо к ответственности за совершение налоговых правонарушений; 16) дата и место смерти в Российской Федерации либо дата вступления в законную силу решения суда о признании безвестно отсутствующим или об объявлении умершим, наименование и место нахождения указанного суда; 17) основания постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета (часть 1 статьи 9 Закона № 109-ФЗ).

В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Закона № 109-ФЗ).

Одним из таких элементов является «обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учёт».

Так, в соответствии со ст. 7 Закона № 109-ФЗ, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу требований части 1 статьи 14 Закона № 109-ФЗ, постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 109-ФЗ, основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации. Наличие указанного права определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство, либо в разрешении на временное проживание лица без гражданства, либо в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемом Российской Федерацией в этом качестве, в котором проставлена отметка о разрешении на временное проживание или отметка о разрешении на временное проживание в целях получения образования, а также в учётных документах органа миграционного учёта и в государственной информационной системе миграционного учёта (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 109-ФЗ заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учёта в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Частями 1 - 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ установлено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с этим законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учёта принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 данного Федерального закона. Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в этой статье.

При этом, согласно ч. 2 ст. 20 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания: 1) иностранный гражданин: а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации); б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 настоящей статьи; 2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно – лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 настоящей статьи; б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания….

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

В силу положений статьи 21 указанного Федерального закона иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает (пункт 1 части 1). Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 названной статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учёт по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учёта (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 22 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 22 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 24 Закона № 109-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, гражданка Азербайджанской Республики (ФИО)3 не представила в орган миграционного учета заявления о регистрации по месту жительства в течение семи рабочих дней с даты её прибытия в место нахождения указанного жилого помещения, прибыв 15.09.2025 года в новое место пребывания по адресу: (адрес) в нарушение требований части 1 статьи 16 Закона № 109-ФЗ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.41), выявленное должностными лицами полиции (дата), в 15 часов 50 минут, по адресу: (адрес).

При этом, ранее (ФИО)3,18.12.2025 года, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления (номер), которое вступило в законную силу 30.12.2025 года (л.д.41).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое (ФИО)3 привлечена к административной ответственности на основании постановления(номер) от (дата), является (дата), когда был установлен факт нарушения указанным иностранным гражданином режима пребывания на территории г. Сургута в нарушение требований миграционного учета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Таким образом, выявленное (дата) правонарушение, совершенное (ФИО)3, совершено указанной иностранной гражданкой, повторно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)3 административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Личность гражданки Азербайджанской Республики (ФИО)3 установлена по паспорту гражданина (гражданки) Азербайджанской Республики № (номер), выданного (дата) на имя (ФИО)13, сроком действия до (дата) (л.д.38,39).

Факт совершения (ФИО)3 указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судьей Сургутского районного суда.

Правильно установив указанные выше обстоятельства, как должностное лицо административного органа при вынесении (дата) оспариваемого постановления (номер), так и судья Сургутского районного суда, при рассмотрении жалобы на указанное постановление, пришли к обоснованному выводу о том, что гражданка Азербайджанской Республики (ФИО)3 действительно нарушила правила миграционного учета иностранных граждан, в течение семи рабочих дней с даты прибытия в место нахождения жилого помещения, в установленный законом срок, не подала в орган миграционного учета о месте нахождения жилого помещения, заявление о регистрации по месту жительства, чем нарушила положения Закона № 109-Ф3, которое было совершено (ФИО)3, как иностранным гражданином, повторно в течении года.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностное лицо административного органа при вынесении оспариваемого постановления (номер) от (дата), так и судья Сургутского районного суда при рассмотрении жалобы защитника Оракова Р.Ш. на постановление (номер) от (дата), сделали правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, (ФИО)3 разъяснены. С наказанием (ФИО)3 согласилась, вину признала (л.д.30-35).

В постановлении (номер) от (дата) содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление (номер) должностного лица о привлечении (ФИО)3 административной ответственности от (дата) вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения (ФИО)3 административной ответственности не нарушен.

Выводы должностного лица и судьи Сургутского районного суда о наличии в деянии (ФИО)3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, (ФИО)3 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)3, допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях (ФИО)3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о необходимости принудительного выдворения гражданки Азербайджанской Республики (ФИО)3 за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства.

Обстоятельства, приведенные в жалобе, не препятствуют назначению (ФИО)3 такого административного наказания как административное выдворение.

Наличие у (ФИО)3 на территории Российской Федерации родственников, в том числе мужа – (ФИО)6, являющегося гражданином Российской Федерации, не влечет отмены состоявшегося по делу судебного решения и постановления административного органа, поскольку наказание в виде административного выдворения при установленных по делу обстоятельствах никак не препятствует в реализации семейных связей в том числе в отношениях с супругом и детьми в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью, совместного проживания, обеспечения ухода при необходимости в стране гражданской принадлежности (ФИО)3 либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Более того, наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде принудительного административного выдворения за ее пределы. Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 года № 830-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Молдова А. на нарушение его конституционных прав статьей 4.1 и частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) (Постановление от 06.10.2022 года № 41-П; Определения от 04.06.2013 года № 902-О, от 05.03.2014 года № 628-О), в том числе распространенности практики их совершения.

Доказательств невозможности проживания (ФИО)3 за пределами Российской Федерации в стране её гражданской принадлежности, в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи, не представлено.

Кроме этого, по смыслу закона, не подлежат выдворению с территории России лишь граждане Российской Федерации, но при этом закон не содержит ограничений на применение наказания в виде выдворения к иностранным гражданам, независимо от того обстоятельства, имеют ли они разрешение на временное проживание или вид на жительство, либо не имеют.

Кроме того, суд учитывает, что (ФИО)3 ранее,(дата), привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- данное постановление вступило в законную силу (дата) (л.д.41).

(ФИО)3, являясь гражданкой Азербайджанской Республики, обязана максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, должна знать и соблюдать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан. Вместе с тем, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зная о совершаемом ею нарушении миграционного законодательства Российской Федерации и возможные негативные административно-правовые последствия его нарушения, (ФИО)7, должных выводов для себя не сделала, не проявила со своей стороны необходимой заботы о сохранении отношений на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не приняла, продолжила нарушать законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о грубом игнорировании (ФИО)3 установленного в Российской Федерации правопорядка и безразличном отношении к миграционному законодательству Российской Федерации.

Грубое нарушение (ФИО)3 миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на неё неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из её же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, действительно, Федеральным законом от 25.12.2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 25.12.2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, не установлено, из доводов жалобы их наличие не следует.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации (ФИО)14 из материалов дела также не усматривается.

При этом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При назначении (ФИО)3 административного наказания, требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и другие обстоятельства дела.

Назначение (ФИО)3 дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для исключения назначенного (ФИО)3, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматриваю, поскольку материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения иностранного гражданина (ФИО)3, за пределы Российской Федерации за допущенные неоднократные нарушения миграционного законодательства.

Состав административного правонарушения, предусматривающий наступление ответственности иностранного гражданина за повторное нарушение требований закона в части режима пребывания, указывает на повышенный уровень угрозы охраняемым общественным интересам и на личное отношение иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации в данной сфере.

Учитывая представленные в дело доказательства, содержащие сведения, касающиеся характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, мера административного воздействия без назначения наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации, прямо предусмотренного санкцией нормы, не может способствовать (что очевидно следует и из предшествующего поведения (ФИО)3) выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения ею новых правонарушений. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным допущенному нарушению.

Кроме того, назначение административного наказания в виде административного штрафа с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований считать (ФИО)3 оседлым мигрантом не имеется.

При этом, доказательств утраты (ФИО)3 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

Сведений о том, что (ФИО)3 социально адаптирована, не имеется.

Довод жалобы о том, что из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение в действиях (ФИО)3 выявлено 18.03.2026 года в 15:50 часов, и на это же время (15:50 часов) (ФИО)3 была извещена на рассмотрение в отношении неё дела об административном правонарушении, не является основанием для отмены принятых по делу процессуальных актов.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьей районного суда без участия (ФИО)3, которая находилась в Центре содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, чем нарушено право (ФИО)3 на личное участие в судебном заседании, несостоятелен, поскольку в данном случае судьей районного суда рассматривалась жалоба защитника Оракова Р.Ш., действующего в интересах (ФИО)3, на постановление от (дата) (номер) где явка (ФИО)3 не признавалась обязательной. При этом (ФИО)3, надлежащим образом была извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы через «Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту». Кроме того, в судебном заседании участвовал защитник (ФИО)3 – Ораков Р.Ш.

При этом заслуживает внимание довод жалобы защитника Оракова Р.Ш. относительно ссылки судьи районного суда на объяснения (ФИО)2 в качестве одного из доказательств.

В данном случае объяснения (ФИО)2 следует признать в качестве недопустимого доказательства, поскольку указанный гражданин был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств по делу (л.д.43).

При этом, исключение объяснения (ФИО)2 из числа доказательств по делу не влечет недействительности вынесенных по делу процессуальных актов, поскольку вина (ФИО)3 доказана на основании совокупности собранных по делу доказательств, а также на основании обстоятельств, установленных должностным лицом административного органа, оснований не доверять которым у судьи суда округа не имеется. При этом, сама (ФИО)3 данных обстоятельств не отрицала.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление суда. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Сургутского районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судьей обстоятельств отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В связи с изложенным, вынесенные по делу акты о выдворении (ФИО)3 за пределы Российской Федерации соответствуют в полной мере целям административного наказания.

При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)15, объяснение (ФИО)16, поскольку они являются недопустимыми доказательствами по делу.

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2026 года и постановление врио заместителя начальника – начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сургутскому району майора полиции (ФИО)5 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)17 оставить без изменения, а жалобу защитника Оракова Рашида Шарапудиновича, действующего в интересах (ФИО)18 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев