Решение № 2-1649/2017 2-1649/2017~М-1627/2017 М-1627/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1649/2017

Дело № 2-1649/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Бекреневой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником Адрес, расположенного по адресу: Адрес Собственниками других двух квартир Дата являлись ФИО6 и ФИО7 Домовладение расположено на земельным участке площадью 860 кв.м., и решением мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области был определен порядок пользования этим земельным участком.

Дата собственником Адрес является ФИО2, которая без каких либо согласований с другими собственниками на земле общего пользования возвела с двух сторон металлический забор, чем перекрыла ФИО1 проход к земельному участку, а также сделала пристройку к своей квартире шириной 1 метр 40 см. и длиной 7 метров. Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: Адрес, обязав ФИО2 демонтировать забор возведенный на указанном участке и пристройку, взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, сославшись на доводы указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда, пояснив, что ФИО2 возвела забор на месте старого забора, навес был сделан прошлым собственником, а ФИО2 только его сверху отремонтировала.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (долевой или совместной). Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 244, пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долевой в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Объем прав нового собственника дома равен объему прав прежнего собственника объекта недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1, является собственником Адрес, расположенной по адресу: Адрес.

Квартира Адрес адресу Адрес принадлежит ФИО2.

Домовладение Номер расположено на земельном участке площадью 860 кв.м., назначение земельного участка – под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый Номер.

Порядок пользования земельным участок определен решением мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области, согласно которому ФИО3 был выделен в пользование земельный участок площадью 293 кв.м., из которых 26 кв.м. – земля общего пользования, установив границы по точкам геоданных карты (плана) фактического землепользования от Дата по точкам 31-12-13- и до стены жилого дома. ФИО4 выделен в пользование земельный участок площадью 236 кв.м., из которых 20 кв.м. – земля общего пользования, установив границы по точкам геоданных карты (плана) фактического землепользования от Дата по точкам Номер, а так же Номер. Установлен сервитут на земельный участок площадью 100 кв.м. в следующих границах по точкам геоданных карты (плана) фактического землепользования от Дата:Номер

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. Истец, предъявляя к ответчику требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в качестве обоснования заявленных требований ссылается на то, что ответчик возвела забор и пристройку.

Между тем, как следует из пояснений самого истца, а также допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО8, ФИО9 ответчиком ФИО2 забор был возведен на земельном участке, находящемся в ее пользовании и при установке забора был сделан отступ в сторону уменьшения ее участка, пристройка носит вспомогательный характер и была установлена предыдущим собственником.

Согласно акту обследования земельного участка Номер от Дата, проведенного комиссией Администрации городского округа город Михайловка с участием кадастрового инженера ФИО10 было установлено, что площадь, конфигурация и местоположение земельного участка по адресу: Адрес кадастровым номером Номер соответствует данным государственного кадастра недвижимости.

Доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены, действия ответчика по возведению забора на своем земельном участке сами по себе закону не противоречат, прав и законных интересов истца не затрагивают, не представлено доказательств тому, что ответчиком ему созданы препятствия в пользовании его частью земельного участка

Пользователь (как собственник) земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельного участка вдоль всех его границ.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика по демонтажу пристройки, суд исходит из следующего.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку ФИО2 проведены работы на земельном участке, определенном в ее пользование, доказательств того, что данные работы создают угрозу или нарушают право ФИО1 в судебном заседании не установлено, стороной истца не представлено, режим пользования имуществом не изменен, имеющийся навес носит вспомогательный характер, не имеет фундамента и согласно п.п.2,3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ на его возведение разрешения не требуется, возведен предыдущим собственником, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4160 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось не в пользу истца, что исключает возмещение ему судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать забор и пристройку, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.

Судья Е.Н. Шевцова