Решение № 2-1189/2020 2-1189/2020~М-688/2020 М-688/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1189/2020

дело №2-1189/2020

УИД 61RS0005-01-2020-000980-89


Решение

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

участием адвоката филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Волковой С.И., действующей на основании ордера № от 14.05.2020 г.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно – земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате на землю и пени,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 18.09.1997 года между администрацией г. Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <...>», общей площадью 300 кв.м. сроком по 14.10.2002 года. В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Однако ответчиком не выполнялись обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем у ответчика перед ДИЗО г. Ростова-на-Дону возникла задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2003 года по 30.09.2019 года в размере 58 158,86 руб., а также пени за период с 21.06.2016 года по 30.11.2019 года в размере 16 908,92 руб. Указанные суммы задолженности истец и просил суд взыскать с ответчика в его пользу, а также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца пеню, начисленную на сумму 58 158,86 руб. за период с 01.12.2019 года по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки.

В отношении представителя истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 44), согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 05.03.2020 года ответчик ФИО1 зарегистрированным на территории РО не значится (л.д. 24). Судом в последний известный адрес места жительства ответчика направлялось судебное извещение, однако оно возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 30). Конверт с копией определения о приостановлении производства по делу, направленный судом в адрес ответчика, был возвращен в адрес суда с отметкой учреждения связи «не проживает» (л.д. 39 оборот). Иных данных о месте пребывания ответчика у суда не имеется.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представитель ответчика адвокат филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Волкова С.И., действующая на основании ордера № от 14.05.2020 г.

В судебном заседании адвокат Волкова С.И. в целях защиты интересов ответчика просила суд применить срок исковой давности.

Выслушав мнение адвоката Волковой С.И., исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии со ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статья 424 ГК РФ носит императивный характер, поэтому изменение нормативными правовыми актами порядка установления арендной платы влечет обязанность истца оплачивать арендную плату в новом размере, и стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Из смысла п.1 ст. 424 ГК РФ следует, что если арендная плата за землю, находящуюся в государственной или муниципальной собственности устанавливается уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы за землю в г.Ростове-на-Дону определен постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.1997 года между администрацией г. Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 300 кв.м. сроком по 14.10.2002 года.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды Арендатор освобожден от арендной платы на основании ФЗ «О плате за землю».

При этом в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ - закон Российской Федерации от 11.10.1991 года № 1738-1 «О плате за землю» был признан утратившим силу с 01.01.2006 года.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 6 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отмена нормативного акта, предусматривавшего ответственность за нарушение обязательства, может служить основанием для исключения из договора условия об ответственности, основанного на этом акте.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что признание утратившим силу закона, предусматривающего освобождение от платы за землю, является основанием для исключения из договора условия об освобождении от обязанности, основанной на этом акте, в связи с чем с 01.01.2006 года у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком.

Истец в исковом заявлении указывает, что у ответчика перед ДИЗО г. Ростова-на-Дону возникла задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2003 года по 30.09.2019 года в размере 58 158,86 руб., а также пени за период с 21.06.2016 года по 30.11.2019 года в размере 16 908,92 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Волкова С.И. просила суд применить срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РПФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Представителем ДИЗО г. Ростова-на-Дону представлен суду сводный расчет задолженности ответчика по арендным платежам с учетом применения срока исковой давности, в соответствии с которым задолженность ответчика по арендной плате за землю за период с 28.02.2017 года по 30.09.2019 года составила 14 320,77 руб. (л.д. 52). Проверив представленный истом расчет задолженности, суд признает его правильным и считает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону суммы задолженности по арендной плате за землю за период с 28.02.2017 года по 30.09.2019 года в размере 14 320,77 руб.

Рассматривая требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика пени суд учитывает следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор аренды условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание пени) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора.

В соответствии с условиями договора и ст. 330 ГК РФ в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом был предоставлен суду расчет пени за период с 21.03.2017 года по 30.11.2019 года в размере 1 757,24 руб. (с учетом применения срока исковой давности), проверив который суд признает его правильным и считает необходимым положить представленный расчет в основу решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая данные требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону, учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, последствия неисполнения обязательств, а также степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 1 757,24 руб., оснований для снижения пени в данном случае суд не усматривает.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму 14 320,77 руб. за период с 01.12.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 1 035,28 руб., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественно – земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате на землю и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 28.02.2017 года по 30.09.2019 года в размере 14 320,77 руб., пени за период с 21.03.2017 года по 30.11.2019 года в размере 1 757,24 руб., а всего – 16 078,01 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно земельных отношений г. Ростова-на-Дону проценты, начисленные на сумму 14 320,77 руб. за период с 01.12.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 643,12 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2020 года.

Судья :