Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело № 2-331/2017

Поступило 25.01.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тогучин 5 октября 2017 года

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Тогучинского района Новосибирской области Кузьминых Л.И.,

представителя опеки и попечительства администрации Тогучинского района Новосибирской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» к ФИО5, ФИО6 о взыскании оплаты по договору найма жилого помещения, расторжении договора найма жилого помещения и выселении нанимателя и других членов семьи, взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании оплаты по договору найма жилого помещения, расторжении договора найма жилого помещения и выселении нанимателя и других членов семьи, взыскании процессуальных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, в соответствии с разделительным балансом от 24 июля 2012 года, актом о приёме передачи имущества от 31.01.2013 года, и разрешения о вводе объекта в эксплуатацию № от 01.02.2011 года и свидетельства о государственной регистрации права имеет в собственности <адрес> по адресу <адрес>.

8 декабря 2008 года, между ОАО птицефабрика «Нечаевская» и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес> общей площадью 55 кв.м. Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 9 февраля 2016 года было установлено, что это договор найма жилого помещения.

Истец право собственности на вышеуказанную квартиру приобрёл с момента регистрации в качестве юридического лица, то есть с 1 февраля 2013 года, следовательно, с этой даты в соответствии со ст.675 ГК РФ к истцу перешли права и обязанности наймодателя по договору от 8.12.2008 года.

В соответствии с п. 7 договора наниматель жилого помещения обязан вносить плату за наём жилого помещения. Договором размер оплаты за наём не установлен, но может быть определен по правилам установленным ч. 3 ст. 424 ГК РФ.

Приказом директора ОАО «птицефабрика «Тогучинская» от 02.02.2013 года были утверждены размеры оплаты за наём жилого помещения, ответчик обязан ежемесячно вносить в качестве оплаты по 3.000 руб., но данную обязанность он не выполняет и ни одного платежа внесено не было. Вышеуказанным решением суда установлено, что квартира является благоустроенной и этим же решением с ответчика ФИО5 взыскана оплата за наем жилого помещения по май 2015 года включительно из расчета 3000 рублей в месяц и всего 84000 рублей. Ответчик ФИО5 за период с июня 2015 года по январь 2017 года оплату не производил.

Расчет суммы иска: размер оплаты в месяц 3000 рублей, не оплачено с 1 июня 2015 года по 31 января 2016 года всего 20 месяцев, а всего 60000 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ОАО «птицефабрика «Тогучинская» 60000 рублей в качестве оплаты за наём жилого помещения за период с 1 июня 2015 года по 31 января 2017 года.

Взыскать с ФИО6 солидарно с ФИО5 84.000 рублей, взысканных с ФИО5 решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 9 февраля 2016 года по делу № 2-877/2015.

Расторгнуть договор найма жилого помещения от 08.12.2008г. заключенного между ФИО5 и ОАО птицефабрика «Нечаевская» и выселить нанимателя и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении к моменту расторжения договора.

Взыскать с ответчика процессуальные издержки, состоящие из государственной пошлины в сумме 6260 руб. и расходы на представителя в размере 40.000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» адвокат Реутов С.А., исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы изложенные в отзыве, кроме того пояснила, что при вынесении решения Тогучинского районного суда от 09.02.2016, она не была привлечена к участию в деле. Данным решением было определено, что между ФИО5 и ОАО «Птицефабрика «Тогучинская», сложились отношения коммерческого найма, в связи с чем на нее не могут быть возложены обязанности по договору, стороной которого она не является.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии со ст. 688 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>-а <адрес>, находится в собственности ОАО «Птицефабрика «Тогучинская», что подтверждается свидетельством о праве собственности от 05.10.2015г. (л.д.6).

Вышеназванное жилое помещение ФИО5 и члены его семьи ранее занимали на условиях договора социального найма, по договору социального найма жилого помещения от 08.12.2008г. (л.д.15-17).

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 09.02.2016г. исковые требования ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» удовлетворены. Взыскано с ФИО5 в пользу ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» задолженность по договору найма от 08.12.2008г. в размере 84000 руб. и судебные расходы в размере 36.720 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено, что договор от 8 декабря 2008 года ошибочно поименован как договор социального найма, он таковым не является, поскольку предмет договора не является жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда, наймодателем выступает коммерческая организация, договор предусматривает условия платы за жилье, договор заключен на срок 5 лет, в то время как договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Указание в наименовании договора найма на его социальную природу, суд оценил как несовершенство юридической техники при составлении договора, и не признал договор от 8 декабря 2008 года договором социального найма. В связи с чем признал, что ФИО5 в соответствии с п.3.6 договора обязан осуществлять плату за жилое помещение. Однако, плату за жилье ФИО5 не вносил. Итого суд посчитал, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.02.2013г. по 30.05.2015г. (28 месяцев), из расчета платы за жилье 3.000 рублей в месяц, в связи с чем взыскал с ФИО5 84.000 руб.

Кроме того в данном решении содержится мотивированные доводы, касаемые позиции ответчика ФИО5, что спорная квартира принадлежит ему.

Суд в вышеуказанном решении посчитал, что ФИО5 пользуется квартирой на основании договора найма от 8 декабря 2008 года, квартиру в собственность он не принимал, с момента реконструкции квартира являлась собственностью ОАО птицефабрика «Нечаевская», после чего, является собственностью ОАО «Птицефабрика «Тогучинская»». Доводы ответчика ФИО5 не основаны на фактических обстоятельствах дела и не обоснованы.

При рассмотрении данного иска Ч-ны также не предоставили доказательств, права собственности на спорную квартиру.

Согласно представленных истцом расчетов сумма задолженности за коммерческий наем за период с 01.02.2013г. по 30.05.2015г. составляет 84.000 руб., с 01.06.2015г. по 31.01.2017г. составляет 60.000 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 не являлась стороной договора социального найма жилого помещения от 08.12.2008г.. При рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» к ФИО5 к участию в деле не привлекалась, в связи с чем не имела возможности на защиту своих интересов, кроме того истцом не предоставлено доказательств, что ФИО5 была ознакомлена с условиями договора найма от 08.12.2008г., в редакции решения Тогучинского районного суда от 09.02.2016г., в связи с чем ответчик ФИО6 не может отвечать по обязательствам данного договора.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ФИО6 в пользу ОАО «птицефабрика «Тогучинская» солидарно с ФИО5 60.000 руб., основано на неверном толковании норм права, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением договора найма от 08.12.2008, с ФИО5 подлежит взысканию 60.000 руб., за период с 01.06.2015г. по 31.01.2017г.

Выселение по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта целенаправленных, систематических и противоправных виновных действий со стороны нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.

Граждане, постоянно проживающие с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом (абзац 2 пункта 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В силу ст. 688 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО5 были допущены существенные нарушения условий договора найма жилого помещения 08.12.2008, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

В связи с чем требования истца о выселении ФИО5 и членов его семьи, с учетом положении ст. 209 ГК РФ подлежат удовлетворению, без предоставления другого жилого помещения.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 30.11.2016г., с ФИО5 проживают жена ФИО6, дочь фио1 и сыновья фио2. и фио3 в связи с чем данные лица подлежат выселению вместе с ФИО5

Ответчикам на праве собственности принадлежит в обще долевой собственности <адрес> по адресу <адрес>.

Из акта обследования материально-бытовых условий проживания многодетной семьи Ч-ных по адресу <адрес>, следует, что для проживания многодетной семьи в этом доме необходим ремонт, в связи с чем старший помощник прокурора Тогучинского района просила предоставить время для проведения ремонта и выселения срок до 01.06.2018г.

На основании установленных обстоятельств дела, в силу ст.206 ГПК РФ суд полагает, возможным установить срок для выселения до 01.06.2018г. так как имеющийся у ответчиков в обще долевой собственности дом в настоящее время не пригоден для проживания, в нем необходимо сделать ремонт, кроме того суд учитывает, что с ответчиками проживают и подлежат выселению <данные изъяты>.

Кроме того истец просит взыскать с ФИО6 солидарно с ФИО5 84.000 руб., взысканных с ФИО5 по решению Тогучинского районного суда от 09.02.2016г.

В обоснование данного требования истец ссылается, что в случае заключения одним из супругов договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку, по данному решению возбуждено исполнительное производство на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тогучинскому району от 30.06.2016г., в связи с чем данные требования не могут являться самостоятельными требованиями, а вытекают из ст.203 ГПК РФ, изменения порядка исполнения решения суда.

На основании изложенных норм права, в удовлетворении данных требований истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек)

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст.17Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя, объема и сложности дела, продолжительность судебных разбирательств, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая мнения ответчиков по данному вопросу, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем с учетом положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 32.000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6260 руб., подтвержденные квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Птицефабрика «Тогучинская», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» 60.000 руб., в качестве оплаты за наём жилого помещения по договору от 08.12.2008г. за период с 01.06.2015г. по 31.01.2017г.

Расторгнуть договор найма жилого помещения от 08.12.2008г. заключенный между ФИО5 и ОАО птицефабрика «Нечаевская», выселить ФИО5 и членов его семьи ФИО6, фио2 фио1 и фио3 Предоставить срок для выселения до 01.06.2018г.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6260 руб., расходы на представителя в размер 32.000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья О.В.Краснова

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017г.