Апелляционное определение № 22-186/2026 22-5641/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья Векинцева Е.С.

(№) Дело 22/186-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

судей Жуковой И.П., Яцуценко Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника адвоката Андреюк А.В., Майкова Г.А.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреюк А.В. (с дополнением) на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 22.10.2025, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу для вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей с 22.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направление на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период 14.10.2024 с 12.12 часов до 15.30 часов 17.10.2024 в с. Черниговка Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Андреюк А.В. не согласна с приговором. Полагает выводы суда противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам. В ходе предварительного следствия допущены нарушения норм материального и процессуального права. Проводит анализ представленной стороной обвинения доказательств в судебных прениях и считает, что ничего из изложенного в предъявленном ФИО2 обвинении не нашло своего подтверждения, а обвинение построено на домыслах и предположениях, поэтому ФИО2 подлежал оправданию. Приговор не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом не дана оценка всем доводам стороны защиты и представленным доказательствам невиновности ФИО2 Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В дополнительной жалобе адвокат Андреюк А.В. указала: что ее подзащитный признал себя виновным в приобретении у Р.Л.В. папиросы со смесью табака с сухой коноплей, которая была изъята из пепельницы в салоне автомобиля. Ничего иного Р.Л.В. ему не сбывала. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2024, показаниями свидетеля Г.Е.Ю. и ее подзащитного ФИО2 Указывает, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 показали, что наркотические средства в момент задержания фактически находились при Р.Л.В., а ФИО2 отрицал факт принадлежности ему наркотических средств обнаруженных в 4х шприцах, в пакете с которым к нему в автомобиль села Р.Л.В. Полагает, что к показаниям свидетеля Р.Л.В. суду первой инстанции следовало отнестись критически, поскольку показания, данные ею в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу противоречат предъявленному ей же обвинению от 10.12.2024, где указано, что телефонный разговор между ней и ФИО2 состоялся 14.10.2024 в 17 часов 35 минут, а не 13.10.2024, после 19 часов 00 минут, как следует из ее протокола допроса в качестве свидетеля от 20.01.2025. Данное противоречие суд устранить не может, так как постановление о привлечении в качестве обвиняемой от 10.12.2024 не отменено. Обращает внимание, что отраженные в предъявленном обвинении Р.Л.В. обстоятельства противоречат предъявленному ФИО2 обвинению по настоящему уголовному делу, что является недопустимым. Суд первой инстанции не сделал анализ предъявленным ФИО2 и Р.Л.В.B. обвинений, что по убеждению автора жалобы, повлекло неверное толкование судом обстоятельств дела и не устранение в них явных существенных противоречий, что исключало постановление приговора. Указывает, что достоверных и достаточных доказательств того, что в телефонном разговоре от 14.10.2024 в 12 часов 12 минут ее подзащитный договаривался с сыном о сбыте тому наркотических средств, изъятых в ходе осмотра автомобиля 17.10.2024, стороной обвинения суду не предоставлено. Считает, что материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от 14.10.2024 не идет речи о стоимости наркотический средств и денежная сумма в размере 80 000 рублей не звучит. О рассрочке платежа также стенограмма разговора не содержит. Указывает, что следователь ФИО9 незаконно и не обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Р.Л.В., обосновывая принятое решение тем, что ранее между обвиняемой Р.Л.В. и свидетелем ФИО2 проводилась очная ставка. В судебном заседании защитой на это указано в обоснование перед судом ходатайства об исключении протокола очной ставки из доказательств по делу. Протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемой Р.Л.В. оглашен в ходе судебного заседания незаконно, в связи с тем, что Р.Л.В. имеет в нем статус обвиняемой, а не свидетеля по настоящему делу. Полагает, что указанный протокол очной ставки должен был быть признан в полном объеме судом недопустимым доказательством и не ссылаться в приговоре на показания обвиняемой Р.Л.В., изложенных в этом протоколе очной ставки, как на доказательства по делу. Автор жалобы приводит свою оценку доказательств и полагает, что показания свидетеля Р.Л.В. в части передачи ФИО2 17.10.2024 наркотических средств путем их поклажи на заднее сидение автомобиля противоречат показаниям свидетеля обвинения Свидетель №2, пояснившего, что у женщины была изъята сумка с 4-мя шприцами с наркотическими веществами. Также показания Р.Л.В. опровергнуты показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что изначально мужчина и девушка отрицали принадлежность шприцов, но потом девушка согласилась, что шприцы ее. Также указывает, что в судебном заседании представлены документы, которые прямо свидетельствуют о том, что 20.01.2025 свидетель Г.Д.А. находился в состоянии опьянения весь день, в том, числе и в момент его допроса в качестве свидетеля. Непосредственно после допроса у Г.Д.А. были зафиксированы признаки опьянения, составлен рапорт сотрудником полиции С.Р.М. и в 19 часов 10 минут 20.01.2025 Г.Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование. Нахождение Г.Д.А. в состоянии опьянения подтверждается вступившим законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района от 21.01.2025, согласно которому Г.Д.А. признан судом виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Таким образом, полагает, что следователь произвела допрос свидетеля Г.Д.А. 20.01.2025, находящегося в состоянии опьянения, допрос не отложила намеренно, чтобы получить нужные следствию показания в отношении ее подзащитного, что безусловно является недопустимым. При таких обстоятельствах, протокол допроса Г.Д.А. в качестве свидетеля является недопустимым доказательством, так как изложенные в нем сведения были даны свидетелем, находившимся в момент допроса в измененном состоянии и в последствии Г.Д.А. опровергнуты собственноручно написанным и направленным в адрес следователя, прокурора и суда заявлениями, которые сторона защиты приобщила к материалам дела в качестве доказательств и, которые были исследованы судом ходе предварительного слушания и в ходе судебного заседания по ходатайству защиты. Пояснения следователя ФИО9 о состоянии Г.Д.А. не имеют смысловой нагрузки, так как следователь не обладает специальными познаниями в области судебной медицины, не является специалистом или экспертом. В связи с этим вывод суда о том, что свидетель в состоянии опьянения не находился, являются предположениями суда первой инстанции. Судом не дана оценка собственноручно написанному в суд заявлению свидетеля Г.Д.А., в котором он не подтверждает показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве свидетеля по указанным выше обстоятельствам. Полагает, что показания свидетеля под псевдонимом «Никита» и свидетеля Р.К.Н. не имеют отношения к предъявленному ФИО2 обвинению и не доказывают его вину в инкриминируемом деянии, однако суд первой инстанции положил показания указанных свидетелей в основу обвинительного приговора. Показания подсудимого ФИО2 о его невиновности в инкриминируемом преступлении подтверждаются доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия от 17.10.2024. Утверждение ФИО2 о том, что Р.Л.В. сбыла ему 17.10.2024 в салоне автомобиля сигарету, содержащую наркотическое средство - коноплю, перемешенную с табаком, которую он у нее взял и положил в пепельницу, подтверждается протоколом осмотра, согласно которому из пепельницы сигарета была изъята в ходе осмотра автомобиля. Свидетель Г.Е.Ю. также узнала об этом со слов ФИО2, когда он вернулся домой после задержания сотрудниками полиции. Протокол осмотра места происшествия от 17.10.2024 (служебного кабинета), в ходе которого у ФИО2 изъяты образцы (смывы с рук) для исследования, является недопустимым доказательством, поскольку фактически произведено изъятие образцов для сравнительного исследования, предусмотренное ст. 202 УПК РФ. Кроме того, протокол не содержит сведений о стерильности ватных тампонов, используемом растворе и других существенных описаний процедуры изъятия смывов, позволяющих достоверно установить, что предоставленные в дальнейшем эксперту предметы для исследования не содержали заранее на себе следов смывов с иных, а не с ФИО2 рук. С учетом изложенного, протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта не могут являться допустимыми доказательствами по делу и использоваться в качестве таковых по уголовному делу. Таким образом, в суде первой инстанции не было доказано и установлено, покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, как и приобретение этих наркотических средств ее подзащитным у Р.Л.В. за 80 000 рублей хоть в рассрочку хоть без. Обращает внимание, что в пакете, находившемся при Р.Л.В., кроме наркотических средств были и иные предметы - ее медицинские документы. У Р.Л.В.B. не доказан сбыт, а у ФИО2 приобретение наркотических средств (гашишного масла) с целью последующего сбыта. Фактически в действиях Р.Л.В. содержатся признаки покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере не установленному лицу и сбыт сигареты, содержащей смесь табака с коноплей ее подзащитному. Также обращает внимание, что следователь ФИО9 в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу не приняла решение о признании и приобщении к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств всех изъятых 17.10.2024 предметов, в том числе наркотических средств, по которым суд в приговоре незаконно принял решение. По настоящему делу признаны в качестве вещественных доказательств лишь денежные средства, изъятые у ФИО2 17.10.2024. Данных о судьбе изъятых по уголовному делу в отношении Р.Л.В. вещественных доказательств в материалах настоящего дела нет, каких-либо постановлений суда, документов об их передачи в настоящее дело в суде первой инстанции не исследовалось, сторона защиты была лишена возможности осмотра вещественных доказательств, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что является нарушением права на защиту и справедливое судебное разбирательство. При таких обстоятельствах, ссылки суда на протоколы осмотра наркотических средств и постановления об их приобщении в качестве доказательств, на судебные экспертизы по уголовному делу в отношении Р.Л.В. в приговоре незаконны, так как не признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу ни следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, ни судом первой инстанции, следовательно, по настоящему делу отсутствует предмет преступления,- наркотические средства, принятие судом решения о судьбе вещественных доказательств по другому уголовному делу незаконно, приговор суда незаконный и подлежит отмене. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора района Воробьев А.Е. полагает доводы жалобы безосновательными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что вина ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания исследованными доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Наказание считает справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, настаивал, что у Р.Л.В. кроме сигареты ничего не приобретал.

Вместе с тем, позиция ФИО2, отрицавшего свою вину и причастность к совершению преступления опровергнута совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Так свидетель Г.Д.А., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ранее покупал у отца наркотики. 14.10.2024 в телефонном разговоре отец сказал, что собирается привезти ему 18.10.2024 во Владивосток наркотик гашишное масло и продать ему, на что он согласился. Со слов отца он понял, что наркотик тот купит 17.10.2024 у жительницы села Меркушевка. В обед 17.10.2024 ему позвонила мать и сказала, что отца задержали с Р.Л.В. и сотрудники полиции изъяли наркотик, который отец должен был ему продать. Также со слов отца узнал, что Р.Л.В. продала отцу наркотик по 1000 рублей за куб, он у отца покупал наркотик за 1800 рублей за куб.

Свидетель Р.Л.В., показания которой оглашены в связи со смертью последней, пояснила, что 13.10.2024 она приготовила наркотик гашишное масло, поместила в четырех шприцах. В этот же день созвонилась с ФИО2 и сказала, что продаст ему наркотик за 1000 рублей за куб в четырех двадцатикубовых шприцах, итого за 80 000 рублей. ФИО2 цена устроила, договорились, что деньги отдаст не сразу, а частями переведет на карту супруга или дочери. 17.10.2024 она созвонилась с ФИО2, которому сказала подъезжать для покупки наркотика, на что ФИО2 сказал куда подойти. Сев в автомобиль к ФИО2 на заднее пассажирское сиденье, она достала из черного пакета сумочку (мешочек) с замотанными в полотенца шприцами с наркотиком, чтобы отдать ФИО2 При этом показала ему пакет с наркотиком, положила его на заднее сиденье и сказал: «забирай», на что ФИО2 сказал: «хорошо». Со своей стороны она выполнила все действия по продаже наркотика и с того момента он больше ей не принадлежал. После этого к машине подошли сотрудники полиции, спросили у нее и ФИО2 имеются ли запрещенные вещества, на что она и ФИО2 ответили отрицательно. В ходе осмотра автомобиля сотрудники полиции обнаружили 4 шприца с наркотиком, которые она продала ФИО2

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании пояснили, что принимали участие в качестве понятых при осмотре автомобиля. В ходе осмотра на заднем сиденье обнаружена женская сумка, в которой находились шприцы, завернутые в полотенца. Также были обнаружены телефоны и сигарета. Все обнаруженные предметы были изъяты.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО2 объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2024, в ходе которого осмотрена автомашина, в салоне которой изъяты мобильные телефоны, четыре шприца каждый объемом 20 мл, в каждом находится темное вещество и другие предметы;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) постоянной массой (объект №) – 9,593 г., (объект №) -9,789 г., (объект №) – 11,700 г., (объект №) – 10,424 <адрес> массой 41,506 г.;

- протоколами осмотров предметов (мобильные телефоны), в ходе которых осмотрены соединения от 14.10.2024 и 17.10.2024 между абонентами, находящиехя в пользовании Р.Л.В. и ФИО2;

- протоколом осмотра предметов (компакт диска с ОРМ «ПТП»), в ходе которого осмотрены аудиофайлы с диалогами между Г.Д.А. и ФИО2 14.10.2024, между ФИО2 и Р.Л.В. от от 14.10.2024 и от 17.10.2024.

Кроме того, после предоставления для прослушивания аудиоразговора свидетелю Г.Д.А., последний пояснил, что 14.10.2024 он с отцом обсуждал наркотик, который отец купил у Р.Л.В. 17.102.204 и что он знал, что отец привезет ему наркотик.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом приговоре.

Совокупность представленных доказательств, изложенных в приговоре, позволила суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В суде первой инстанции являлись предметом рассмотрения довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Г.Д.А., в связи с нахождением его в момент допроса в наркотическом опьянении.

Вместе с тем, состояние наркотического опьянения Г.Д.А. отрицала следователь ФИО9, проводившая допрос свидетеля, пояснив, что с 06.00 часов утра до 17.20 часов Г.Д.А. находился всегда под постоянным наблюдением сотрудников полиции. Допрос свидетеля начат в 17.20 часов и Г.Д.А. находился в нормальном состоянии. Отвечал на поставленные вопросы внятно, перед началом допроса собственноручно указал, что желает дать показания, давал показания без принуждения, после допроса прочитал свои показания и замечаний от него не поступило. Рапорт о нахождении Г.Д.А. в состоянии опьянения она не составляла. Что происходило после допроса Г.Д.А. ей неизвестно.

Отсутствие у следователя специальных познаний в области судебной медицины, на что обращает внимание адвокат в свой апелляционной жалобе, не исключает наличие у следователя, как у должностного лица, возможности оценить адекватность поведения допрашиваемого лица.

При установленных обстоятельствах, суд обосновано в приговоре привел в качестве доказательства показания свидетеля Г.Д.А., и указал, что наличие постановления от 21.01.2025 о привлечении Г.Д.А. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не свидетельствует о нахождении его при допросе следователем в качестве свидетеля в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, из указанного постановления следует, что сам Г.Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Наличие собственноручных заявлений Г.Д.А., в которых последний не подтверждает свои показания, данные в качестве свидетеля, также не являются основанием для признания его протокола допроса в качестве свидетеля недопустимым доказательством.

Довод апелляционной жалобы о признании протокола очной ставки между обвиняемой Р.Л.В. и свидетелем ФИО2 недопустимым доказательством, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оснований для признания недопустимым доказательством протокола очной ставки в полном объеме судом не усмотрено. Вместе с тем, судом обосновано не приняты в качестве доказательства показания ФИО2, данные в качестве свидетеля. Показания Р.Л.В., данные в качестве обвиняемой в ходе очной ставки судом приняты в качестве доказательства. Каких-либо нарушений при проведении следственного действия не допущено, в ходе очной ставки участвовал адвокат и Р.Л.В. предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, показания Р.Л.В. в качестве обвиняемой в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 аналогичны ее показаниям, данным в качестве свидетеля по уголовному делу.

Кроме того, не имелось у суда оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 были изъяты смывы с рук. Следственное действие проведено в соответствии со ст. 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, при этом после предъявления протокола ФИО2, от последнего каких-либо замечаний, дополнений и уточнений не поступило (т. 1 л.д. 79-83). При изложенных обстоятельствах, доводы адвоката о не стерильности ватных тампонов и как следствие признание недопустимым доказательством заключение эксперта №, которым установлено на марлевом тампоне со смывами с рук ФИО2 наличие следовых количеств тетрагидроканнабинола, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, понятые (Свидетель №2 и Свидетель №1) не утверждали, что фактически наркотическое средство (4 шприца в сумочке) находилось у женщины. Понятые, отвечая на вопросы в судебном заседании, указали, что 4 шприца находились в сумочке, которая была обнаружена на заднем сиденье (т.4 л.д. 119, л.д. 122).

Изложенные понятыми обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Р.Л.В., подтвердившей, что наркотическое средство в 4х шприцах были завернуты в полотенца и находились в сумочке, которую она оставила на заднем пассажирском сиденье.

Доводы стороны защиты о том, что стоимость наркотического средства в размере 80 000 рублей не доказана, является необоснованным, поскольку стоимость наркотического средства, помимо показаний самой Р.Л.В., подтвердившей, что ФИО2 согласился купить у нее гашишное масло за 1000 рублей за куб, итого за 4 шприца каждый объемом 20 мл 80 000 рублей, нашла свое подтверждение также в показаниях свидетеля Г.Д.А., пояснившего, что отец сказал, что наркотик у Р. приобрел за 1000 рублей за 1 куб, а он у отца покупал за 18000 рублей за куб.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Н. и Р.К.Н. Так свидетель Н. пояснил о причастности ФИО2 ранее к незаконному обороту наркотических средств, а свидетель ФИО11 пояснил, что поступившими на его карту деньгами от ФИО1 распоряжалась супруга. При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что указанные свидетели не являлись очевидцами преступления, вопреки доводам жалобы, их показания относятся к обстоятельствам, имеющим отношение к делу и согласуются с показаниями свидетелей Г.Д.А. и Р.Л.В.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд правильно установил направленность умысла ФИО2 на сбыт наркотических средств, наличие предварительной договоренности с сыном Г.Д.А. о сбыте ему наркотика, а также объем выполненных осужденным действий, направленных на приобретение наркотика для последующей реализации, но не доведенных до конца в связи с обнаружением и изъятием наркотика сотрудниками правоохранительных органов.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО2 судом верно квалифицированы ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о том, что показания Р.Л.В. противоречат предъявленному ей обвинению, а также о том, что обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения не соответствуют обстоятельствам обвинения, предъявленного Р.Л.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассмотрено дело только в отношении ФИО2 и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает оценку обстоятельств совершения преступлений иными лицами, в том числе Р.Л.В., а также установление и оценку обстоятельств, изложенных в предъявленном ей обвинении.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу, что не требует проведения каких-либо дополнительных процедур. Оснований для признания недопустимыми доказательствами копий документов, выделенных в отдельное производство из другого уголовного дела (протоколы осмотра наркотических средств и постановления об их приобщении в качестве доказательств), не имеется. Приобщенные к делу копии процессуальных документов надлежаще заверены, имеют отношение к деянию, совершенному осужденным ФИО2 При выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, возбуждении настоящего уголовного дела, а также приобщении копий документов из другого уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования допущено не было. При изложенных обстоятельствах, утверждение стороны защиты об отсутствии предмета преступления – наркотических средств, является необоснованным. Кроме того, вопреки доводам адвоката, перечень вещественных доказательств указан в обвинительном заключении в справке о движении уголовного дела (т. 3 л.д. 259). В порядке п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ суд в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ принял решение о судьбе вещественных доказательств, о чем отразил в резолютивной части приговора.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: его состояние здоровья, состояние здоровья его супруги, утрату сына в зоне СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания судом применены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Местом отбывания наказания ФИО2 назначена колония строгого режима, что соответствует положениям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 22 октября 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Андреюк А.В. (с дополнением) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего определения, лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего определения.

Председательствующий Гладких Н.З.

Судьи Жукова И.П.

Яцуценко Е.М.