Апелляционное постановление № 22-1578/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-566/2025

Дело № 22-1578/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 августа 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Заниной Ю.В.

адвоката Варламовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя прокурора Шелест Ю.О. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки (адрес) постановлено передать К <данные изъяты> либо иному лицу по доверенности.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты> по вступлению приговора суда в законную силу постановлено отменить.

Заслушав выступление прокурора Заниной Ю.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Варламовой Т.И. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) года в г(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1. свою вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении гособвинитель прокурор Шелест Ю.О.. просит приговор изменить конфисковать в доход государства автомобиль марки <данные изъяты>, указывая на то, что решение суда о возвращении автомобиля супругу ФИО2 – К поскольку он был приобретен на его денежные средства, полученные за ранение в ходе боевых действий в зоне СВО, которым она управляла при совершении преступления не основаны на требованиях уголовного закона, согласно которых конфискация данного транспортного средства является обязательному применению для суда, так как автомобиль был приобретен во время законного брака и является совместной собственностью супругов ФИО2 управляла данным автомобилем во время совершения преступления, поэтому он подлежит конфискации в доход государства;

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ей деянии основаны как на её признательных показаниях, так и на совокупности других исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, смягчающие обстоятельства – неудовлетворительное состояние здоровья супруга в следствие получения минно-взрывной травмы в ходе специальной военной операции, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие со ст.60 УК РФ.

В соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в частности транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства автомобиля марки <данные изъяты> не в полной мере учел указанные выше требования закона.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре собственником транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>, является ФИО1 1 и она управляла данным автомобилем во время совершения преступления.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что автомобиль «<данные изъяты>» приобретен ФИО1 на средства её супруга К. полученные за ранение при осуществлении боевых задач в зоне проведения специальной военной операции на основании заключенного им контракта с Министерством обороны РФ, в ходе которых им получено минно-взрывное ранение обеих нижних конечностей, вследствие чего он в настоящее время проходит длительное лечение, и фактически является маломобильным, нуждается в автомобиле, на котором ему необходимо посещать медицинские учреждения, реабилитационный центр, и поэтому признанный вещественным доказательством автомобиль марки <данные изъяты> возможно не обращать в собственность государства, а передать его К либо иному лицу по доверенности, не основаны на требованиях закона.

Допущенное судом нарушение уголовного закона в силу положений п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке и конфискации автомобиля марки «<данные изъяты> в соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства с сохранением ареста налдоженного на данный автомобиль до его конфискации.

Других нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанный вещественным доказательством автомобиль марки «<данные изъяты> конфисковать в доход государства и сохранить арест, наложенный на данный автомобиль до его конфискации.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемая, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин