Приговор № 1-144/2018 от 27 октября 2017 г. по делу № 1-144/2018

Дело № 1-144-2018


Приговор Именем Российской Федерации

«20» февраля 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

потерпевшей: ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» ФИО3, представившей удостоверение адвоката № 352 от 16 декабря 2002 года и ордер № 3104 от 26 августа 2017 года, адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» ФИО4, представившей удостоверение адвоката № 991 от 22 октября 2007 года и ордер № 3761 от 27 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним полным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, не судимого;

копию обвинительного акта получившего 28 сентября 2017 года (л.д. 81);

не содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

25 августа 2017 года около 10:30 часов ФИО2, находясь в торговом павильоне по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил имущество, принадлежащее ИП «ФИО1.», а именно: две бутылки пива «Балтика № 9», объемом 1,5 литра, стоимостью 135 рублей за одну бутылку; одну пачку сигарет «Максим», стоимостью 69 рублей, а всего открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, на общую сумму 339 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке, заявленный гражданский иск на сумму 339 рублей (л.д. 55) не поддержала, просила производство по нему прекратить, так как она материальных претензий к подсудимому не имеет, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб ей возмещен полностью; примириться с подсудимым не желала.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшей и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также то, что ранее по данному уголовному делу подсудимому назначалась мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и была отменена в связи с неуплатой судебного штрафа, то суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: неудовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 62), не состоящего на учете у психиатра и у нарколога (л.д. 59, 60), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. В том числе, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно путем назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, являющееся самым мягким из предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ.

В связи с этим, при назначении наказания ФИО2 положения ст. 62 частей 1 и 5 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ.

В свою очередь, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, правила ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, ст. 73 УК РФ не подлежат применению.

Так как ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде обязательных работ, то суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: две пластиковые бутылки из-под пива, фрагменты упаковки от сигарет (л.д. 53, 54) – уничтожить.

В соответствии со ст. 44 ч. 5 УПК РФ, производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 к подсудимому (л.д. 55) суд считает необходимым прекратить, ввиду отказа потерпевшей от иска.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – две пластиковые бутылки из-под пива, фрагменты упаковки от сигарет – уничтожить.

В соответствии со ст. 44 ч. 5 УПК РФ, производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 к подсудимому ФИО2 прекратить, ввиду отказа потерпевшей от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)