Решение № 12-54/2018 12-55/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-54/2018

Копия

Дело № 12-54/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги 25 мая 2018 г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 ч. на 981 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», в нарушение Федерального закона № 196-ФЗ, осуществил выпуск на линию а/м Скания г/н № под управлением ФИО3 без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, ему определено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 ч. на 981 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», в нарушение Федерального закона № 196-ФЗ, осуществил выпуск на линию а/м Скания г/н № под управлением ФИО3 с нарушением требований предрейсового технического контроля состояния транспортного средства, ему определено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

ФИО1, не согласившись с данными постановлениями, обратился в суд с жалобами, в которых указал, что постановления являются незаконными, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку какой-либо проверки наличия предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и предрейсового технического контроля состояния транспортного средства не проводилось, наказали его за то, что водитель принадлежащего ему автомобиля не показал путевой лист. Водитель автомобиля был привлечен к административной ответственности, а на него (Бараковских) был наложен штраф как юридическому лицу, несмотря на то, что в протоколе указано, что он является должностным лицом.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалоб поддержал, мотивировал доводами, изложенными в жалобах.

Заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав заявителя жалоб, исследовав материалы дел и административные материалы, суд установил основания для изменения обжалуемых постановлений.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Примечанием к ст. 12.31.1 указанного Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пп. 1, 4 ст. 20 указанного Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Из материалов дел усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 ч. на 981 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» ИП ФИО1, в нарушение Федерального закона № 196-ФЗ, осуществил выпуск на линию а/м Скания г/н № под управлением ФИО3 с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по частям 2 и 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения вмененных ИП ФИО1 административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: рапортами сотрудников ГИБДД, протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что последний выполнял работу для ФИО1, а именно, согласно товарно-транспортной накладной перевозил груз из <адрес> в <адрес>, перед выездом в указанный рейс предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый технический осмотр транспортного средства не проходил, копией протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой предприятия, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП и иными материалами дела.

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления в действиях ИП ФИО1 составов инкриминируемых ему административных правонарушений. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании не отрицал фактов выпуска на линию а/м Скания г/н № под управлением ФИО3 с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Правильность выводов должностного лица о виновности ИП ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, ИП ФИО1 совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена чч. 2 и 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии составов вменяемых административных правонарушений в деянии ФИО1, поскольку в административных протоколах и оспариваемых постановлениях, последний указан в качестве должностного лица, что сотрудниками ГИБДД не проводилась проверка наличия в его действиях состава административного правонарушения, суд не принимает во внимание. ФИО1 являлся (на ДД.ММ.ГГГГ) и является ИП, ссылка на это обстоятельство в административных протоколах и оспариваемых постановлениях имеется, из карточки предприятия ИП ФИО1 следует, что последний является не только ИП, но и руководителем (директором) предприятия, что не препятствует привлечению такового к административной ответственности как юридическое лицо, в силу примечания к ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка по административным материалам фактически проведена сотрудниками ГИБДД региона, где был остановлен автомобиль ФИО1, в дальнейшем материал направлен в отдел МО МВД России «Нижнесергинский», сотрудники которого опросили ФИО1, собрали характеризующий материал, на основании имеющихся материалов составили административный протокол.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем при назначении ИП ФИО1 административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.е 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, допущенные ИП ФИО1 при осуществлении перевозки грузов, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки грузов на а/м Скания г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 ч. с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ИП ФИО1, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. Однако, при вынесении постановлений о назначении административного наказания указанные положения закона должностным лицом учтены не были.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ИП ФИО1 наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2, в отношении ИП ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем назначения ему за совершение административных правонарушений, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Нижнесергинский»)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административный штраф

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих