Решение № 12-54/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-54/2018

Дело № 12-54/2018


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2018 года г. Каменск-Уральский Судья Каменского районного суда Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

с участием секретаря судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №*** от <*** г.>,

У С Т А Н О В И Л:

<*** г.> инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Р.О.Д. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за то, что <*** г.> в 21:16 часов на 29 км. автодороги Каменск – Уральский – Усть Багаряк управляя транспортным средством марки УАЗ 2206 государственный регистрационный знак №*** в нарушение требований п. 15.2 ПДД РФ проехал железнодорожный переезд 31 км. без остановки перед знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование указал, что он проезжал железнодорожный переезд с остановкой транспортного средства перед стоп линией, однако его объяснения сотрудником ГИБДД учтены не были, видеозапись ему представлена не была, в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, установлены не были. Ему не были разъяснены права и обязанности, как лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, кроме того он был лишен права воспользоваться помощью защитника.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

В соответствии с правилами ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» Я.А.В. в судебном заседании пояснил, что считает, вынесенное постановление от <*** г.> в отношении ФИО1 законным и обоснованным, с уверенностью пояснил, что события <*** г.> помнит хорошо, так как ФИО1 указал, что оспаривает совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <*** г.> во время несения службы совместно с инспектором Р.О.Д. был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1, который нарушил п. 15.2 ПДД РФ, а именно проезжая через железнодорожный переезд не осуществил остановку перед знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», о чем имеется видеозапись. Данное правонарушение было установлено визуально, он сам лично являлся очевидцем названного события, кроме того, данное правонарушение было записано на видео, которое не было предоставлено для просмотра ФИО1 в связи с технической невозможностью. ФИО1 не согласился с данным административным правонарушением, соответственно в дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены в полном объеме, однако он отказался от проставления в документах своей подписи.

Выслушав инспектора ДПС, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав письменные материалы дела, видео, суд приходит к следующим выводам:

Частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды.

Если дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" установлен перед железнодорожным переездом, водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Согласно п. 15.2 Правил дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Согласно материалам, <*** г.> в 21:16 часов ФИО1, управляя автомобилем марки УАЗ 2206, государственный регистрационный знак №***, проехал железнодорожный переезд 31 км. автомобильная дорога Каменск – Уральский – Усть Багаряк 29 км., перед которым установлен дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено", без остановки.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями инспектора ДПС Я.А.В., допрошенным в судебном заседании, который явился очевидцем совершенного ФИО1 правонарушения.

Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Из представленного в материалы дела видео – записи, усматривается, что транспортное средство марки УАЗ 2206, государственный регистрационный знак №*** в нарушение требований дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" переезжает железнодорожный переезд, без остановки, затем совершает поворот и пытается скрыться от сотрудников полиции.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, кроме того, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №*** от <*** г.>, в котором изложено существо правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Каменск – Уральский» Р.О.Д. от <*** г.>, с изложением обстоятельства совершенного водителем ФИО1 административного правонарушения, которое в полном объеме согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Я.А.В.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание. В протоколе об административном правонарушении имеется указание инспектором на отказ ФИО1 от подписи о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены. Отсутствие в соответствующей графе подписи ФИО1 о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит под сомнение достоверность изложенных в данной графе сведений.

Также не свидетельствует о нарушении прав заявителя не предоставление ему в момент составления протокола об административном правонарушении защитника. ФИО1 не был лишен возможности ходатайствовать об отложении слушания дела об административном правонарушении, в связи с необходимостью воспользоваться правом на защиту, однако такого ходатайства им заявлено в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было.

Обстоятельства того, что ФИО1 не была представлена для ознакомления видеозапись, не повлекли нарушение гарантированных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему прав на защиту, которыми ФИО1 воспользовался, обжаловав постановление о назначении административного наказания в суд.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из указанной нормы следует, что только решение об отказе в удовлетворении ходатайства подлежит оформлению процессуальным документом в форме определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Поскольку дело было рассмотрено на месте правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства, должностным лицом отказано правомерно, о чем вынесено соответствующее определение.

Таким образом, оценив добытые доказательства в их совокупности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения и о законности и обоснованности вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Постановление должностного лица административного органа вынесено в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» Р.О.Д. от <*** г.> о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Дога