Решение № 12-3/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 12-3/2024

УИД 70MS0049-01-2024-001089-59

№ 12-3/2024


Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2024 года с. Тегульдет

Судья Тегульдетского районного суда Томской области Красов Александр Валерьевич (636900, <...>), при секретаре судебного заседания Жеуровой Т.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС /...../, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, /...../, на постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 11 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 11 октября 2024 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении водителем абзаца 1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно в невыполнении требований должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения 17 августа 2024 года в с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с жалобой, указывая на то, что с постановлением не согласен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 17 августа 2024 года именно он (ФИО1) управлял транспортным средством, видеозапись не содержит таких сведений, со слов сотрудников ГИБДД они видели, как кто-то двигался на мопеде, а сделали они вывод о том, что это был ФИО1 в связи с тем, что когда они подъехали, то возле мопеда, кроме ФИО1, никого не было;

в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 управлял именно транспортным средством, в том числе какие-либо документы, позволяющие достоверно его идентифицировать как транспортное средство, ФИО1 документы на транспортное средство не предоставлял, свидетель /...../ не давал показаний о том, что ФИО1 предъявил документы на мототехнику вместе с водительским удостоверением;

в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудник ГИБДД в установленном законом порядке предлагал пройти, а ФИО1 отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует об отсутствии у сотрудника ГИБДД оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, соответственно, о незаконности требования сотрудника ГИБДД пройти такое медицинское освидетельствование;

в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудник ГИБДД в установленной законом форме предлагал пройти, а ФИО1 отказывался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД проводил отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений, ФИО1 не знал как пользоваться анализатором, в том числе о том, что выдох должен выполняться непрерывно с умеренной силой в течение 5 секунд, что должен звучать прерывистый звуковой сигнал, и что выходное отверстие не должно быть перекрыто, вероятно, сообщение анализатора о том, что выдох прерван связано с тем, что ФИО1 случайно было перекрыто рукой выходное отверстие выдыхаемого воздуха из анализатора;

в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует запись инспектора ГИБДД о его результате;

в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отсутствуют сведения об отказе от его прохождения, а также об отказе выразить письменное согласие или несогласие на его прохождение, на видеозаписи ФИО1 неоднократно повторяет, что не отказывается выполнять законные требования сотрудника ГИБДД, сам по себе отказ ФИО1 от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование не является отказом от его прохождения, КоАП РФ не предусматривает использовать отказ от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, как основание квалифицировать отказ водителя от медицинского освидетельствования;

сотрудником ГИБДД ФИО1 не разъяснялось о том, что ему необходимо выразить письменно свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе, без письменного волеизъявления лица медицинским сотрудником будет отказано в проведении такого освидетельствования. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18,12.2015 № 93Зн не содержит такого основания отказа в проведении медицинского освидетельствования, как отсутствие подписи освидетельствуемого лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Специалист /...../ в судебном заседании пояснила, что отсутствие подписи освидетельствуемого лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не препятствует в проведении ею такого освидетельствования;

из видеозаписи следует, что в нарушение п. 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» инспектором ГИБДД не предпринято каких- либо действий, направленных на доставление ФИО1 к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 против его доставления к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не возражал;

в протоколе об административном правонарушении в описании нарушения сотрудником ГИБДД указано, что ФИО1 «не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после медицинского опьянения на состояние опьянения. Вместе с тем, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД;

просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Должностное лицо инспектор ДПС /...../ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается извещением ZK 6293/010502 от 18.12.2024, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании не возражал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя - ФИО2, должностного лица инспектора ДПС /...../.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что в тот день вышел погулять, транспортным средством не управлял, какие либо спиртные напитки не употреблял. Когда к нему подъехал патрульный автомобиль, он сидел на мопеде друга, и никуда не ехал. Сотрудник ГИБДД продувать анализатор паров этанола ему не предлагал. Был доставлен в отделение ГИБДД, где на него были составлены протоколы, в которых он не расписывался и нечего не писал, так как боялся того, что не там распишется. Ему было предложено проехать в больницу для освидетельствования. Он попросил вызвать ему «скорую», так как стало плохо. На просмотренных в судебном заседании двух видеозаписях запечатлен он. Все происшедшие события 17 августа 2024 года на видеозаписях зафиксированы правильно. Однако, он никуда не ехал, просто сидел на мопеде, доводы жалобы поддерживает.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения следует, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель, управляющий транспортным средством обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно абзацу 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 17 августа 2024 года в 2 часа 50 минут на /...../ в /...../ управлял транспортным средством /...../, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, и 17 августа в 4 часа 25 минут на /...../ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено судьей из материалов дела, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 должностным лицом был соблюден порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно, в соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения /...../, дата последней поверки 31.05.2024, от которого он отказался, путем прерывания выдоха, в связи с чем результаты освидетельствования не были зафиксированы техническим средством измерения. Действия ФИО1 должностным лицом обоснованно расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1.1, ст. 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 3, п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Тегульдетская РБ», от которого он (ФИО1) отказался, ссылаясь при этом на плохое самочувствие с последующей просьбой вызвать «скорую».

Судьей апелляционной инстанции из письменных материалов дела и представленной видеозаписи установлено, что 17.08.2024 года в 04 часа 25 минут инспектором ДПС /...../, после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством /...../, и после его (ФИО1) отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему (ФИО1) было сразу предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

Кроме этого, судьей апелляционной инстанции установлено, что факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, которые в том числе были описаны и проанализированы в оспариваемом постановлении:

протоколом об административном правонарушении /...../ от 17.08.2024, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается исследованной видеозаписью. Отказ ФИО1 от подписей в протоколе не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 А А №234655, составленным 17.08,2024 в 03 часа 33 минуты на /...../. При составлении протокола проводилась видео-фиксация на «Дозор»;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70АМ №081256, составленным 17.08.2024 в 04 часа 10 минут на /...../, согласно которого при проведении освидетельствования 17.08.2024 в 04 часа 16 минут с применением анализатора концентрации этанола в выдыхаемом воздухе /...../, ФИО1 прерван выдох. При составлении протокола проводилась видео-фиксация на «Дозор»;

чеком №115 от 17.08.2024, сведениями, содержащимися в памяти анализатора концентрации этанола в выдыхаемом воздухе /...../, согласно которым в результате скрининга установлено наличие алкоголя;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА №153246 от 17.08.2024, согласно которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола проводилась видео-фиксация на «Дозор»;

видеозаписью видео-регистратора патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД Росси по Томской области;

протоколом /...../ от 17.08.2024 о задержании транспортного средства /...../;

протоколом о доставлении ФИО1 17.08.2024 в 03 часа 25 минут в ОМВД России по Тегульдетскому району для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 19.3 КоАП РФ;

протоколом № 9 об административном задержании от 17.08.2024;

выпиской фельдшера от 17.08.2024, согласно которой ФИО1 осмотрен 17.08.2024, на момент осмотра в оказании экстренной медицинской помощи не нуждался; установлен диагноз «практически здоров»;

рапортами сотрудников ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции /...../, /...../ от 17.08.2024;

справкой начальника Отделения Госавтоинспекции /...../ от 17.08.2024,;

копией водительского удостоверения /...../, согласно которым ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории М;

справкой инспектора ДПС /...../ от 17.08.2024, согласно которой время составления протоколов было зафиксировано на основании сведений на часах, находящихся в кабинете ГАИ, в связи с чем имеются расхождения по времени со временем, указанном на видеозаписи с регистратора «Дозор»;

сведениями ФИС ГИБДД в отношении ФИО1, согласно которым ФИО1 30.12.2023 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, иных привлечений не имеет;

сведениями ИБД-Регион, не содержащими информации о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

свидетельством о поверке средства измерений /...../ от 31.05.2024, согласно которым анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе /...../ прошел поверку, действителен до 30.05.2025;

руководством по эксплуатации и гарантийным талом на мопед /...../.

Как следует из материалов дела, факт управления ФИО1 17 августа 2024 г. транспортным средством мопедом /...../ кроме выше указанного подтверждается показаниями инспектора ДПС /...../., свидетеля /...../, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области.

Выводы суда не опровергаются показаниями свидетелей: /...../, /...../, показаниями специалистов: /...../, /...../, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области.

Кроме этого из сведений, представленных главным инженером /...../ от 09.12.2024, истребованных при удовлетворении ходатайства представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе /...../, имеет систему контроля за правильностью выдоха тестируемого лица, в процессе продувания контролируется сила и продолжительность выдоха. При ослаблении или преждевременном прекращении выдоха на дисплей выводится сообщение «Ошибка выдоха». Данное сообщение равнозначно по своей сути сообщению «Выдох прерван». Тесты с неудачными попытками выдоха не сохраняются в памяти анализатора, им не присваиваются порядковые номера, печать таких тестов не предусмотрена. Перекрытие выходного отверстия не приводит к выдаче сообщения «Ошибка выдоха», если только тестируемый не прекратил выдох ввиду невозможности продуть.

Таким образом судом апелляционной инстанции установлено, что должностным лицом действия ФИО1 были обоснованно расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе /...../, от которого он отказался, путем прерывания выдоха, в связи с чем результаты освидетельствования не были зафиксированы техническим средством измерения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая исследованные доказательства в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными, указанная совокупность исследованных доказательств подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что он 17 августа 2024 года не управлял транспортным средством мопедом /...../ судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении, видеозаписью видео-регистратора патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД Росси по Томской области.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видео-регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, зафиксировано движение транспортного средства /...../ по улице /...../, остановки указанного транспортного средства на /...../, на котором находился ФИО1, достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений у судьи не вызывает. ФИО1 в судебном заседании не оспаривал достоверность просмотренной видеозаписи, подтвердив, что на данной видеозаписи зафиксирован он, находящийся на мопеде.

Доводы заявителя о том, что в отношении ФИО1 нарушены правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом признаются несостоятельными, поскольку опровергается письменными материалами дела, видеозаписью видео-фиксации «Дозор», осмотренная видеозапись соотносится с процессуальными документами по делу об административном правонарушении, с местом и временем совершения ФИО1 административного правонарушения, достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений у судьи не вызывает.

Кроме этого ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что действительно на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, это он дает пояснения сотруднику ГИБДД, видеозапись соответствует тем обстоятельствам, при которых впоследствии на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, вывод оспариваемого постановления о совершении заявителем указанного административного правонарушения верен, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует совокупность достоверных доказательств, подтверждающих доказанность вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Указанные доказательства были исследованы при рассмотрении дела, в оспариваемом постановлении им дана оценка, также в оспариваемом постановлении дана оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые обоснованно отвергнуты.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи, в силу их неподтвержденности объективными данными. Вопреки доводам жалобы вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, не признание ФИО1 своей вины, несовпадение времени на видеозаписи не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Утверждение ФИО1 в судебных заседаниях о том, что он не управлял транспортным средством мопедом /...../ в ночное время 17.08.2024 года, опровергаются совокупностью по делу доказательств, которые судьей признаны допустимыми и достоверными. Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено. При рассмотрении данного дела по существу, мировым судьей данное дело было рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в невыполнении требований должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения 17 августа 2024 года в /...../, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административного правонарушения, ФИО1 на момент совершения административного правонарушения имел водительское удостоверение /...../, действительное до 01.08.2024.

Как следует из положений п. 5 Приложения № 14 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023» определено продлить на три года действие Российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 01.01.2022 по 31.12.2025.

Таким образом, водительское удостоверение 70 14 №306567, выданное ФИО1 01.04.2014 года, на момент совершения им административного правонарушения, т.е. на 17.08.2024 года, на основании указанного Постановления Правительства РФ считается продленным, и является действительным

Из справки о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, у водителя ФИО1 признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемым постановлением ФИО1 за совершенное административное правонарушение назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 4.1 учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность и обстоятельство, отягчающее его административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи в отношении ФИО1, в ходе производства по делу допущено не было.

Основания для удовлетворения жалобы, отмены, изменения оспариваемого постановления, снижения размера наказания не установлены.

Принимая во внимание социальную значимость и общественно опасный характер правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая, что совершенное ФИО1 действие квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области ФИО3 от 11 октября 2024 года по делу по делу УИД 70 МS0049-01-2024-001089-59 № 5-220/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд (г. Кемерово) в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Мотивированное решение составлено 27.12.2024.

Судья подпись А.В. Красов