Решение № 2А-2633/2025 2А-2633/2025~М-1475/2025 М-1475/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2А-2633/2025

Дело № 2а-2633/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 12 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Капишиной Е.М.

при помощнике судьи Ермолаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2633/2025 по административному иску МБДОУ «Детский сад № 257» г.о. Самара к СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО4, заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ «Детский сад № 257» г.о. Самара обратилось с иском к СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО5, заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование своих требований указав, что на основании решения Красноглинского районного суда г. Самары по административному делу № 2а-853/2024, вступившего в законную силу 03.05.2024, на МБДОУ «Детский сад № 257» г.о. Самара возложена обязанность осуществить мероприятия, направленные на приведение образовательного учреждения к установленным СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха, оздоровления детей и молодежи», требованиям, а именно: в соответствии с пунктом 2.2.4 СП 2.4.3648-20 восстановить целостность асфальтового покрытия на территории детского сада по адресу: Самарская область, г. Самара, <...> течение шести месяцев с момента финансирования. На основании исполнительного документа ФС № 042377864 от 06.05.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 158946/24//98063-ИП от 10.06.2024. 19.09.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Между тем, после выделения 30.10.2024 денежных средств на восстановление асфальтового покрытия, МБДОУ «Детский сад № 257» г.о. Самара дважды выходило на процедуру торгов. Первые торги были признаны несостоявшимися, в результате вторых – заключен контракт с ООО «Громстрой», который 06.11.2024 расторгнут ввиду неисполнения ООО «Громстрой» своих обязательств. Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 27.12.2024 МБДОУ «Детский сад № 257» г.о. Самара предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2025. В настоящее время проведены торги и заключен договор между МБДОУ «Детский сад № 257» г.о. Самара и ООО «Профит» о выполнении работ по восстановлению асфальтового покрытия. Срок исполнения договора 30 календарных дней, начиная с 02.06.2025. На основании изложенного, административный истец просит восстановить срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ФИО1, представитель административного ответчика СОСП по Самарской области в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

В силу ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требования по следующим основаниям.

Реализуя конституционные предписания статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

Судом установлено, что решением Красноглинского районного суда г. Самары по административному делу № 2а-853/2024, вступившим в законную силу 03.05.2024, на МБДОУ «Детский сад № 257» г.о. Самара возложена обязанность осуществить мероприятия, направленные на приведение образовательного учреждения к установленным СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха, оздоровления детей и молодежи», требованиям, а именно: в соответствии с пунктом 2.2.4 СП 2.4.3648-20 восстановить целостность асфальтового покрытия на территории детского сада по адресу: <адрес> течение шести месяцев с момента финансирования.

На основании исполнительного документа ФС № 042377864 от 06.05.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 158946/24//98063-ИП от 10.06.2024.

19.09.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 27.12.2024 МБДОУ «Детский сад № 257» г.о. Самара предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2025.

Между МБДОУ «Детский сад № 257» г.о. Самара и ООО «Профит» заключен контракт на выполнении работ по восстановлению асфальтового покрытия. Срок исполнения контракта 30 календарных дней, начиная с 02.06.2025.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По смыслу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому сего согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Административным истцом представлены сведения, из которых следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено им 14.06.2024.

При этом, МБДОУ «Детский сад № 257» г.о. Самара дважды выходило на процедуру торгов. Первые торги были признаны несостоявшимися, в результате вторых – заключен контракт с ООО «Громстрой», который 06.11.2024 расторгнут ввиду неисполнения ООО «Громстрой» своих обязательств.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 27.12.2024 МБДОУ «Детский сад № 257» г.о. Самара предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2025.

21.07.2025 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В рассматриваемом случае административным истцом представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины неисполнения в установленный срок решения суда. Судом достоверно установлено, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, предпринимал меры к его исполнению, однако у него отсутствовала возможность своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Административный истец не просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а просит освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного данным постановлением. Соответственно, к возникшим правоотношениям положения части 3 ст.219 КАС РФ применению не подлежат. Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат нормы, устанавливающей срок подачи заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

С учетом указанных положений норм процессуального права срок на подачу административного искового заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора не пропущен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года №N 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление МБДОУ «Детский сад № 257» г.о. Самара об освобождении от взыскания от исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

При этом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора установленного постановлением от 19.09.2024 не свидетельствует о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МБДОУ «Детский сад № 257» г.о. Самара об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить МБДОУ «Детский сад № 257» г.о. Самара от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № 158946/24/98063-ИП от 10.06.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025.

Судья п/п Е.М. Капишина

<данные изъяты>

<данные изъяты>