Постановление № 5-28/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 5-28/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Новосибирск 03 февраля 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Киричёк А.В.,

при секретаре Пивиной К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

защитника – адвоката Громоздина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы и протокол об административном правонарушении, составленный врио. начальника ФКУ ... ГУФСИН России по НСО ФИО1., в отношении

ФИО5, ...

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.01.2020 составленного врио. начальника ФКУ ... ГУФСИН России по НСО ФИО1., ФИО5 в 09 часов 50 минут 23.01.2020 прибыла в ФКУ ... ГУФСИН России по НСО, где не выполнила законные требования сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы, при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, а именно не сдала при входе на территорию ФКУ ... ГУФСИН России по НСО техническое средство связи- сотовый телефон «О».

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что не согласна с протоколом, в действительности 23.01.2020 прибыла в ... для проведения следственных действий с обвиняемым, на входе сдала мобильный телефон, во внутреннем кармане сумки остался еще один выключенный телефон, о наличии которого она забыла, и о котором она вспомнила на посту досмотра, об ответственности за пронос на территорию ... запрещенных предметов была не предупреждена. В учреждении не имелось звукового оповещение о запрете проноса запрещенных предметов. Почему она сдала первый телефон, хотя ее не предупреждали о проносе запрещенных предметов, пояснить не смогла.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав доводы ФИО5, суд приходит к следующему.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что протокол об административном правонарушении был составлен 24.01.2020г. в присутствии ФИО6 и его защитника и понятых. Выданный ей протокол является проектом. В его рапорте в дате правонарушения имеется опечатка. Все события происходили 23.01.2020г, и никаких дописок в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО6 не производилось. Телефон, который указан в протоколе, был обнаружен у ФИО6 и она не отрицала факт его наличия.

Также вина ФИО5 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

рапортом дежурного ФИО3 о том, что 23.01.2020г у ФИО5, удостоверение адвоката № ..., обнаружен сотовый телефон марки «О» без сим-карты, imei ...

рапортом ФИО4 о том, что при досмотре лиц, входящих в административное здание ФКУ ... ГУФСИН России по НСО, ФИО5 не выполнила законное требование ФИО4. о сдаче запрещенных предметов, и в дальнейшем у нее был обнаружен сотовый телефон марки «О» во внутреннем кармане сумки ;

журналом о том, что данные адвоката ФИО5 были внесены в журнал учета посещения учреждения,

рапортом ФИО2. о том, что при досмотре лиц, входящих в административное здание ФКУ ... ГУФСИН России по НСО, у ФИО5 был обнаружен сотовый телефон марки «О» во внутреннем кармане сумки. ФИО5 сдала мобильный телефон и расписалась в журнале, но в дальнейшем на посту досмотра у ФИО5 в сумке был обнаружен мобильный телефон,

объяснением ФИО6 о том, что она прибыла 23.01.2020 в ... для проведения следственных действий, на входе сдала мобильный телефон, в сумке остался мобильный телефон, который обнаружен сотрудниками ... на посту досмотра, но забыла о наличии указанного телефона в сумке.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения ФИО5 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, рапорты, объяснения составлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В силу п. 7 ст. 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со ст. 18 названного закона защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.

Как видно из материалов дела, ФИО5 при проходе через пост досмотра ФКУ ... ГУФСИН России по НСО, несмотря на то, что была уведомлена о недопустимости проноса средств связи и запрещённых для использования спец контингентом предметов, не выполнила законное требование сотрудника данного учреждения о сдаче запрещенных к проносу на территорию следственного изолятора предметов, в результате чего у нее был обнаружен запрещенный к хранению и использованию в следственном изоляторе предмет, а именно мобильный телефон.

Требование сотрудника учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО законно и обоснованно, сомнений не вызывает.

Объяснения ФИО5 о том, что у нее не было умысла на совершение административного правонарушения, и она оставила в сумке телефон по забывчивости, объективно ничем не подтверждены. На посту при входе был включен речевой оповещатель, сообщающий о запрете проноса определённых предметов, эти же правила изложены и в при входе в данное учреждение, таким образом ФИО5 требование сдать запрещенные предметы фактически не выполнила.

Также следует также учесть, что сама ФИО5 обладая статусом адвоката, является независимым профессиональным советником по правовым вопросам, чья профессиональная деятельность связана с оказанием юридической помощи физическим и юридическим лицам, что в силу Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", что обязывает ее знать процессуальное законодательство, необходимое для защиты интересов представляемых лиц, а значит, и объем процессуальных прав лица, то есть в силу обязанности знания законодательства ФИО5 знала о запрете проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи. Между тем, требование сдать запрещенные предметы она фактически не выполнила.

Ссылка ФИО7 и ее адвоката на то, что у нее не было умысла на совершение административного правонарушения сводится к уклонению от административной ответственности за совершенное правонарушение.

ФИО7 сотрудником учреждения была предупреждена о запрете проноса на режимную территорию сотовых телефонов и, других запрещенных предметов, подтвердила при прохождении первого КПП сотруднику УФСИН об отсутствии у нее при себе запрещенных предметов, однако в дальнейшем у нее был обнаружен мобильный телефон "О", в связи с чем суд расценивает действия ФИО6 как неповиновение законному требованию сотрудника учреждения УИС в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

На основании п. 77 Приказа Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. N 295"Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" лица, прибывшие на свидание с осужденными, после разъяснения им администрацией ИУ порядка проведения свидания сдают запрещенные к использованию в ИУ вещи, на хранение до окончания свидания младшему инспектору по проведению свиданий под роспись в специальном журнале. После чего одежда и вещи граждан, прибывших на свидание, подлежат досмотру. В случае обнаружения запрещенных вещей администрация ИУ принимает меры в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.

ФИО5 будучи адвокатом, безусловно, знала об ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, а также была осведомлена о перечне запрещенных вещей и предметов.

Доводы о том, что вспомнив о нахождении у нее сотового телефона, она добровольно отдала ее уполномоченному должностному лицу, что свидетельствует, по ее мнению, об отсутствии умысла, неубедительны и не могут являться основанием к освобождению ее от административной ответственности. При этом следует учитывать, что ФИО6 достала сотовый телефон и представила ее лишь после того, как он был обнаружен должностным лицом при досмотре и независимо от того, в каком помещении он был обнаружен - за следующей дверью после КПП, или в спецчасти, или в следственном кабинете, поскольку в этих помещениях установлены режимные требования.

Указание ФИО6 и ее защитника на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В качестве общего правила в ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ закреплено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 6 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что виды учреждений, исполняющих наказания, определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, утвержден постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2000 г. N 89, которым к их числу отнесены следственные изоляторы.

Таким образом, следственные изоляторы являются учреждениями уголовно-исполнительной системы, о которых говорится в ст. 23.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом ФСИН России от 19 декабря 2013 г. N 780 утвержден Перечень должностных лиц учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 2 данного Перечня определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ полномочны составлять начальники исправительных учреждений и следственных изоляторов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.01.2020 года, он составлен и подписан врио.начальника ФКУ ... ГУФСИН России по г. Новосибирску полковником внутренней службы ФИО1. В данном протоколе событие административного правонарушения надлежащим образом описано и соответствует диспозиции ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Написание самого текста протокола ФИО2. в присутствии врио.начальника ФКУ ... ГУФСИН России по г. Новосибирску ФИО1, и самой ФИО5 не влечет его недопустимости по делу.

Довод ФИО5 о том, что протокол об административном правонарушении имеющийся в материалах дела и выданный ей имеют расхождения, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством суд отвергает как не обоснованный, так как установлено в судебном заседании, действительно ФИО6 при прибытии на составление протокола, был выдан по просьбе ее адвоката, что подтвердил свидетель ФИО2, проект протокола об административном правонарушении, который не содержит подписи самой ФИО6 и понятых, что свидетельствует, что в протокол, имеющийся в материалах каких либо изменений внесено не было. Напротив, в данном протоколе имеются собственноручно внесённые замечания ФИО6, ее подписи, что свидетельствует, что она присутствовала при составлении протокола и имела возможность делать и вносить замечания.

Указание ФИО6 о том, что ей не были разъяснены права, суд отвергает, так как отсутствие подписи не свидетельствует об этом, а наоборот собственноручные внесенные замечания свидетельствуют о том, что права ей были разъяснены и она ими пользовалась.

Довод ФИО6 о том, что ее адвокат не имел возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, так как пояснила сама ФИО6, что явилась на составление протокола с адвокатом, что подтвердил свидетель ФИО2, и отсутствие его подписи в данном протоколе не влекут его недопустимости его как доказательства.

Довод защиты о том, что протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, в связи с отсутствием указания в протоколе об иных лицах, присутствовавших при его составлении, суд отвергает, так как это обстоятельство не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, поскольку в протоколе указываются данные о лицах, участвовавших в нем, а не всех лиц, присутствовавших при этом и выполнявших иные функции.

Довод ФИО5 о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола, опровергается подписями понятых, которые удостоверили факт своего присутствии при составлении протокола.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО6 на сам факт отсутствия понятых, не указывала.

Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона, не имеется.

Доводы относительно существенного нарушения должностным лицом, составившим протокол, норм КоАП РФ, заключающихся в том, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствует ее объяснение, а также имеются неоговоренные дополнения подлежат отклонению, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствуют суду объективно рассмотреть дело, на правильность квалификации действий ФИО6 не влияют, не повлекли нарушения ее прав на защиту, так как не лишили ее возможности знать, в чем она обвиняется. Объяснение от ФИО6 по факту обнаружения сотового телефона было отобрано на отдельном бланке.

В силу пунктов 4, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются, в том числе такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, что и было сделано в судебном заседании.

Указание ФИО7 и ее адвоката на то, что в уведомлении о составлении протокола указана несуществующая статья, не дает основания полагать, что этим нарушены права ФИО5, как лица привлекаемого к административной ответственности, и учитывает тот факт, что в самом протоколе действия квалифицированы по ст. 19.3 ч. 2 КоАП РФ, и приглашение на составление протокола имеет уведомительный характер.

Ссылка защиты о том, что протокол об административном правонарушении судье передан 29.01.2020г, а зарегистрирован в электронной системе суда только 30.01.2020г, также не нарушает прав ФИО5, так как при принятии протокола судьей 29.01.2020г, она и ее защитник были сразу извещены о дате судебного заседания, ими было подано ходатайство 29.01.2020г, об ознакомлении с материалами дела и 30.01.2020г. ФИО6 была с ними ознакомлена, и не ознакомление ФИО6 и его адвоката сразу после составления протокола с материалами, не влечет каких либо нарушений, и было реализовано путем подачи вышеуказанного заявления.

Отсутствие видеозаписи, а также представленная ФИО6 и ее адвокатом упаковочная коробка от сотового телефона «О», не свидетельствует о невинности ФИО6 в совершенном административном правонарушении, так как объективная сторона совершенного правонарушения заключается в невыполнении законного требования сотрудника, которое ей не было выполнено при прохождении первого КПП.

Рассмотрение дело в отсутствие понятых, на которые ссылается ФИО5 не нарушает ее прав, так как в своих первоначальных объяснениях она не отрицала факт обнаружения у нее на территории ... сотового телефона.

Также виновность ФИО5 подтверждается фотокопией изображения на стенде учреждения о том, что проход на территорию учреждения со средствами мобильной связи запрещен. Утверждение ФИО6 о том, что она не понимала, что надпись означает, запрет именно на территорию ... г. Новосибирска является несостоятельным, так как данная информационная таблица располагается непосредственно при входе в данное учреждение и оснований полагать, что запрет распространяется на какие либо иные учреждения и предприятия, у суда нет оснований.

Довод ФИО5 о том, что она не слышала речевой оповещатель, суд отвергает как не обоснованный, так как пояснил свидетель ФИО2 оповещатель «Рокот» находился в рабочем состоянии, что подтверждается и справкой, приобщенной к материалам дела.

Довод ФИО6 о том, что она сама вспомнила про наличие второго телефона и хотела его сдать, не имеет правового значения, так как ее обязанность состояла в сдаче запрещенных предметов при входе в данное учреждение ( первое КП), а не после его обнаружения во втором пункте досмотра (КПП 2а).

Нарушение предусмотренного ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ срока направления протокола об административном правонарушении в суд, является несущественным недостатком протокола, поскольку данный срок не является пресекательным.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Однако с учетом не явки лица в день поступления протокола, а также отложения рассмотрение дела в целях обеспечения прав ФИО6, рассмотрение протокола не в день поступления, по мнению суда не влечет нарушения ее прав.

Однако заслуживает внимание довод ФИО6 о недопустимости протокола личного досмотра, так как согласно ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушении.

Как установлено в судебном заседании протокол личного досмотра был составлен в отсутствие ФИО6, что нельзя признать законным, что повлекло нарушение ее прав, в связи с чем суд признает данный протокол личного досмотра недопустимым доказательством.

Однако суд полагает, что признание данного протокола не допустимым не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3. ч. 2 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы, при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

ФИО5 совершила правонарушение умышленно, так как сознавала противоправный характер своего действия, предвидела его вредные последствия и желала наступление таких последствий.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности ФИО5, характер совершенного ею административного правонарушения, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд учитывает- наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО5, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении административного наказания, суд учитывает все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО5, а также характер совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и на этом основании приходит к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем штраф в размере 700 руб., не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, по мнению суда является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.10 КоАП РФ судья,

п о с т а н о в и л:

ФИО5, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.3 КоАП РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей в доход государства.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Документ об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение шестидесятидневного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель может составить в отношении лица, не уплатившего административный штраф, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: счет получателя-40101810900000010001, кор. счет – нет,

банк получателя – Сибирское ГУ Банка России по Новосибирской области, получатель – УФК по Новосибирской области (ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области л/с <***>), ИНН получателя 541109621, КПП получателя 540101001; ОКОНХ 97920; КБК 32011621010017000140, БИК 045004001;ОКАТО 50401364000; ОКТМО 50701000, УИН – К

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в деле № 5-28/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.